Апелляционное определение № 33-1782/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД: 59RS0006-02-2025-002566-14

Судья – Шардакова Н.Г.

(гр.д.№ 2-3164/2025)

Дело № 33–1782/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.12.2025.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между К1. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования жизни и здоровья №** ** от 15.07.2020. К1. являлся заемщиком ПАО Банк ВТБ по ипотечному кредиту №** от 15.07.2020.

10.07.2021 К1. умер. 04.03.2022 ПАО Банк ВТБ направил нотариусу Б. претензию о наличии непогашенной К1. задолженности по кредитному договору в размере 1 064 107 рублей 12 коп. (по состоянию на 04.03.2022). ФИО1 является единственным наследником умершего К1., принявшим наследство.

23.08.2021 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и комплектом документов в подтверждение наступления страхового события. 28.10.2021 АО «СОГАЗ» направило ФИО1 ответ об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения. 16.05.2021 ФИО1 вновь обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив дополнительные документы – свидетельство о праве на наследство. 21.06.2025 АО «СОГАЗ» направило ФИО1 ответ об отказе в удовлетворении ее заявления со ссылкой на п. 3.5.2.4 Правил страхования (страховое событие наступило вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии опьянения).

ФИО1 указывает, что она 14.06.2022, как наследник, приняла на себя обязательства перед банком по погашению задолженности по кредитному договору, осуществляет текущие платежи по настоящее время. В связи с чем просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 170 517 рублей 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.12.2025 взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 170 517 рублей 83 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей. Взыскана с АО «СОГАЗ» государственная пошлина в доход бюджета 29 405 рублей 18 коп.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что смерть К1. произошла вследствие нахождения застрахованного лица в момент несчастного случая в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, что является в силу п. 3.5.2.4 Правил страхования исключением. Считает, что обстоятельства несчастного случая зависели от К1., поскольку его никто не закидывал в воду насильно, он сам решил, находясь в сильной степени алкогольного опьянения забраться в водоем, что всегда сопровождается повышенной опасностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К1. являлся заемщиком ПАО Банк ВТБ по ипотечному кредиту №** от 15.07.2020.

Между К1. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования жизни и здоровья №** от 15.07.2020.

Согласно п.2.3 договора срок действия договора страхования делится на периоды страхования. Первый период страхования с 15.07.2020 по 14.07.2021 (один год).

Пунктом 3.1.2 договора страхования от 15.07.2020 установлено, что по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица К1. страховая сумма составляет – в размере остатка основного долга по кредитному договору на начало очередного периода страхования, увеличенного на 10% и на первый год страхования составляет 1 760 000 рублей.

Датой смерти К1. является 10.07.2021, что приходится на первый период страхования, который относится на период с 15.07.2020 по 14.07.2021.

На указанный период с 15.07.2020 по 14.07.2021 остаток основного долга составлял согласно графику 1 600 000 рублей.

Согласно договору страхования от 16.07.2020 выгодоприобретателем-1 по договору страхования является ПАО Банк ВТБ, выгодоприобретателями-2 являются лица, указанные в пп. 1.3.4.1, 1.3.4.2 Правил страхования, то есть наследники застрахованного лица.

Правилами страхования АО «СОГАЗ», утвержденными Председателем Правления АО «СОГАЗ» 29.05.2019, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что страховым случаем не является событие, если оно наступило вследствие нахождения застрахованным лицом в момент наступления несчастного случая или болезни в состоянии алкогольного опьянения (пункт 3.5, 3.5.2.4 Правил страхования) (том 1 л.д. 10-34).

10.07.2021 К1. умер. Согласно справке №**, медицинскому свидетельству о смерти от 14.07.2021 К1., дата рождения, умер 10.07.2021; причина смерти: ***.

В материалах дела имеется акт №** судебно-медицинского исследования трупа, согласно которому указан основной диагноз – ***.

Постановлением следователя Следственного отдела по городу Приозерск СУ СК РФ по Ленинградской области от 24.08.2021 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нотариусом Б. было выдано свидетельство о праве на наследство ФИО1 Иные наследники О., действующая в интересах несовершеннолетней К2., К3. от принятия наследства отказались в пользу сестры наследодателя - ФИО1

В рамках наследственного дела ПАО Банк ВТБ заявил нотариусу о своих требованиях по ипотечному кредиту №** от 15.07.2020 на сумму задолженности и процентов в общей сумме 1 637 082 рублей 56 коп. Сведения об обращении ПАО Банк ВТБ, как выгодоприобретателя, в АО «СОГАЗ» отсутствуют.

Согласно сведениям ПАО Банк ВТБ счет Ипотека. Готовое рефинансирование №** с суммой договора 1 600 000 рублей, открытый 15.07.2020, закрыт 17.06.2022.

14.06.2022 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор ипотечного кредитования №** с целевым назначением рефинансируемого кредита – на полное погашение рефинансируемого кредита, а также в части, превышающей полную сумму обязательства по рефинансируемому кредиту на дату его досрочного погашения, на иные цели потребительского характера, не связанные с извлечением прибыли. Сумма кредита составила 1 077 432 рубля, срок кредита – 74 месяца с даты предоставления кредита.

23.08.2021 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и комплектом документов в подтверждение наступления страхового события.

28.10.2021 АО «СОГАЗ» направило ФИО1 ответ об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

16.05.2021 ФИО1 вновь обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив дополнительные документы – свидетельство о праве на наследство.

21.06.2025 АО «СОГАЗ» направило ФИО1 ответ об отказе в удовлетворении ее заявления со ссылкой на п. 3.5.2.4 Правил страхования (страховое событие наступило вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии опьянения).

ФИО1 указывает, что она 14.06.2022, как наследник, приняла на себя обязательства перед банком по погашению задолженности по кредитному договору, осуществляет текущие платежи по настоящее время.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения норм вышеуказанного законодательства Российской Федерации, Правил комплексного ипотечного страхования, условия договора страхования, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства того, что между опьянением застрахованного лица и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь, не представлены. Само по себе нахождение К1. в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору личного страхования. Доказательств наличия умысла застрахованного лица на наступление несчастного случая не представлено. Доказательства того, что состояние опьянения К1. увеличило вероятность наступления страхового случая, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место непредвиденное и внезапное событие - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, которое подпадает под условия договора страхования. Следовательно, АО «СОГАЗ» необоснованно отказало ФИО1 в страховой выплате. Установив факт нарушения прав истца как потребителя пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 20000 руб., штраф в размере 200000 руб. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29405 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами спора и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к оспариванию выводов суда полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

В рассматриваемом споре, вопреки суждениям апеллянта, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что смерть К1. произошла вследствие нахождения застрахованного лица в момент несчастного случая в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, что является в силу п. 3.5.2.4 Правил страхования исключением, является необоснованным.

Как указано в медицинских документах о смерти, причиной смерти явилась асфиксия, утопление в воде во время нахождения в озере.

Оснований полагать о том, что алкогольное опьянение К1. вызвало смерть либо способствовало его смерти, по мнению судебной коллегии, исходя из совокупности исследованных в суде доказательств, не имеется, также не имеется доказательство, подтверждающих с очевидностью, что имеется прямая причинная связь между смертью застрахованного лица с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи