Решение № 12-250/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-250/2020

№ 12-250/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2020 года гор. Королев Московской области

Судья Королевского городского суда Московской области Колесникова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810150200654580612 от 23 июня 2020 года врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <данные изъяты>., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Королевский городской суд <адрес>.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, назначенного судом ДД.ММ.ГГГГ, был извещен путем телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд располагает данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив жалобу заявителя, исследовав представленный в суд административный материал, суд находит оспариваемое постановление должностного лица законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Статья 2.6.1 КоАП РФ регламентирует привлечение к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной максимальной скорости на данном участке автодороги 60 км/час.

Установлено, что собственником автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № является ФИО1, регистрационные действия по изменению собственника вышеуказанного автомобиля не производились.

В данном случае, обжалуемое постановлениепо делу об административном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ.

Прибор АвтоУраган, зафиксировавший правонарушение, сертифицирован, свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ включительно, прошел метрологическую проверку, погрешность измерения +/- 1.0 км/ч и оснований сомневаться в его показаниях, у суда не имеется. На фотоснимке четко отражены дата, время, место фиксации правонарушения, регистрационный знак автомобиля, а также показания прибора относительно его скорости движения на данном участке автодороги, в указанный период времени, подтверждающее превышение установленной скорости движения на 24 км /час.

Согласно представленной суду схеме размещения технических средств организации дорожного движения по адресу: <адрес>, к <адрес>», на рассматриваемом участке дороге имеется знак 3.24 ограничение максимальной скорости 60 км/ч и знак 8.23 фотовидеофиксация.

Доводы ФИО1 о максимально разрешенной скорости движения транспортных средств 80 км/ч на спорном участке дороге и отсутствии дорожных знаков фотофиксации транспортных средств, суд находит несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела схемой размещения технических средств организации дорожного движения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Считать его излишне суровым оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося постановления должностного лица, находя его законным и обоснованным, а назначенное наказание соразмерным объему совершенного правонарушения и соответствующего санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6- ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Колесникова