Приговор № 1-159/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-159/2019

Дело №1-159/2019

УИД:22RS002-01-2019-000577-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 06 декабря 2019 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Поволоцкой С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кулундинского района Рау М.Е.,

защитника Райсбиха Л.А., представившего удостоверение №№№№ и ордер №№№№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ////// года рождения, уроженца ***, гражданина +++, имеющего общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего бетонщиком 2 разряда в ;;;;, проживающего по адресу: ---------, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

////// УФМС России по Амурской области на основании п.4 ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина +++ ФИО2 ////// г.р., уроженца +++, вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до //////.

////// ФИО2 надлежащим образом уведомлен о наличии в отношении него соответствующего решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до //////, после чего убыл за пределы России установленным порядком.

Находясь в Республике Узбекистан, ФИО2, в целях преодоления действующего в отношении него запрета на въезд в Россию, принял решение об изменении анкетных данных и получении нового паспорта, в результате чего изменил анкетные данные на ФИО1 и получил новый паспорт на новые анкетные данные для использования его в качестве основания на право въезда в Россию.

////// ФИО1 (ранее - ФИО2) въехал в Россию и прибыл в --------- где проживал и осуществлял трудовую деятельность.

Вместе с тем, ФИО1, находясь в ---------, в целях недопущения нарушения миграционного законодательства на территории России, в январе 2015 г. решил выехать из России и въехать обратно в Россию для получения новой миграционной карты, тем самым продлить себе срок временного пребывания на территории России. При этом ФИО1 понимал, что ему въезд в Россию был закрыт до //////, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, заведомо зная о неразрешении ему въезда в Россию и правовых последствиях нарушения указанного запрета, прибыл в автомобильный пункт пропуска «Кулунда» ПУ ФСБ России по Алтайскому краю, расположенный в Кулундинском районе Алтайского края на 316 километре автотрассы сообщением «г. Алейск (Российская Федерация) – г.Павлодар (Республика Казахстан)», где прошел паспортный контроль по направлению на выезд из России, после чего, действуя согласно своего вышеуказанного преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного ст.11 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-I "О Государственной границе Российской Федерации", п.4 ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114 – ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации физическими лицами и желая их наступления, осознавая противоправный характер своих действий, используя свой новый паспорт гражданина +++ №№№№ введя при этом в заблуждение сотрудников пограничного контроля, ////// в 2 час. 53 мин. пересек государственную границу по направлению на въезд в Россию и убыл в ---------.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.322 УК РФ, квалифицируемое как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился. Дело по его ходатайству рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал и пояснил, что ////// у него были следующие установочные данные: ФИО2, ////// г.р. В ////// УФМС России по Амурской области в отношении него было принято решение о неразрешении ему въезда в РФ сроком до //////, о чем он ////// был письменно уведомлен сотрудниками УФМС России по Амурской области, после чего выехал из России. Находясь в ---------, в связи с тяжелым материальным положением, ////// он решил снова поехать в Россию на заработки, но в связи с тем, что он был осведомлен о неразрешении ему въезда в Россию на том момент, у него возникла идея незаконно пересечь Государственную границу РФ. Реализуя задуманное, он женился на ФИО3 взял её фамилию, после чего обратился в паспортный стол, где ему выдали новый паспорт на ФИО1 который он решил использовать при въезде в Россию. Далее, ////// он въехал в Россию через пункт пропуска «Толмачево» и уехал в ---------, где проживал и работал. Затем, для получения новой миграционной карты и тем самым продлить себе срок временного пребывания в России, ////// г. он решил выехать из России и въехать обратно в Россию, при этом он понимал, что ему въезд в Россию на тот момент все еще не был разрешен. Несмотря на это, он прибыл в пункт пропуска «Кулунда», расположенный на территории Алтайского края, где прошел паспортный контроль на выезд из России, после чего, ////// обратно въехал в Россию. Вину в незаконном пересечении ////// Государственной границы РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.144-147).

Вина ФИО1 в совершении указанного деяния, кроме его признания, подтверждается показаниями свидетелей, другими доказательствами.

Так из показаний свидетеля ПОА следует, что она с февраля 2006 г. работает в отделении УФМС России по --------- на должности начальника отделения, в обязанности входит осуществлять миграционный контроль за иностранными гражданами и лицами без гражданства. ////// ею было объявлено и разъяснено гражданину +++ ФИО2, ////// г.р., что в соответствии с п. 4 статьи 26 ФЗ от ////// № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, а именно до //////. В ходе разъяснения ФИО2 выразил полное понимание и восприятие полученной информации, вопросов требующих разъяснения, замечания не высказывал. Намерение обжаловать принятое решение также не высказывал. После чего ФИО2 был уведомлен о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию под роспись, где в соответствующем бланке уведомления он расписался. Кроме этого ФИО2 был ознакомлен с решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию №№№№ от ////// и представлением о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от //////, в которых был указан срок до которого ему неразрешен въезд в Российскую Федерацию, а именно до //////. Дополнительно ФИО2 был разъяснен порядок и сроки выезда из Российской Федерации и об ответственности в случае не выезда, а именно о принятии в отношении него решения о депортации. В уведомлении о неразрешении въезда гражданину +++ ФИО2, ////// г.р. не указан срок, до которого ему неразрешен въезд в Российскую Федерацию в связи с тем, что форма бланка уведомления на тот период не предусматривала указание таких сведений. Каких-либо вопросов от ФИО2 не поступало, выразил полное понимание и раскаяние в содеянном. Более по вышеуказанным вопросам ей добавить нечего (л.д.57-59).

Показания свидетеля САЮ, данные им в ходе предварительного расследования, аналогичны показаниям свидетеля ПОА (л.д.60-62).

Свидетель САА в ходе предварительного расследования пояснил, что в настоящее время он исполняет обязанности начальника отделения пограничного контроля «Кулунда - автодорожное» контрольно-пропускного пункта «Кулунда» ПУ ФСБ России по Алтайскому краю. В его должностные обязанности входит, помимо прочего, лично проверять и выявлять недействительные документы у лиц, пересекающих Государственную границу РФ, а также лиц, въезд которым в РФ не разрешен в соответствии с законодательством РФ. Согласно имеющихся информационных и документальных учетов лиц, пересекающих Государственную границу РФ в автомобильном пункте пропуска «Кулунда» ПУ ФСБ России по Алтайскому краю, ФИО1 ////// в 2 час. 53 мин. по паспорту гражданина Республики Узбекистан №АА5642443 пересек государственную границу на въезд в РФ. Пропуск данного гражданина в указанную дату и время осуществлял начальник смены ФИО4 который в настоящее время проходит службу в другом подразделении пограничного контроля в ---------. На момент въезда в РФ, ФИО1 не числился в списках лиц, въезд которым в РФ не разрешен в соответствии с законодательством РФ, вследствие чего, последний был пропущен в РФ, установленным порядком (л.д.132-133).

Согласно заключения эксперта №№№№ от ////// изображения отпечатков пальцев рук в копии дактилокарты на имя ФИО5, ////// г.р. и изображения отпечатков пальцев рук в копии дактилокарты на имя ФИО6, ////// г.р., идентичны между собой, т.е. оставлены одним лицом (л.д.92-97).

Из решения о неразрешении въезда в Россию, вынесенного ////// УФМС России по Амурской области следует, что на основании п.4 ч.4 ст.26 Федерального закона от ////// №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданину +++ ФИО6 до ////// запрещен въезд в Российскую Федерацию (л.д.21-22).

Согласно копии представления УФМС России по Амурской области от ////// гражданину +++ ФИО6 ////// года рождения в соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не разрешен въезд на территорию России сроком до //////. (л.д. 23).

Согласно уведомления ОУФМС России по Амурской области в г. Зее от //////, ФИО6 письменно уведомлен о неразрешении ему въезда в Россию. К уведомлению приложена копия паспорта ФИО2 (л.д.24-28).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, полностью доказана.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 322 УК РФ - пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, материалами дела характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности ФИО1, дают суду основание назначить ему наказание в виде штрафа, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и другие требования, предусмотренные ст. 46 УК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 подлежит освобождению от данного наказания, а также подлежит применению п. 12 указанного Постановления, которым предусмотрена необходимость снятия судимости с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 2250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от назначенного наказания и снять с него судимость.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, понесенные на стадии предварительного расследования, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий О.А. Клименко