Решение № 2-1053/2017 2-1053/2017~М-835/2017 М-835/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1053/2017

Мотивированное
решение изготовлено 12 июля 2017 Дело № 2-1053/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее- СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> в 21 час. 05 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под управлением К.М.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий З.Ю.М. и под управлением З.Р.Ю. Сотрудниками полиции вина водителей в произошедшем ДТП не установлена, однако истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя З.Р.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, выразившийся в необходимости осуществления восстановительного ремонта стоимостью 74466 руб. 76 коп. Гражданская ответственность водителя З.Р.Ю. застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии №, гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №. <дата> истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ресо-Гарантия», которое произвело осмотр и оценку аварийного автомобиля, <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 16592 руб. 55 коп. Не согласившись с размером выплаты, <дата> он направил в адрес ответчика претензию с приложением заключения стоимости восстановительного ремонта независимого эксперта, однако ответчик в установленные в претензии сроки страховую выплату в полном объеме не произвел. В связи с чем просит суд признать виновником ДТП от <дата> водителя автомобиля <данные изъяты> З.Р.Ю. Взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере 57874 руб.21 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 20000 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 10.04.2017 по 29.05.2017 в сумме 27200 руб.88 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 28937 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы 566 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, при этом полагал, что с учетом представленных дополнительно в ходе судебного разбирательства материалов, можно сделать вывод,что ДТП произошло по вине обоих водителей, участвовавших в ДТП, в связи с чем просил суд установить соотношение вины каждого из водителей по 50%.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил возражения на иск, согласно которых пояснил, что 20.03.2017 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от <дата>. Страховщик 31.03.2017 произвел осмотр поврежденного ТС истца, в ходе которого пришел к выводу, что дверь передняя правая ТС истца имеет повреждения в виде вмятины в передней части не относящиеся к данному ДТП. 10.04.2017 произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 16592 руб. 55 коп. 24.04.2017 в адрес страховщика поступила досудебная претензия с оригиналом экспертного заключения ИП И.О.С., ответ на которую был направлен истцу 12.05.2017. Поскольку из материалов проверки ДТП сотрудниками ГИБДД усматривается, что оба водителя нарушили требования Правил дорожного движения РФ, ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 50 % от общей суммы страхового возмещения, которая по оценке независимого эксперта, привлеченного страховщиком составила 33185 руб. 09 коп. С учетом представленных дополнительно в ходе судебного разбирательства материалов, полагал, что степень вины водителей в произошедшем ДТП может быть определена как 30 % -водитель З.Р.Ю., 70 % -водитель К.М.В. Не согласен с требованием истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требование истца не связано с реализацией прав, предоставленных ему нормами данного Закон, а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства, которое составляет содержание договора страхования имущества и которое не регулируется нормами Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, неустойки с учетом соразмерности последствий несоблюдения в добровольном порядке порядка и сроков удовлетворения требований потребителя, а также применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер судебных расходов на представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В соответствии с положениями части первой ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (ч.4).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 21 час. 05 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под управлением К.М.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий З.Ю.М. и под управлением З.Р.Ю.

Истец просит установить вину в произошедшем ДТП водителя З.Р.Ю., полагая, что ДТП произошло по вине данного лица.

Представитель истца, обосновывая заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с ответчика, после исследования судом доказательств по делу, полагал вину обоих водителей в произошедшем ДТП равной, указывая на то, что З.Р.Ю. не включая сигнала правого поворота перестроился на правую полосу для движения и пытался совершить опережение автомобиля истца, в то время как он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в соответствии с требованиями правил либо продолжить движение по своей полосе, но с более низкой скоростью. По мнению представителя истца, указанные действия ответчика также привели к совершению ДТП.

Представитель ответчика, заявляя о степени вины водителя З.Р.Ю. в ДТП не более 30%, указывал на то, что более в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя К.М.В., который выполнял маневр перестроения в крайнюю правую полосу, создав тем самым помеху водителю автомобиля <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП усматривается, что сотрудниками полиции в отношении каждого водителя, участника ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от <дата> по жалобе З.Р.Ю. данные определения признаны законными и обоснованными, оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Как следует из объяснений водителя К.М.В., данных в судебном заседании, в указанное время и месте он, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, выполнив маневр разворота в районе <адрес>, выехал на полосу для разгона, включил правый указатель поворота, и, убедившись в зеркало заднего вида в отсутствии транспортных средств, перестроился в средний ряд, продолжив движение, после чего спустя 10-15 секунд с правой стороны произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, при этом отметил, что он находился на своей полосе движения в момент удара. После столкновения оба автомобиля остановились на обочине дороги и оставались в таком положении до момента приезда сотрудников ГИБДД.

Из объяснений водителя З.Р.Ю., данных инспектору ГИБДД на месте происшествия <дата> следует, что в указанное время и месте он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 90 км/ч со стороны <адрес> в сторону <адрес> по среднему ряду. В районе <адрес> с разворота начал выезжать автомобиль <данные изъяты>, которые после того как выехал с разворота, начал перестраиваться в второй ряд, где двигался он на своем ТС. Увидев данный автомобиль он начал уходить от столкновения, перестраиваясь в первый ряд, однако автомобиль <данные изъяты> продолжил перестроение, в результате чего допустил столкновение с его ТС.

Судом также была исследована запись с видеорегистратора автомобиля гражданина Щ.А., который следовал за автомобилями участников ДТП и зафиксировал обстоятельства произошедшего столкновения, содержащаяся на ДВД-диске, представленном в материале проверки ГИБДД, и не оспаривавшаяся лицами, присутствовавшими в судебном заседании.

Из данной видеозаписи следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, выполнив маневр разворота в районе <адрес>, двигаясь по полосе для разгона, включив правый указатель поворота, осуществил маневр перестроения вправо на полосу для движения по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, после чего, не снижая скорости, автомобиль <данные изъяты> продолжил смещение в правую сторону, в результате чего двигавшийся по крайней левой полосе автомобиль <данные изъяты> вынужден был изменить траекторию своего движения и сместиться вправо, однако данный маневр не позволил избежать столкновения транспортных средств.

Данная видеозапись обозревалась судом в присутствии представителей сторон, а также водителя К.М.В., которыми не оспаривалась, водитель подтвердил факт фиксации ДТП со своим участием <дата>, в связи с чем данная видеозапись отвечает признакам относимости и допустимости, принимается судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.10 ПДД РФ при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая действия водителей транспортных средств-участников ДТП на предмет соответствия требованиями Правил дорожного движения, учитывая собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель К.М.В. при управлении ТС должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 8.1, 8.10 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра перестроения не создавать помехи другим участникам движения, водитель З.Р.Ю. должен был вести свое транспортное средство с такой скоростью, которая, учитывая дорожные и метеорологические условия, позволила бы ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля Рено, оказавшегося на его полосе движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Степень вины водителя З.Р.Ю. в произошедшем ДТП суд определяет как 22 %, а степень вины водителя К.М.В. -78 %.

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя З.Р.Ю. застрахована в ПАО «Рогосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения поступила от истца к ответчику 20.03.2017, выплата страхового возмещения в размере 50 % осуществлена 10.04.2017.

Следовательно, поскольку ДТП <дата> произошло, в том числе и по вине водителя З.Р.Ю., ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» правомерно осуществил выплату страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО не в полном объеме.

Истцом в подтверждение размера заявленных требований было представлено экспертное заключение № от <дата> об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 74500 рублей 00 копеек (л.д. 21).

Данное экспертное заключение изначально оспаривалось представителем ответчика, так при его составлении не было учтено то обстоятельство, что поврежденное ТС уже участвовало ранее в ДТП, незадолго до рассматриваемого события, в котором получило схожие повреждения правой стороны, а именно двери передней правой, в связи с чем страховщик сумма восстановительного ремонта была определена в меньшем размере. В последующем, в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика согласился с представленным заключением эксперта, поскольку с учетом представленных дополнительных доказательств, полагал возможным отнести повреждения правой двери к повреждениям, полученным при рассматриваемом ДТП.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства размера ущерба причиненного истцу, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, имеющей сертификат соответствия судебного эксперта, отвечает требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит в себе описание процесса исследования, используемые методики, расчеты, представителем ответчика не оспаривалось.

Вместе с тем, принимая во внимание, что степень вина водителя З.Р.Ю. в произошедшем ДТП определена в 22%, соответственно размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, составляет 16390 рублей, страховщиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 16 592 рубля 55 копеек, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оставшейся части суммы страхового возмещения с ответчика не имеется.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного истцом ущерба ответчиком были исполнены в установленный законом срок, суд также не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суммы штрафа и компенсации морального вреда, а также понесенных расходов по составлению экспертного заключения, по оплате услуг представителя..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –