Решение № 2-997/2018 2-997/2018~М-936/2018 М-936/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-997/2018

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Костюкевич Т.И.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-997/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 07.03.2017 870 000 руб., расходов на оплату госпошлины, неустойки на день вынесения решения суда, затрат на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы следующим.

07.03.2017 между ФИО3 и ФИО2 А.А заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2 370 000 руб., которые ответчик должен был вернуть в срок по 31.03.2017. Факт передачи денежных средств истцом и их получения ответчиком подтверждается распиской в получении денежных средств от 06.03.2017. В установленный срок ответчик долг не вернул. 01.12.2017 ответчиком возвращено 900 000 руб., 01.02.2018 – 400 000 руб. Полностью долг до настоящего времени не возвращен. Пунктом 5.1 Договора установлено, что Займодавец имеет право взыскать с Заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% от невозвращенной суммы, в связи с чем истец требует с ответчика долг в размере 870 000 руб., и неустойку в размере 2 584 410 руб. Кроме того, в связи с защитой права в суде истец понес судебные расходы в виде оплаты госпошлины и услуг адвоката, что подтверждено квитанциями.

В судебное заседание истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что считает, что размер неустойки является завышенным.

Судом дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

07.03.2017 ФИО3 заключен договор займа (беспроцентного денежного займа) с ФИО2, согласно которому Займодавец передает Заемщику заем в размере 2 370 000 руб. (п.1.1.). Срок возврата Заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.03.2017. В соответствии с п.5.1 Договора при нарушении срока возврата суммы займа Займодавец имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% от невозвращенной суммы..

Согласно расписке от 06.03.2017 денежные средств в сумме 2 370 000 руб. ФИО2 получены от ФИО3, расписка подписана собственноручно ФИО2

Исходя из содержания иска и объяснений представителя истца и ответчика 01.12.2017 ответчиком возвращено 900 000 руб., 01.02.2018 – 400 000 руб., истцом заявлены требования о взыскании суммы долга в размере 870 000 руб.

Согласно расчету неустойки по периоду просрочки с 01.04.2017 по 24.09.2018, размер неустойки составляет 2 584 410 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Как указано выше, истец по договору, заключенному в письменной форме 07.03.2017, 06.03.2017 г. передал в долг ответчику денежные средства на сумму 2 370 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что обязательства по договору займа заемщиком в полном объеме не исполнены, ответчиком возвращен долг частично в сумме 1 300 000 руб. (01.12.2017 – 900000 руб., 01.02.2018 – 400 000 руб.), остаток задолженности составляет 1 070 000 руб., доказательств возврата долга в полном объеме в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Однако суд, при удовлетворении требований истца руководствуется ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не вправе выйти за их пределы, в связи с этим суд считает требования истца о взыскании суммы долга в размере 870 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Судом установлено, что согласно п. 5.1 Договора при нарушении срока возврата суммы займа Займодавец имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% от невозвращенной суммы.

Согласно расчетам истца, неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы составит 2 584 410 руб.:

Период просрочки 01.04.2017 по 30.11.2017 (244 дня)

2 370 000 *0,3%*244=1 734 840

Период просрочки 01.12.2017 по 31.01.2018 (62 дня)

1 270 000 *0,3%*62= 236 220

Период просрочки 01.02.2018 по 24.09.2018 (235 дней)

870 000 *0,3%*235= 613 350

Указанный расчет суд находит выполненным неверно.

Согласно расчетам произведенным судом:

Период просрочки 01.04.2017 по 30.11.2017 (244 дня)

2 370 000*0,3%*244=1 734 840

Период просрочки 01.12.2017 по 31.01.2018 (62 дня), с учетом возвращенного долга в 900 000 руб. (2 370 000 – 900 000 =1 470 000)

1 470 000*0,3*62=273 420

Период просрочки с 01.02.2018 по 26.10.2018 (267 дней - по заявленным требованиям на день вынесения решения суда)

1 070 000*0,3%*267=857 070

Таким образом, неустойка составляет 2 865 330 руб. (857 070+273 420+1 734 840).

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом мнения сторон, суд, исходя из суммы неисполненного обязательства и размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, приходит к выводу, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ необходимо снизить размер санкций за просрочку возврата долга до 870 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 30.08.2018 между ФИО3 и ФИО1, истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи при составлении искового заявления и подаче его в суд в размере 20000 руб., которые суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 24.09.2018, истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 25472 руб., соответственно в пользу истца ФИО3 с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25472 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по договору займа в размере 870 000 руб., неустойку в размере 870 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 472 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2018 года.

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич