Апелляционное определение № 33-5961/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИОФИО,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИОФИО,

объяснения представителя ООО «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» по доверенности ФИО поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» о защите прав потребителей.

После уточнения заявленных требований истец просил суд взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг в сумме 153 899,69 руб., согласно отчета об оценке <данные изъяты> от 02.04.2025г.; возместить расходы в сумме 12 000руб. стоимости по оказанию экспертных услуг; обязать ответчика осуществлять подачу коммунального ресурса – горячее водоснабжение до границ общего имущества и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Воскресенск, <данные изъяты>, а также в <данные изъяты>, надлежавшего качества, в соответствии с требованиями раздела III СанПиН <данные изъяты>-21 «Гигиенические нормативы»; выплатить ФИО 2 000 000руб. в счет возмещения морального вреда; обязать ответчика снять все начисления за горячее водоснабжение ненадлежащего качества за период с июля 2023г. по настоящее время; исключить из квитанции сумму долга за услугу ненадлежащего качества горячего водоснабжения, включая начисленные пени; обязать ответчика не выставлять плату в Едином платежном документе – квитанции за горячее водоснабжение ненадлежащего качества истцу до восстановления подачи горячего водоснабжения надлежащего качества; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. Воскресенск, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО

Ресурсоснабжающей организацией, отвечающей за предоставляемые собственнику данной квартиры коммунальной услуги «горячее водоснабжение» и «отопление» является ООО «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» в лице Воскресенского филиала ООО «Газпром теплоэнерго МО». Начиная с июля 2023 года истец ежедневно обращалась в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Газпром теплоэнерго МО» в лице Воскресенского филиала ООО «Газпром теплоэнерго МО» с заявлениями и жалобами о ненадлежащем качестве подаваемого горячего водоснабжения, о не начислении коммунальных услуг за горячее водоснабжение по вышеуказанному адресу; сообщала о нанесении имущественного ущерба, так как горячее водоснабжение либо отсутствует, либо идет из кранов темно-рыжего, оранжевого цвета, с черным и рыжим песком, с выраженным запахом железа, не соответствует гигиеническому нормативу; горячее водоснабжение опасно для жизни и здоровья собственника и членов семьи истца.

Ответчик на заявления и жалобы истца не реагировал, качество подаваемого ресурса восстановлено не было. В связи с чем, 26.07.2023г. истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете, снятии начислений и не начислении платы за горячее водоснабжение ненадлежащего качества, просила провести экспертизу. Ответчик экспертизу не провел, письменного ответа на вышеуказанное заявление истец не получала. Истец была вынуждена самостоятельно, за счет собственных средств, направить на лабораторное исследование в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Воскресенский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в <данные изъяты>» на |соответствие горячего водоснабжения СанПиН <данные изъяты>-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека.

Лабораторные исследования подтвердили, что подаваемое ответчиком горячее водоснабжение превышает предельно допустимую концентрацию железа, не соответствует требованиям раздела III СанПиН <данные изъяты>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

После мытья в подаваемой ООО «Газпром теплоэнерго МО» горячей воде с превышением предельно допустимого уровня железа, у ФИО и членов ее семьи зудят и чешутся кожные покровы, появилась аллергическая реакция на солнечные лучи, ломаются и приобретают желтый оттенок волосы, покрывается желтым налетом зубная эмаль, портятся дорогостоящие зубные импланты, ухудшилось состояние здоровья, снизился иммунитет. Таким образом, истцу наносится длительное время моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях ФИО Истец переживает за свое здоровье, а так же за здоровье своих несовершеннолетних детей, которые вынуждены принимать ванну, чистить зубы, умываться, мыться в воде ненадлежащего качества, с превышением предельно допустимого уровня железа, что также наносит материальный ущерб имуществу.

Истец ФИО обратилась в ООО «ЭЦ Валентина» с целью определения стоимости поврежденного в результате некачественного состояния горячей воды сантехнического оборудования, в результате предоставления ответчиком услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, опасной для жизни и здоровья истца. Стоимость услуг по проведению оценки размера ущерба составила 12 000рублей. Согласно отчета об оценке <данные изъяты> на дату оценки <данные изъяты>г. стоимость материального ущерба, причиненного в квартире по адресу: <данные изъяты>, составляет 153 899,69 руб.

<данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Белоозерское ЖКХ», которое <данные изъяты> исключено судом из числа ответчиком и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на основании уточненного искового заявления истца и отсутствием каких либо исковых требований со стороны истца к МУП «Белоозерское ЖКХ».

05.08.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «УО «Наш дом – Воскресенск».

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: МУП «Белоозерское ЖКХ» и АО «УО «Наш дом – Воскресенск». От представителей третьих лиц в материалах дела имеются заявления о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие их представителей. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Истец ФИО требования уточненного искового заявления поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснив, что до настоящего времени нарушения со стороны ответчика не устранены и ответчик продолжает поставлять коммунальную услугу «горячее водоснабжение» ненадлежащего качества в квартиру истца. Вода ненадлежащего качества поставляется ответчиком уже с августа 2023г. и по настоящее время. Для определения качества воды, исследования проведены за счет истца. Ответчик не отрицает, что приобретает воду ненадлежащего качества. Истец считает, что за качество горячей воды должен отвечать ответчик ООО «Газпром теплоэнерго МО», которые получают от истца оплату данной услуги. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба указанную в уточненном иске сумму, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда и обязать ответчика сделать перерасчет начисленных коммунальных платежей по данной коммунальной услуге и обязать ответчика не выставлять в едином платежном документе сумму задолженности и пени.

Представитель ответчика ООО «Газпром теплоэнерго МО» - ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнённого искового заявления не признала и просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснив, что качество горячей воды напрямую зависит от качества поставляемой холодной воды. Истец ссылается на исследования, которые были проведены на основании проб воды от 2023 <данные изъяты> ООО «Газпром теплоэнерго МО» на забор проб на период испытаний, о которых говорит истец, никто не приглашал. Согласно, ответа Роспотребнадзора, истец не обращалась к ним с вопросом оказания ООО «Газпром теплоэнерго МО» некачественной коммунальной услуги. Истцу ответчиком произведен перерасчёт начисленных платежей частично, на основании заявления истца. Не выставлять в едином платежном документе сумму для оплаты за поставку услуги горячего водоснабжения ответчик не имеет возможности.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО -удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного предоставлением коммунальной услуги «горячее водоснабжение» ненадлежащего качества в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, городской округ Воскресенск <данные изъяты>, в размере 153 899 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто девять) руб. 69(шестьдесят девять) коп.; в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста по оценке имущества в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.00коп.; в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) руб.00коп.; штраф в размере 76 949 (семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок девять)руб.85(восемьдесят пять) коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» осуществлять подачу коммунального ресурса «горячее водоснабжение» до границ общего имущества и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, городской округ Воскресенск <данные изъяты>, надлежащего качества в соответствии с требованиями раздела III СанПиН <данные изъяты>-21 «Гигиенические нормативы».

Отказать ФИО в удовлетворении исковых требований об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» снять все начисления за горячее водоснабжение ненадлежащего качества за период с июля 2023года по настоящее время, исключить из квитанции сумму долга за ненадлежащее качество горячего водоснабжения, включая начисленные пени; не выставлять плату в едином платежном документе-квитанции за горячее водоснабжение ненадлежащего качества до восстановления подачи горячего водоснабжения надлежащего качества; во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) руб.00коп.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО является собственником жилого помещения квартиры, общей площадью 70,5 кв.м., с К<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Воскресенск <данные изъяты>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

Право собственности на данное жилое помещение возникло у истца на основании договора дарения квартиры от <данные изъяты>.

ООО «Газпром теплоэнерго МО» является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании Устава, что также подтверждается свидетельством о постановке на учет в ИФНС.

Пунктом 3.1 Устава предусмотрено, что основные цели и предмет деятельности Общества: производство пара и горячей воды(тепловой энергии(п.3.2.1.); проведение эксплуатационных испытаний тепловых сетей(п.3.2.2.); эксплуатация установок и схем водоподготовки и ведения водного режима оборудования котельных, тепловых сетей и систем технического водоснабжения(п.3.2.3) и т.д.

ООО «Газпром теплоэнерго МО» в лице Воскресенского филиала с <данные изъяты> осуществляет деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей, расположенных на территории г. о. <данные изъяты>, в качестве единой теплоснабжающей организации (ЕТО), на основании заключенного концессионного соглашения, утвержденного законом <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении заключения концессионного соглашения от <данные изъяты><данные изъяты> в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах муниципального образования городской округ <данные изъяты>».

Постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> Обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа <данные изъяты>, что подтверждается копией постановления, отзывом представителя ответчика, копией концессионного соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечение потребителей горячей водой <данные изъяты>, в том числе жилого дома по <данные изъяты> от ЦТП 10-квартала производится посредством нагрева в водоводяных подогревателях исходной (артезианской) воды, поступающей от ресурсоснабжающей организации МУП «Белоозерское ЖКХ» в ЦТП 10-го квартала.

МУП «Белоозерское ЖКХ» является юридическим лицом и состоит на налоговом учете с <данные изъяты>, что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ. Деятельность данного предприятия осуществляется на основании Устава.

МУП «Белоозерское ЖКХ» на основании лицензии и договоров управления является управляющей организацией жилого фонда МКД <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, а также ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению Воскресенского городского округа с <данные изъяты>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в котором расположена квартира истца(<данные изъяты>), находится в управлении управляющей организации АО «УО «Наш дом-Воскресенск», что подтверждается выпиской из реестра лицензий. Данная управляющая организация не является поставщиком коммунальных услуг: отопление, горячее водоснабжение, водоотведение и холодное водоснабжение в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, что подтверждается доводами представителя третьего лица АО «УО «Наш дом-Воскресенск», изложенными в письменном отзыве на исковое заявление, и не опровергнуто в суде со стороны сторон и их представителей.

Коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение, водоотведение и холодное водоснабжение, в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, оказываются потребителям, в т.ч. истцу, ресурсоснабжающими организациями, с которыми у собственников (нанимателей) заключены прямые договоры.

Судом первой инстанции установлено, что теплоноситель из котельной №<данные изъяты>, в котором расположен указанный выше многоквартирный <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, подается в межтрубное пространство водоводяных подогревателях для нагрева холодной артезианской воды, которая циркулирует в трубных пучках, не имеющих контакт с греющим контуром – теплоносителем, что следует из отзыва представителя ответчика ООО «Газпром теплоэнерго МО».

Из представленного представителем ответчика протокола испытаний №ВПо-17782/25 от 21.05.2025года(л.д. 83-84т.1), следует, что поставляемая питьевая вода в котельной <данные изъяты> мкр. ФИО1 г.о. <данные изъяты> имеет наличие превышения железа, мутность и т.д.

Из материалов дела следует, что согласно письма Воскресенского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> в августе 2024 года Воскресенской городской прокуратурой организовано контрольное (надзорное) мероприятие в отношении МУП «Белоозерское ЖКХ» и ООО «Газпром теплоэнерго МО», с привлечением Воскресенского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> с выездом на территорию ВЗУ «ФИО1».

В ходе проверки по поручению территориального отдела Управления аккредитованной лабораторией Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты>» в <данные изъяты>, Воскресенском, Егорьевском, <данные изъяты>х был осуществлен отбор проб воды питьевой на ВЗУ «ФИО1».

Согласно представленным в адрес территориального отдела протоколам лабораторных испытаний качество питьевого водоснабжения на ВЗУ «ФИО1», в том числе на насосной станции 2-го подъема, на момент проведения исследований не соответствует гигиеническим нормативам.

В соответствии с требованиями ст. 49 ФЗ от <данные изъяты> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в адрес Администрации городского округа <данные изъяты>, ответчика ООО «Газпром теплоэнерго МО» и третьего лица МУП «Белоозерское ЖКХ», в Воскресенскую городскую прокуратуру (для сведения) направлены письма исх. <данные изъяты>/ВС от <данные изъяты>, исх. <данные изъяты>/ВС от <данные изъяты>, исх. <данные изъяты>/ВС от <данные изъяты>, исх. <данные изъяты>/ВС от <данные изъяты>, исх. <данные изъяты>/ВС от <данные изъяты> и предостережения со стороны территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> о принятии мер по восстановлению качества питьевой воды, холодного и горячего водоснабжения в соответствии с СанПиН<данные изъяты>-21, что подтверждается копией ответа.

ФИО, являясь потребителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение», предоставляемой ответчиком ООО «Газпром теплоэнерго МО» в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, г.о. Воскресенск <данные изъяты>, неоднократно обращалась в адрес ресурсоснабжающей организации данной коммунальной услуги, что зафиксировано в журнале учета заявок на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования(л.д. 128-145т.2), где в качестве претензии указаны жалобы истца на поставку в ее квартиру ржавой горячей воды.

В связи с поставкой ответчиком горячей воды ненадлежащего качества имуществу истца причинены повреждения, которые отражены в представленном истцом суду отчете об оценке <данные изъяты>, составленного специалистом ООО Экспертный центр Валентина» от 23.04.2025года(л.д. 31-66 т.1).

Согласно данному отчету об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в связи с некачественной коммунальной услугой «горячее водоснабжение» в квартире истца были установлены повреждения в отделочном материале в помещении ванной комнаты, на кухне. Специалистом ООО «Экспертный центр Валентина» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и сумма ущерба составила 153 899 руб. 69 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями со ст.ст. 161, 154, 155 ЖК РФ, п. 17 постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, п. 34 постановления ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, исходя из того, что плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме включаются в плату за коммунальные услуги, которая подлежит оплате исполнителю коммунальных услуг, пришел к выводу, что ответственным за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества по отоплению и горячему водоснабжению, является ресурсоснабжающая организация ООО «Газпром теплоэнерго МО», которая согласно требований постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> также несет ответственность за учет тепловой энергии.

На основании положений ст. 29 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», установив факт предоставления некачественной услуги ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ООО «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» осуществлять подачу коммунального ресурса «горячее водоснабжение» до границ общего имущества и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, городской округ Воскресенск <данные изъяты>, надлежащего качества в соответствии с требованиями раздела III СанПиН <данные изъяты>-21 «Гигиенические нормативы».

Убытки, причиненные истцу предоставлением некачественной услуги ответчиком, взысканы судом с последнего в размере 153 899 руб. 69 коп., определенного на основании заключения специалиста, не оспоренного ООО «Газпром теплоэнерго МО».

Установив нарушение прав потребителя, руководствуясь положениями ст.15 Закона о защите прав потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф на основании ч.6 ст.13 указанного Закона в размере 76 949,85 руб.

Судебные расходы по оплате услуг специалиста взысканы судом на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований суд отказал и в указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии вины в подаче истцу некачественного коммунального ресурса, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств отсутствия своей вины перед потребителем ответчиком не представлено. При этом ответчик фактически не оспаривает то обстоятельство, что получаемый им ресурс от МУП «Белозерское ЖКХ» не соответствует качеству. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил, хотя такое право разъяснялось судом, размер причиненных убытков им также не оспорен, как и причинно-следственная связь между некачественным ресурсом и повреждением имущества истца.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром теплоэнерго <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.