Приговор № 1-220/2017 1-5/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-220/2017

Дело № 1 – 5/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 13 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Абсатарове Р. Х.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Хуснутдиновой А. Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ахметзагирова А. И. (ордер в уголовном деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, имеющего инвалидность 2 группы, судимого:

- приговором Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, в Ленинском районе г. Уфы РБ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 был задержан во дворе <адрес>, где в ходе его личного досмотра, в левом кармане темно-синих джинсовых брюк, было обнаружено и изъято шесть полимерных пакетиков с клипсой, каждый из которых завернут в отрезок фольги с порошкообразным веществом, которое, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой наркотического средства на момент исследования 1, 835 грамма (0,230+0,340+0,283+0,320+0,342+0,320).

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия следственно-оперативной группой в автомобиле марки «Дуэ Нексия», государственный регистрационный знак Е № арендованного ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в кармане передней левой двери автомобиля обнаружено и изъято пятнадцать полимерных пакетиков с клипсой, пять из которых завернуты в отрезки фольги, десять в два отрезка липкой ленты каждый, с порошкообразным веществом, которое, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой наркотического средства на момент исследования 4, 254 грамма (0,259+0,280+0,320+0,211+0,305+0,300+0,281+0,271+0,270+0,316+

0,293+0,325+0,264+0,27+0,289).

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон, независимо от его количества, внесены в действующий «Список наркотических средств и психотропных веществ…» (список I) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ» ?-пирролидиновалерофенон (PVP) также отнесен к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, составляющая от 1 до 200 грамм, является крупным размером, следовательно, 6, 089 грамма вещества, изъятого у ФИО1, представляет собой крупный размер.

Подсудимый ФИО1 вину в объеме, установленном судом, признал полностью, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он взломал интернет магазин по продаже наркотических средств, взял у них один адрес с координатами местонахождения наркотика в районе Мелькомбината, после чего нашел это место, и забрал оттуда 22 или 23 полимерных пакетика со скоростью. Один пакетик употребил сразу, остальные находились при нем и в автомобиле «Дуэ Нексия», государственный регистрационный знак №, арендованный им под такси, для последующего употребления. Поздно вечером на своем автомобиле он приехал к знакомой на <адрес>, которой дома не оказалось, в связи с чем остался ее ждать на скамейке. Позже к нему подошли сотрудники полиции, которые в ходе разговора спросили о наличии у него запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, на что он ответил, что имеются наркотические средства при нем, а также в его автомобиле, припаркованном рядом с домом, для личного употребления. В присутствии понятых без каких-либо нарушений при его личном досмотре, а также в автомобиле были обнаружены и изъяты наркотические средства. Кроме того, пояснил, что с февраля 2017 года является наркозависимым лицом, наркотики употреблял внутривенно каждый день, таким образом, обезбаливал себя, поскольку у него отсутствует четыре позвонка, что вызывает сильные боли.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, нашла свое полное подтверждение.

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетелей свидетель № 2 Свидетель понятых, на следствии следует об их добровольном участии при личном досмотре ФИО1, которому после разъяснения их прав и обязанностей, а также произведенных смывов с ладоней и пальцев обеих рук, ФИО1 был задан вопрос сотрудником полиции, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что последний пояснил о наличии у него наркотического средства «скорость», находящееся в левом кармане джинсовых брюк; о последующем обнаружении и изъятии у ФИО1 из левого кармана джинсовых брюк шести пакетиков из полимерного материала с клипсой, обмотанных отрезком фольги, сотового телефона марки «MEIZU», среза левого кармана темно-синих джинсовых брюк. В ходе осмотра автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Е №, по адресу: <адрес>, в кармане передней левой двери автомобиля было обнаружено и изъято пятнадцать свертков, пять из которых завернуты в отрезки фольги, десять в липкую ленту. Обо всех действиях сотрудники полиции составили соответствующие акты, с которыми они ознакомились и расписались (т. 1 л. д. 36 – 38, 30 - 32).

Свои показания свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердили и на очной ставке с ФИО1, из которых следует об их участии ДД.ММ.ГГГГ понятыми при досмотре ФИО1 и автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, о проведении у ФИО1 смывов с ладоней и пальцев рук, обнаружении и изъятии с левого кармана его темно-синих джинсовых брюк шести полимерных пакетиков с клипсой, завернутых отрезком фольги с порошкообразным веществом внутри, с бокового кармана панели двери с левой стороны автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № регион, пятнадцати полимерных пакетиков с клипсой, пять из которых завернуты в отрезки фольги, десять - в два отрезка липкой ленты каждый (т. 1 л. д. 42 – 47, 48 – 53).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ после поступления информации о задержании ФИО1, который сообщил о наличии при нем в кармане джинсовых брюк и в автомобиле полимерных пакетиков с наркотическим средством «скорость», она прибыла по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых и ФИО1 произвела осмотр автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №. В ходе проведения осмотра места происшествия задержанный ФИО1 указал на место нахождения полимерных пакетиков с наркотическим средством, которые в последующем в количестве пятнадцати штук были обнаружены и изъяты в кармане передней левой двери автомобиля, пять из которых завернуты в отрезки фольги, десять в два отрезка липкой ленты каждый, с порошкообразным веществом. Полимерные пакетики с порошкообразным веществом были упакованы, опечатаны, заверены подписью понятых, задержанного ФИО1 От участвующих лиц замечаний и заявлений не поступало. Морального и физического давления со стороны сотрудников полиции не было (т. 1 л. д. 123 – 125).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4, Свидетель №5, сотрудников полиции, на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ., при патрулировании по <адрес> в <адрес> совместно с ФИО10 ими был замечен ранее неизвестный гражданин, который вел себя подозрительно. Предположив, что у него имеются какие-либо запрещенные предметы, они пригласили двух понятых мужского пола для проведения личного досмотра. Неизвестный мужчина предоставил им паспорт на свое имя, им оказался ФИО1 Перед началом личного досмотра ФИО1 был задан вопрос, о наличии у него при себе предметов, запрещенных в гражданском обороте, на что ФИО1 заявил, что в кармане джинсовых брюк и в автомобиле имеет полимерные пакетики с клипсой, с находящимся внутри наркотическим средством «скорость». В ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии двух понятых, в левом кармане темно-синих джинсовых брюк было обнаружено и изъято шесть полимерных пакетиков с клипсой, каждый из которых завернут в отрезок фольги с порошкообразным веществом, произведены смывы с ладоней и пальцев обеих рук ФИО1 на ватные тампоны, срез левого кармана темно-синих джинсовых брюк, которые упаковали, опечатали и скрепили подписями понятых и задержанного. После чего была вызвана следственно-оперативная группа для проведения осмотра автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***> рус, и изъятия наркотического средства (т. 1 л. д. 117 – 119, 120 - 122).

Оценивая показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в левом кармане темно-синих джинсовых брюк обнаружены и изъяты шесть полимерных пакетиков с клипсой, каждый из которых завернут отрезком фольги с порошкообразным веществом внутри (т. 1 л. д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует об осмотре автомобиля марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного по адресу: <адрес>, в ходе которого в боковом кармане панели двери слева были изъяты пятнадцать полимерных пакетиков с клипсой, пять из которых завернуты в отрезки фольги, десять - в два отрезка липкой ленты каждый (т. 1 л. д. 9 – 12).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вещество изъятое у ФИО1, находящееся в шести полимерных пакетиках с клипсой, каждый из которых завернут в отрезок фольги, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1, 835 грамма (0,230+0,340+0,283+0,320+0,342+0,320) (т. 1 л. д. 14).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, изъятое из автомобиля «Деу Нексия», г/н № регион, в количестве пятнадцати полимерных пакетиков с клипсой, пять из которых завернуты в отрезки фольги, десять - в два отрезка липкой ленты каждый, находящиеся в полимерном пакете с клипсой, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 4, 254 грамма (0,259+0,280+0,320+0,211+0,305+0,300+0,281+0,271+0,270+0,316+0,293+

0,325+0,264+0,27+0,289) (т. 1 л. д. 16).

Заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 3, 954 грамма (0,239+0,260+0,300+0,191+0,285+0,280+0,261+0,251+0,250+

0,296+0,273+0,305+0,244+0,250+0,269) (т. 1 л. д. 93 – 95).

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 1, 715 грамма (0,210+0,320+0,263+0,300+0,322+0,300) (т. 1 л. д. 101 – 103).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены срез левого кармана темно-синих джинсовых брюк ФИО1; наркотические средства, которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 68 – 69, 70 – 71).

Все доказательства, изложенные в приговоре, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего являются допустимыми и достоверными, и могут быть положены в основу приговора.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Действия ФИО1 органы предварительного следствия квалифицировали по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Однако, в судебном заседании стороной обвинения доказательств, свидетельствующих о том, что наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, а также в автомобиле «Деу Нексия», государственный регистрационный знак <***> регион, подсудимый хранил с целью сбыта, не представил, и в ходе судебного следствия таковых не установлено.

Так, сторона обвинения как на доказательство вины ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ссылается на показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 – сотрудников правоохранительных органов, которые какой-либо оперативной информацией о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств не обладали; Свидетель №2, Свидетель №1 - незаинтересованных лиц, которые подтвердили лишь факт обнаружения и изъятия наркотических средств при личном досмотре подсудимого ФИО1, и в автомобиле «Деу Нексия», государственный регистрационный знак № регион, однако, какими-либо сведениями о незаконном сбыте наркотических средств они также не располагали; на показания самого подсудимого ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует о наличии у него умысла на незаконный сбыт обнаруженных у него наркотических средств (т. 1 л. д. 24 – 28, 135 - 138); и письменные доказательства (протоколы личного досмотра, осмотра места происшествия, справки об исследовании, заключения экспертов, протокол осмотра предметов и постановление о приобщении вещественных доказательств).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отказался от показаний в части наличия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых при нем, пояснив при этом, что показания давал, поскольку пошел на сделку со следствием, которые, в случае дачи им признательных показаний в части сбыта, обещали избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Однако, суд считает, что показания подсудимого ФИО1, данные в ходе следствия, на которые ссылается сторона обвинения, как на доказательство его виновности в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые ФИО1 опроверг в судебном заседании, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку не подтверждаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо данных, опровергающих утверждение подсудимого, и бесспорно свидетельствующих о наличии умысла на незаконный сбыт обнаруженных у него наркотических средств, суду не представлено, и в ходе судебного следствия не установлено.

Вид, состав, расфасовка и количество изъятого у ФИО1 наркотического средства само по себе также не может являться основанием для вывода о наличии у него умысла на незаконный сбыт.

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать такие обстоятельства как расфасовка и его предметы (весы, мерные ложки, стаканчики, гири, и так далее). Таких предметов во время предварительного следствия у подсудимого обнаружено не было. Напротив, судом установлено, что ФИО1 является потребителем наркотических средств. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обнаруживает признаки Пагубного употребления опиоидов (т. 1 л. д. 78 - 80).

Других доказательств того, что ФИО1 совершил какие-либо действия, направленные на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Следовательно, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «в крупном размере» подтверждается их количеством, которое, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, относится к указанному выше размеру.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Пагубного употребления опиоидов. Указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, ФИО1 какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении и медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 1 л. д. 78 – 80).

Анализ поведения подсудимого в судебном заседании также свидетельствует о том, что он ведет себя адекватно, отдает отчет своим действиям. Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда оснований не имеется, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л. д. 156), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л. д. 158).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых заболеваний, инвалидности 2 группы, а также матери - инвалида на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

С учетом наличия активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Между тем, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия тяжелых заболеваний, инвалидности 2 группы, матери – инвалида на иждивении, суд признает данные обстоятельства исключительными, и назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого и его имущественное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела и степенью общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1, учитывая совершение им тяжкого преступления, за которое он осуждается к длительному сроку лишения свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу.

Согласно сообщению начальника ОСУ ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, время фактического задержания в протоколе указано верно, подсудимым не оспаривается. Следовательно, с этой даты время содержания под стражей должно быть зачтено в срок его наказания.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку по настоящему делу преступление совершено ФИО1 до вынесения предыдущего приговора, по которому назначалось условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, не могут быть применены. Приговоры по первому и второму делам следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения условий для подготовки дела к возможному апелляционному рассмотрению и обеспечения при этом прав осужденного, содержащегося под стражей, на защиту, содержать осужденного ФИО1 в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: срез кармана темно-синих джинсовых брюк ФИО1, полимерные пакетики с клипсой с наркотическим средством, в количестве 21 штуки, переданные в камеру хранения ОП № Управления МВД России по г. Уфе, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Уфы РБ, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова