Решение № 2-204/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-204/2017

Дело № 2-204/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 октября 2017 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе судьи Дмитриенко А.В., заместителя прокурора Анучинского района Балкина А.В., при секретаре Тищенко М.Ю., с участием:

истца ФИО1 и её представителя адвоката Санникова Ю.А. предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика ФИО2 и её представителя Загуменного В.И. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда и судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с заявлением, указав в обоснование требований ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов, в начале 23 часа, вышла на улицу, чтобы выбросить мусор и прогуляться с домашними собаками. Возвращаясь домой встретила возле крыльца 5-го подъезда <адрес>, дочь соседей из <адрес> ФИО6 с двумя детьми, ее мать, ФИО4, её отца, ФИО3, который высказал претензию, по поводу того, что незадолго до этого, ФИО2 у торца <адрес> облаяли бесхозные собаки, которых, подкармливает, и стал стрелять из рогатки по ее собакам, которые находились при ней и после чего убежали. При этом, одна из них «пудель», с покалеченной передней лапой, спасаясь от выстрелов из рогатки, спустилась вниз по ступенькам к придомовой дороге и села возле припаркованного автомобиля мужа. ФИО3 было сделано замечание о том, что своими действиями, он может нанести повреждения не только собаке, но и автомобилю. После чего, сделав еще несколько выстрелов из рогатки в сторону пуделя, ФИО3 отошел на несколько метров влево и продолжил стрелять из рогатки в направлении, в котором убежали собаки. При этом, ФИО4, ФИО2 со своей малолетней дочерью, спустились вниз по ступенькам к придомовой дороге и продолжили предъявлять ей претензии. Расстояние между ними было не меньше пяти метров. Поскольку у неё сложилось впечатление, что данные лица находились в состоянии опьянения, она не стала отвечать на их претензии. ФИО2, стоявшая возле пуделя, без какого-либо повода ударила эту собаку ногой в живот от чего собака перебежала на площадку, предназначенную для сушки белья, на что ФИО2. ею было сделано замечание. Спустившись по ступенькам вниз, перейдя тротуар, чтобы забрать домой пуделя, стоявшая слева от неё ФИО2 схватила её за руку, развернула и ударила рукой в плечо, после чего, продолжая удерживать её за руку, вырвала из руки фонарик.

Попытавшись освободиться, направилась в подъезд, но ФИО2 держала за руку и не давала войти в подъезд. Левой рукой удалось из кармана пальто достать баллончик с перцовым аэрозолем, и брызнуть газом в сторону ФИО2 при этом, направить струю точно на нападавшую ФИО2 не получилось, так как она продолжала выкручивать руку. Подбежала мать ФИО4 схватила её за другую руку. Вырываясь, с трудом удалось, добраться до подъезда, но в этот момент, к двери подъезда подбежал ФИО3, который заслонил собою дверь подъезда, и нанёс ей удар рукой в грудь, от которого она упала на пол крыльца в углу, у входной двери в подъезд. При этом ФИО2 удерживала ее, прижимая руками к бетонному парапету, нанося множество ударов коленями, локтями и ступнёй ноги по голове и телу. На крик о помощи, из подъезда пытались выйти соседи из <адрес> Н., проживающие на первом этаже, но дверной проём своим телом заслонял ФИО3, и они не смогли прийти на помощь. Попытавшись встать, чтобы войти в подъезд, ФИО2 отбросила ее на газон возле подъезда, откуда она уже крикнула НД чтобы та позвала её мужа. Через некоторое время, вытолкнув ФИО3 из дверного проёма, вышел из подъезда муж ПБ схватил её за руку и потянул на крыльцо, при этом ФИО2 мешала ему, продолжая выкручивать ей левую руку. Несмотря на усилия, прилагаемые ФИО2, удалось войти в тамбур подъезда, но здесь на неё набросилась ФИО5 которая своими руками схватила ее за шею и, прижав к стене, стала душить, причиняя физическую боль.

ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 удерживали её на улице около 30 минут, при температуре - 20°, лишив права свободно передвигаться и возможности попасть к себе домой.

В результате умышленных, совместных и согласованных действий ФИО3, ФИО4, ФИО2 ФИО5 были нарушены её конституционные права на свободу и личную неприкосновенность, было умалено её личное достоинство, были причинены телесные повреждения: кровоподтёки на левой половине задней поверхности грудной клетки, на передней поверхности грудной клетки в проекции верхненаружного квадранта правой молочной железы, на передней поверхности левого бедра в средней трети, на передней поверхности правого бедра в средней трети; подкожные кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы; царапины на лице у левого и правого крыла носа, на правой щеке.

Действиями ответчиков были причинены физические и нравственные страдания, испытала страх за свои жизнь и здоровье, физическую боль, и унижение своего человеческого достоинства, в результате чего, на протяжении двух недель, страдала головными болями, бессонницей, испытывала страх, выходя на улицу, была лишена возможности вести полноценную жизнь.

Кроме того, действиями ФИО2 причинён имущественный вред в размере стоимости фонарика, который не был возвращен, на сумму 1000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 100000 рублей с каждого, судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, с ФИО2 стоимость фонарика в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 на заявленных требованиях настояла по доводам, в них изложенным. Представитель Санников Ю.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, представила суду возражения, согласно которым ранее указанные события были предметом рассмотрения Анучинского районного суда, ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда. Фонарика у неё никто не крал, о чем МОМВД России Арсеньевский вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Между ними произошел конфликт и причиной конфликта были действия ФИО1 по кормлению бездомных собак, которые приходили к их дому, где она их кормила. Стая собак вели себя агрессивно, дети самостоятельно не могли выходить на улицу, в школу. На все замечания по данному поводу ФИО1 отвечала грубостями и угрозами привлечения к различной ответственности. Вечером в день произошедшего конфликта ФИО1 ходила возле подъезда с собаками, когда ей стали делать замечание о недопустимости кормления бездомных собак на улице, ФИО1 стала грубить и пререкаться. После того как оттолкнула её собаку от своих ног, где та крутилась без поводка и намордника, ФИО1 достала аэрозоль с газом и стала все им обрызгивать в том числе малолетнею дочь. Пресекая её действия и пытаясь её задержать до приезда полиции, удерживала ФИО1, после чего началась борьба. Никакого фонарика у неё в руках не было, и никто его не брал у ФИО1 вышедший на крик муж ПБ забрал свою жену. Они дождались полицию и все рассказали.

Ответчик ФИО2 доводы подтвердила, дополнив, удерживала, потому что истица распылила газовый баллон, преграждала истице вход в подъезд до приезда полиции, маме ФИО4 сказала, чтобы она вызывала полицию. ФИО1 пыталась пройти в подъезд, её от себя оттолкнула, ФИО1 оступилась и упала правее от подъезда. Когда ФИО1 встала и пыталась прорваться в подъезд, в тот момент услышала, что спускается муж ФИО1, он схватил за шею и оттолкнул, забрал жену в охапку и они ушли в подъезд. Словесный конфликт перерос в стадию физической силы, по причине применения ФИО1 газового баллончика. Фонарик видела, но куда он делся, не знает, помнит забрала и положила справа на парапет, больше его не вдела, забрала, так как думала, что это газовый баллон.

Представитель ФИО2 адвокат Загуменный В.И. суду пояснил, доверительница пояснила причины конфликта. Истица с ответчиками проживают в одном доме, истица безразлично относится к своим соседям, к соблюдению требований жилищного законодательства, санитарных норм, ей все это безразлично, создалось нестерпимое положение. Истица не дает спокойно проживать в своих квартирах всем соседям. Химическое средство для животных используется на детях и родственниках. Истица сама, осознавая, применяла физическую силу, чтобы прорваться, и не разговаривала, как решить вопрос.

В соответствии ст. 1066 ГК РФ, не подлежит вред возмещению в состоянии необходимой обороны, применение газа расценивается в преступлении как оружие. Любой человек, к которому применяется перцовый аэрозоль, имеет право защищаться, что ФИО2 и рассказала, что пыталась отобрать у истицы перцовый баллончик, из которого истица брызгала мать, детей.

В данном случае действия ФИО2 были направлены на обеспечение собственной безопасности, матери и ребенка. Как считала ФИО2, ФИО1 совершает административное правонарушение, поэтому пыталась задержать её до приезда полиции. Однако это не устраивало истицу, и она пыталась скрыться дома. Это нормальная реакция для нормального гражданина, все так поступят, особенно если страдает ребенок. Вся ситуация и вред был получен именно в результате действий истицы, устроила борьбу возле подъезда. Установлены факты противоправного поведения со стороны истицы, но в данном случае ФИО2 действовала с учетом защиты жизни и здоровья, просит в удовлетворении требований в отношении ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, представила возражения согласно которым, между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, причиной конфликта были действия ФИО1 по кормлению стаи бездомных собак. На все замечания ФИО1 отвечала грубостью и провоцировала на конфликт, угрожала привлечениями к ответственности. Вечером, в день конфликта пришла дочь ФИО2 за своими детьми. Была в слезах и рассказала, что на неё напали бездомные собаки, которых кормит ФИО1, облаяли и попытались укусить. Когда она с мужем пошли провожать дочь и внуков при выходе из подъезда встретились с ФИО1 которая шла со сворой собак. На замечания о недопустимости кормления бездомных собак, она стала грубить и хамить. После того как ФИО2 отпугнула одну из собак от своих ног ФИО1 достала аэрозоль с газом и стала им их обрызгивать. Пресекая действия ФИО1, до приезда полиции ФИО2 стала ФИО1 препятствовать скрыться дома. За руки ФИО1 не хватала и к придомовой дороге не спускалась.

Ответчик ФИО4 доводы подтвердила, дополнив после того как ФИО1 распылила газ, и увели домой внуков, осталась на улице ждать приезда полиции, когда начался конфликт подошла к ФИО1 и Козловской, хотела забрать свою дочь, чтобы прекратить конфликт. ФИО2 удерживала ФИО1, не пускала её домой, понимала, что им этим больше вреда будет, но лично она ФИО1 не задерживала.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, представил возражение согласно которому, вечером в день конфликта пришла дочь ФИО2 за своими детьми. Была в слезах и рассказала, что на неё напали бездомные собаки, которых кормит ФИО1, облаяли и попытались укусить. Когда она с мужем пошли провожать дочь и внуков при выходе из подъезда встретились с ФИО1 которая шла со сворой собак. На замечания о недопустимости кормления бездомных собак, она стала грубить и хамить. Спустившись на придомовую дорогу, погнал собак в сторону пустыря. Спустя какое-то время услышал крики и плачь ребенка, вернулся обратно. ФИО1 стояла возле клумбы, ФИО2 на лестнице, ведущей в подъезд. Прошел мимо ФИО1 к ФИО4 которая стояла недалеко от балконов поинтересоваться, что произошло, к ФИО1 не приближался и ударов ей не наносил.

Ответчик ФИО3 доводы подтвердил, дополнив, что разгонял собак рогаткой умышленно. В момент скандала, стоял в дверях, ФИО1 к нему близко не подходила. Стоял боком, дверь перекрывал и не давал пройти, чтобы ФИО1 не скрылась дома, а так как она хулиганские действия произвела, то до приезда полиции ее придерживал, мешал проходу ФИО1

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласна, представив возражения согласно которым, в этот день гостила у своих родителей Серёжко, когда вышла из квартиры, подъездная дверь была открыта, увидела, как муж ПБ грубо оттолкнул ФИО2 за шею, обхватил ФИО1 и повел в подъезд. ФИО1 к стене не прижимала, не душила.

Ответчик ФИО5 доводы подтвердила, дополнив, была дома, вышла на шум на улицу, квартира на первом этаже находится. С первого раза не смогла уличную дверь открыть, но приложив усилия, смогла протиснуться через образовавшуюся щель. Около двери стояла ФИО2, перед ней возле парапета- ФИО1 ФИО1 увидела, что дверь открылась и стала пропихиваться в подъезд, ФИО2 ее тормозила, увидела в руке у ФИО1 газовый баллон, который забрала и выкинула в снег в сторону клумбы, одновременно получилось так, что ФИО2 от себя отпихнула ФИО1 и та оступилась и упала на площадку. ФИО2 спустилась к ней. В это время подошел отец ФИО3, выяснял у мамы ФИО4 что произошло.

В судебном заседании по ходатайству истицы были допрошены свидетели.

Свидетель ПБ суду пояснил, ФИО1 приходиться ему женой. ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО1 пошла выгулять собак на пустыре, три собаки все мелкие, меньше 30 см, около 6 кг весом, одна пудель, остальные беспородные, с собою у нее был фонарик в левой руке, а в правой руке полиэтиленовый пакет с кошачьим кормом, он был дома. Обычно она гуляет минут 15, а в этот раз 45 минут. В этот момент после ее ухода в дверь позвонили, открыл дверь, на пороге стояла соседка их 49 квартиры НЛ, она сказала, что жена просит выйти на улицу. Обулся и пошел следом, обогнал соседку, в коридоре подъезда возле 49 квартиры дорогу ему преградила ФИО5, хватала за одежду и не пускала выйти из подъезда, аккуратно оттеснил её и прошел к выходу. Входная дверь была распахнута настежь, в дверном проеме стоял ФИО3 спиной в подъезд лицом на улицу, при этом он широко расставил руки и ноги и так, что пройти невозможно. Тронул его за плечо и попросил пропустить, однако он никак не отреагировал. Тогда выглянул через его плечо и увидел, что возле крыльца в одном метре от него, жена, справа от нее ФИО2 в руках у жены ничего не было, кошачий корм «Китикэт» был рассыпан в трех метрах от подъезда, пакет разорванный там же. Жена попыталась подойти к крыльцу, но ФИО2 сзади за воротник оттаскивала, а правой рукой наносила удары по телу. На лице у жены увидел следы побоев, губы были в крови, на правой стороне ссадина, красные пятна, одежда была в снегу, как будто ее валяли в снегу. Стал пытаться выйти, ФИО3 не давал этого сделать, спросил, что произошло, он ничего не сказал, в тот момент ФИО4 там не было, его удалось толкнуть, вышел на крыльцо подъезда, спустился на пару ступеней вниз, стал жену затягивать сначала на крыльцо, потом в подъезд. ФИО2 уже перестала наносить удары, и стала тянуть назад, в итоге они ФИО1 тянули в разные стороны. Таким образом, они оказались в тамбуре подъезда, ФИО2 отцепилась, слева ФИО5, схватила жену и резко прижала к стене, стала руками давить, не давая возможности идти. Убрал руку в сторону и телом ФИО5 оттиснул, и жена прошла в подъезд и с ней быстрым шагом поднялись в свою квартиру. Со слов жены, ФИО2 на нее напала, отобрала фонарик.

Свидетель НЛ. суду пояснила, в тот день находилась дома, ко сну готовились, услышала крики помощи, шум какой то, мужа спросила кто там, он говорит наверно, пьяные, балкон приоткрыли проветрить, опять услышала «помогите», выскочила из квартиры и дверь хотела открыть, а дверь не открывается, кое-как открыла, увидела, что соседка там со второго этажа ФИО1 взъерошенная в снегу, ее домой не пускают соседи с первого этажа Сережко, трое на крыльце, старшая дочь и Л. и ФИО3, а младшая не пропускала к дверям, ФИО1 хотела подняться. ФИО2 тормозила её, она сказала «женщину домой пропустите», ФИО1 пытается встать и подойти, ФИО2 ее не пускает, сделала замечание, не отреагировали, тогда ФИО1 просила ее мужа позвать. Поднялась быстро к ним в квартиру, постучала, муж быстро вышел, он не понял сначала, каким образом не пропускают. Вышел первый, а она за ним, в это время вышел её муж из квартиры, стал придерживать, чтоб ФИО1 затащили. ПБ стал жену за руку тащить в подъезд, но ее не пускают. Хватали ФИО2 и Лена, кто за руку, кто за шею. ПБ выдернул свою жену, и они пошли домой. Видела, что у истицы возле губы была кровь.

По ходатайству ответчика ФИО2 допрошена свидетель Д.

Пояснившая суду, вышла на балкон, там возле балкона стояла ФИО4 с внучкой, ФИО2 шла к лестнице по направлению к матери, на ее пути сидела собака, ФИО6 топнула на нее, дальше ФИО1 вытянула руку и она услышала плач ребенка, потом ФИО6 схватила ее за рукав куртки и переместились они обе под козырек подъезда, что дальше было, не видела. ФИО1 с ФИО2 просто разговаривали.

Заместитель прокурора Анучинского района Балкин А.В. считает, требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов до 23 часов возле 5 подъезда <адрес> между жильцами дома истицей ФИО1 и ответчиками ФИО3, ФИО4, а так же их дочерьми ФИО2, ФИО5 произошел конфликт, причиной конфликта послужили действия ФИО1 по кормлению бездомных собак. Факт конфликта, причина его возникновения, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: «Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда».

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов до 23 часов возле 5 подъезда <адрес> между истицей ФИО1 и ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 произошла ссора, в результате которой ФИО1 была избита у неё был отобран фонарик, аэрозольный баллон, она незаконно удерживалась возле подъезда препятствуя войти в подъезд, в результате чего истец ФИО1 получила телесные повреждения.

По данному факту истец обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения по обвинению ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

Постановлением дознавателя ОД МОМВД России Арсеньевский от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления в отношении неё лицами ФИО5, ФИО2., ФИО4, ФИО3 отказано по п. 4 ч. 1 ст.27 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОУУП и ДН МОМВД Арсеньевский отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в отношении ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным ОУУП и ДН МОМВД России Арсеньевский оказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161, ст. 116, ст. 330 УК РФ в отношении ФИО2 ФИО5 по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по Приморскому краю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО3 ФИО2, ФИО5 по признакам преступления предусмотренного п. а ч. 2 ст. 127 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из представленного истцом ФИО1 заключения эксперта № ГБУЗ Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы Арсеньевское межрайонное отделение от ДД.ММ.ГГГГ следует, у гражданки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на левой половине задней поверхности грудной клетки, на передней поверхности грудной клетки в проекции верхненаружного квадранта правой молочной железы, на передней поверхности левого бедра в средней трети, на передней поверхности левого бедра в средней трети, на передней поверхности правого бедра в средне трети; подкожные кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы; царапины на лице у левого и правого крыла носа, на правой щеке.

Ссадины и царапины были причинены от ударно-касательных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью под определенным углом к поверхности кожи, либо при ударах и скольжению о таковой (таковые). Кровоподтеки и кровоизлияния были причинены об ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) либо при ударах о таковые.

Все обнаруженные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку, согласно п. 9 приложения к приказу №-н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Давность причинения указанных повреждений на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ около 1-3 суток, что может соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности наличия причинно - следственной связи между событиями, произошедшими в ДД.ММ.ГГГГ и причинением вреда здоровью истицы ФИО1

Анализируя материалы дела, а также представленный материалы об отказе в возбуждении уголовных дел по обращению ФИО1, в частности и объяснения ФИО2 ФИО3, ФИО4 ФИО5 показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истице ФИО1 произошло в результате виновных действий ответчиков ФИО2 и ФИО3 имевших место ДД.ММ.ГГГГ в зимнее, холодное время и нанесение ими телесных повреждений путем: хватания за руки и удерживание за руки; выкручивание руки; ударом в руку; толчками и ударами в область груди и по телу, неправомерное поведение ответчиков ФИО2 и ФИО3 породило в истице ФИО1 чувство незащищенности, страха за свои жизнь и здоровье, в силу чего ФИО2 и ФИО3, в отсутствие надлежащих доказательств обратного, несут обязанность по возмещению причиненного вреда истице ФИО1

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО3 о том, что истица пыталась укрыться дома до приезда полиции, несостоятельны и не давали права наносить телесные повреждения.

Судом установлено, что в результате действий ответчиков ФИО2 ФИО3 истица испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей ФИО1 степени тяжести травм, принципа разумности, справедливости, степени вины причинителей вреда и их имущественное положение, суд считает справедливым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5000 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда с ответчиков ФИО4 и ФИО5, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей с обеих сторон, представленных сторонами документов приходит к выводу, что истицей ФИО1 не представлено достаточных и достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих вину ФИО4 и ФИО5 о наличии причинно - следственной связи между событиями, произошедшими в 15ДД.ММ.ГГГГ, указания на то, что ответчики присутствовали, недостаточно для возложения на ответчиков ФИО4 и ФИО5 гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, поскольку вина достоверно не установлена, какой-либо фактический вред здоровью истицы ими причинен не был.

Решая вопрос о взыскании стоимости утраченного фонарика, с учетом пояснений ответчицы ФИО2 данных в судебном заседании, объяснений данных при выяснении обстоятельств правоохранительными органами, суд приходит к выводу о взыскании стоимости фонарика с ответчицы ФИО2 в стоимости заявленной истицей, поскольку стоимость подтверждена документально.

Решая вопрос о взыскании государственной пошлины суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных документов следует, ФИО1 при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 700 рублей, другой стороной признаны ответчики ФИО3 и ФИО2 в связи с чем, возмещение понесенных по делу расходов в пользу истицы необходимо возложить на ответчиков ФИО2 и ФИО3, по 350 рублей, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Приморского края проживающей <адрес> пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, материальный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 350 рублей 00 копеек. Всего взыскать 6350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> Приморского края проживающего <адрес> пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 350 рублей 00 копеек. Всего взыскать 5350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд Приморского края в течение месяца.

Разъяснить, что при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в соответствии статьи 203 ГПК РФ.

Судья Дмитриенко А.В.