Решение № 12-48/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-48/2020

№12-48/2020

УИД: 34RS0042-01-2020-000908-86


РЕШЕНИЕ

«16» сентября 2020 года ул.Московская, д.13,

г.Фролово,

Волгоградской области

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Карпухина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО9 от 01 июля 2020 года №18810034180000832219 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО1 от 01 июля 2020 года №18810034180000832219 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в обоснование жалобы указывает, что 27 июня 2020 года в 13 час 45 мин. он управляя принадлежащим ему автомобилем №, с государственным регистрационным номером №, вез членов своей семьи: супругу, дочь, а так же родителей жены на дачу, расположенную в СО «Ромашка» в городе Фролово Волгоградской области. Выехав на автодорогу город Фролово – хутор Падок Фроловского района Волгоградской области, двигался с соблюдением скоростного режима в сторону левого поворота на СО «Ромашка». Позади его двигался автомобиль «№ 3», с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО10. Примерно метров за 100 до поворота, он в исполнение п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ, включил световой указатель поворота, указывая водителям следующих за ним автомобилей о своем намерении совершить маневр – поворот налево. При этом смотрел регулярно в зеркало заднего вида, с целью убедится, что сзади двигающие автомобили снижают скорость, а полоса встречного движения свободна. Согласно п.8.5 ПДД РФ занял крайне левое положение, приняв к осевой линии разметки, поравнявшись с поворотом, стал поворачивать налево, в момент, когда автомобиль передней частью пересек встречную полосу движения автодороги, следовавший в попутном направлении автомобиль Мерседес Бенц с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО11 на высокой скорости выехал на полосу встречного движения, совершая обгон совершил столкновение на перекрестке с его автомобилем. Водитель ФИО12. постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД «Фроловский» от 01 июля 2020 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что на автодороге город Фролово - хутор Падок Фроловского района Волгоградской области, управляя автомобилем Мерседес Бенс с государственным регистрационным номером У № совершая обгон транспортного средства, не убедился, что водитель транспортного средства подал сигнал поворота налево и допустил столкновение с автомобилем №, с государственным регистрационным номером <***>. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Считает постановление от 01 июля 2020 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО4 незаконным. Просит отменить постановление №18810034180000832219 от 01 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО2 поддержал доводы жалобы, указав, что 27 июня 2020 года в 13 час 45 мин. он управляя принадлежащим ему автомобилем LADA №, с государственным регистрационным номером №, вез членов своей семьи: супругу, дочь, а так же родителей жены на дачу, расположенную в СО «Ромашка» города Фролово Волгоградской области, двигался со скоростью примерно 70 километров в час. При повороте налево к дачному участку включил световой указатель поворота влево и сбавил скорость до 20-30 километров, убедился в безопасности маневра и в момент совершения поворота налево автомобиль Мерседенс Бенц совершил столкновение с передней левой частью его автомобиля.

Защитник Дивин А.В. поддержал доводы жалобы, указав, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении требования п.8.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В данном конкретном случае дорога Фролово – Падок имеет по одной полосе в обе стороны. Вменяемые ФИО2 нарушения п.8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ предписывают водителю включить световой указатель поворота, что ФИО2 и сделал перед поворотом налево. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие стало следствием не соблюдения водителем ФИО13. Правил дорожного движения РФ, за что он был подвергнут административному наказанию и вынесенное в отношении него постановление не обжаловал. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО4 пояснил, что автомобили №, с государственным регистрационным номером №, с государственным регистрационным номером № двигались по автодороге Фролово-Падок вне населенного пункта, где знаков дорожного движения не имеется, и предусмотрен скоростной режим 60 км/час, в попутном направлении. При повороте налево водитель автомобиля №, с государственным регистрационным номером № ФИО2 не убедился в безопасности совершаемого маневра обгона автомобилем Мерседес- Бенц, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение. Удар автомобилю Мерседес-Бенц пришёлся в правое переднее крыло и водитель автомобиля №, с государственным регистрационным номером № не мог не видеть автомобиль Мерседес-Бенц, с государственным регистрационным номером №, который совершал обгон на прерывистой линии разметки. Вина в дорожно-транспортном происшествии обоюдная, оба водителя нарушили Правила дорожного движения РФ. Просил оставить постановление от 01 июля 2020 года №18810034180000832219 без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 27 июня 2020 года в 13 часов 45 мин на автодороге Фролово-Падок Фроловского района Волгоградской области, ФИО2, управляя транспортным средством марки №, с государственным регистрационным номером №, при повороте налево не убедился в безопасности совершенного маневра, в нарушении чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14, чем нарушил, в п.8.1, п.8.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 01 июля 2020 года и вынесения в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении №18810034180000832219 от 01 июля 2020 года по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия /бездействие/, за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с нормами ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Признавая ФИО2 виновным по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения. При этом, как следует из обжалуемого постановления, инспектором ДПС установлено, что ФИО2 в нарушение п.п.8.1 и 8.2 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности совершённого маневра не уступил дорогу в результате совершил столкновение с автомобилем № чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Между тем, объективная сторона состава административного правонарушения по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требования, п.8.5 ПДД обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно требованиям КоАП РФ при привлечении участника дорожного движения к административной ответственности должно быть конкретизировано, в чем именно выразилось, совершённое им правонарушение. Однако, при вынесении постановления от 01 июля 2020 года в отношении ФИО2, должностным лицом данное требование было нарушено.

Указанные в п.п.8.1, 8.2 ПДД, правила не предписывают обязанность водителю уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а ими регламентируется обязанность водителя подавать перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При рассмотрении дела, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО15 пояснил, что 27 июня 2020 года примерно в обеденное время он управлял автомобилем Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак У №, двигался по автодороге в сторону хутора Ветютнев Фроловского района Волгоградской области из города Фролово Волгоградской области со скоростью примерно 85-90 км/ч. Впереди ехал автомобиль Мазда 3, красного цвета. Ехал ли кто впереди Мазды 3 ему не было видно. Когда он начал совершать маневр обгона, обогнав автомобиль Мазда 3, то увидел автомобиль №, с государственным регистрационным номером № который поворачивал налево, световой указатель поворота на автомобиле был включен. Произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 Его автомобиль получил технические повреждения с правой стороны.

Свидетель ФИО16 при рассмотрении дела пояснил, о том, что ФИО2 приходится ему зятем. 27 июня 2020 года ФИО2 повёз на дачу его, его супругу и дочь. Двигались по дороге Фролово-Падок, на принадлежащем ФИО2 автомобиле №, с государственным регистрационным номером А № ФИО2 находился у него в поле зрения. Так перед поворотом в дачное общество, он включил левый сигнал поворота и притормозил, сзади ехал автомобиль Мазда 3, красного цвета, который так же сбавил скорость. ФИО2 оценил обстановку, убедился, что нет встречного транспорта, а также, смотрел в зеркало заднего вида, и убедился, что сзади тоже никто его не обгоняет. Только после этого он приступил к маневру обгона, в этот момент и произошло столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Свидетель ФИО5 при рассмотрении дела показал, что 27 июня 2020 года днем он ехал в сторону хутора Ветютнев, Фроловского района Волгоградской области на принадлежащем ему автомобиле Мазда 3 красного цвета. Впереди него осуществлял движение автомобиль № Через некоторое время указанный автомобиль начал сбавлять скорость, прижался к левой стороне дороги и включил указатель поворота налево. В то время когда водитель автомобиля №, начал маневр поворота в него на большой скорости врезался автомобиль №, которой съехал в кювет и его развернуло перпендикулярно дорожному полотну. Автомобиль № остался стоять на обочине дороги. Оба автомобиля имели технические повреждения № с левой стороны, а № с правой. Так же пояснил, что во время движения он не видел, что сзади двигался автомобиль Мерседес-Бенц, хотя периодически смотрел в зеркало заднего вида.

Оценивая показания свидетелей, судья находит их правдивыми согласующимися между собой.

Согласно объяснениям ФИО2, показаниям свидетелей ФИО17 а так же видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО2, приобщенной к материалам дела при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО2 подал перед поворотом сигнал световым указателем поворота соответствующего направления.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что он при совершении поворота, не обеспечил безопасность и создал помеху для движения другому транспортному средству, вменяя ему нарушение п.8.1 и п.8.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, вмененные ФИО2 в качестве нарушения ПДД РФ, а именно п.8.1 п.8.2, не нашли своего подтверждения, поскольку достоверно установлено, что ФИО2 заблаговременно уведомил участников дорожного движения, включил сигнал поворота налево.

Невыполнение требования п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, за что предусмотрена административная ответственность ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в вину ФИО2 не вменялось.

А вмененное ФИО2 административное правонарушение не соответствует событию, описанному в протоколе об административном правонарушении от 01 июля 2020 года.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, в нарушение положений действующего законодательства юридически значимые обстоятельства вменяемого ФИО2 правонарушения в постановлении о назначении административного наказания не приведены.

Приведенным выше обстоятельствам должностным лицом в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 01 июля 2020 года, о нарушении ФИО2 п.8.1, п.8.2 ПДД РФ, построены на неполно установленных и исследованных обстоятельствах дела.

Названные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, не позволяют достоверно установить виновность Лихобабина А..М. в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» №18810034180000832219 от 01 июля 2020 года, - отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №18810034180000832219 от 01 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО4 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья Е.В.Карпухина