Апелляционное определение № 11-14843/2025 11-1589/2026 от 5 февраля 2026 г.

судья Шаповал К.И.

дело № 2-346/2025

УИД 74RS0003-01-2024-005111-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1589/2026 (11-14843/2025)

06 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волуйских И.И., Приваловой Н.В., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО4, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 в котором, с учетом уточненных требований просил взыскать ущерб в размере 346 839 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 15 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 346 839 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 944 руб.

В обоснование иска указано, что 15.12.2023 в г. Челябинске по адресу: ул. Горького, 19 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № и Renauit Kangoo, государственный регистрационный знак №. Страхового возмещения, полученного истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не хватило для полного восстановления автомобиля Renauit Kangoo, государственный регистрационный знак №, в связи, с чем возмещение вреда подлежит взысканию с водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ФИО2.

Суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил полностью, взыскав с ФИО2. возмещение ущерба 346 839 руб. расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценки – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 944 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на будущий период.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решения, указывая на то, что суд не учет что изначально поданный иск был на сумму 688 044 рубля, в то время как иск был удовлетворен на сумму 346 839 руб. что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцы, что не было проверено судом и не применено пропорциональное распределение расходов в данном случае.

Извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы участвующие в деле лица, на рассмотрение не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины не явки суду не раскрыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение в части взыскания убытков и расходов на оплате оценки подлежащим отмене, ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 15.12.2023 в <адрес> произошло столкновение автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № водитель ФИО2 и Renauit Kangoo, государственный регистрационный знак № водитель ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая нарушила правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renauit Kangoo причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д. 99-100).

Страховая компания произвела оценку причиненного автомобилю истца ущерба и согласно заключения от 29 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа составила 192 323,24 руб., с учетом износа 113 600 руб. (л.д. 118).

17 июля 2024 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстарх» было заключено соглашение о денежной форме выплаты страхового возмещение на сумму 113 600 (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей) (л.д. 105).

Денежные средства в сумме 113 600 рублей страховая компания перевела истцу 24 июля 20204 года платежным поручением № № (л.д. 104).

В силу подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной, при этом согласно пункту 42 Постановления N 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определением суда от 25 октября 20205 года по делу была назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения образовались у автомобиля Renauit Kangoo, (государственный регистрационный знак №), в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renauit Kangoo, (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П?

- какова была стоимость автомобиля Renauit Kangoo, (государственный регистрационный знак №) до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и какова стоимость его годных остатков, если в результате дорожно-транспортного происшествия произошла его полная гибель?

Согласно заключению ИП ФИО5, изложенным в заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан следующий выводы: что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renauit Kangoo в результате по рыночной стоимости без учета износа составила 464 823 руб., а в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 117 984 руб., без учета износа 198 188 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение как допустимое доказательство и на его основании произвел расчет причиненного автомобилю истца ущерба.

Суд учел, что с учетом достигнутого между истцом и страховой компанией соглашения о получении страхового возмещения в денежной форме, надлежащим размером страхового возмещения является 117 984 руб. (с учетом износа деталей) и вычел указанную сумму из рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 464 823 руб.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 346 839 руб. (464 823 руб. - 117 984 руб.)

Действительно истец после получения результатов экспертизы уточнил заявленные им требования, с учетом оценки произведенной экспертами, что привело к снижению заявленной ко взысканию суммы.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из обстоятельств дела следует, что изначально поданный иск был основан на оценке произведённой ООО «Экспертиза и оценка».

При этом указанное не означает, что истец, ориентируясь на выводы заключения по оценки, преследовал цель злоупотребления своим правом.

Удовлетворив уточненный иск, суд в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценки – 15 000 руб.

Указанные расходы подтверждены (л.д.48,75), объем оказанных представителем услуг соответствует взысканной сумме, с учетом длительности рассмотрения дела, количества проведённых судебных заседаний и сложности дела, представленное заключение о стоимости ущерба, послужило основанием для обращения в суд, следовательно, расходы на его оформление, по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, относятся к судебным издержкам.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года