Решение № 2-746/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-2419/2023~М-2209/2023

Дело № 2-746/2024

УИД 26RS0024-01-2023-003523-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Урбаняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь (с учетом уточнений) на то, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>.

27.05.2023 года в городе Невинномысске по вине ответчика ФИО5 JI.X. управлявшего <данные изъяты> г/н <данные изъяты> произошло ДТП. Автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности. Так как договор страхования заключен ответчиком не был, то ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, то есть ФИО5

Просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 ущерб от ДТП в размере 181 600 рублей, судебные расходы: расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9000 рублей, госпошлина в суд в сумме 5530 рублей, почтовые расходы 467,04 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.

Истец ФИО4, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились. Были надлежаще извещены. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным истцом, а также установленным в ходе разбирательства дела.

Направленные в адрес ответчика копии определения о подготовке дела, а также судебные извещения, возвращены в суд с отметками «за истечением срока хранения».

Доказательств того, что ответчик поменял место пребывания, в материалах делах не имеется.

При этом, доказательств того, что указанные истцом, а также установленный судом адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения), введенной в Гражданский кодекс РФ законом от 07.05.2013г. №100-ФЗ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Кроме того, следует учитывать разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.63, 67), из которых следует, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом сторона несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам указанным в кредитном договоре по месту регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Закона РФ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Указанные способы извещения лиц, участвующих в деле, не противоречат требованиям ГПК РФ.

Таким образом, судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика ФИО5 о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчика о времени и рассмотрения дела надлежащим, и полагает возможным с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебном заседании также установлено, что 27.05.2023 года в 16 часов 25 минут водитель ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по ул.Матросова в районе строения 49, г.Невинномысска не выдержал необходимую дистанцию обеспечивающую безопасность движения до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1., от удара транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по инерции продолжило движение и допустило наезд на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО2., производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.15-16).

Вместе с тем, как следует из содержания указанного постановления, в данной дорожной ситуации именно действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям 1.5 ПДД РФ, 9.10 ПДД РФ

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Истец ФИО4, реализуя свое право на получение страхового возмещения в полном объеме, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы и банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения безналичным путем.

Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» № 593-75-4795012/23.2 от 22.08.2023 года, СПАО «Ингосстрах» не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО5 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП от 27.05.2023 в 16 часов 25 минут. Одновременно сообщают, что срок действия полиса ОСАГО серии XXX № №, указанного в представленных в СПАО «Ингосстрах» документах, начался 27.05.2023 в 18 час. 14 мин., т.е. после ДТП. У СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты (л.д.24).

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное исследование № 84-23 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 19.09.2023г., выполненного ИП ФИО3., согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение № 1) и фототаблицы (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения(исследования).

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №84 -23 от 19.09.2023г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты>.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС (восстановительные расходы) составляет 233 000 рублей (с учетом округления).

С указанной истцом суммой причиненного ущерба, ответчик не согласился (л.д.104).

С целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего гражданского дела, правильной оценки с технической точки зрения обстоятельствам ДТП, правильного и объективного разрешения спора по существу, судом было принято решение о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Южное Независимое Экспертное Бюро-26» № 41/2024 от 21 июня 2024 года следует, что в процессе производства экспертизы были установлены наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 27.05.2023 года при обстоятельствах, указанных в материалах дела, данная информация изложена в таблице №3 настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП 27.05.2023г. на дату ДТП составляла (округленно до сотен): без учета износа запасных частей 181 600,00 рублей; с учетом износа запасных частей 133 800,00 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до ДТП, произошедшего 27.05.2023г. составляла (округленно до сотен): 659800 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не определяется, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает его рыночную стоимость.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от 27.05.2023 года не определяется, поскольку срок его эксплуатации на дату ДТП превышает 5 лет.

Суд принимает за основу вышеназванное заключение общества с ограниченной ответственностью «Южное Независимое Экспертное Бюро-26» № 41/2024 от 21 июня 2024 года, поскольку данное заключение является полным, достаточным, обоснованным, в экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные врезультате их выводы, оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ и положениям статей 67, 68 ГПК РФ. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, объем и перечень работ, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства истца определен экспертом исходя из сведений отраженных в материалах гражданского дела.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заключение выполнено специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, в связи с чем считает возможным положить в основу настоящего решения суда заключение, составленное на основании определения суда, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При принятии решения суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба и обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение ущерба, а истцом представлены доказательства вины ответчика, причинения ущерба, причинно-следственная связь действий ответчика с причинением ущерба, а также его размер, суд приходит к мнению об обоснованности заявленных требований истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При вынесении решения в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 9 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 467 рублей 04 копейки.

Разрешая вопрос о возмещении затрат по уплате государственной пошлины, суд, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4832 рублей.

Кроме того, ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Кроме того, необходимо также учесть частичное удовлетворение заявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что ФИО4 был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 22.09.2023 года на оказание юридической помощи, в том числе представительство в суде, с ФИО6 с оплатой вознаграждения в размере 5000 рублей за составление искового заявления, 10000 рублей за представительство в суде первой инстанции.

При этом, расходы на оплату услуг ФИО6 подтверждены соответствующими письменными доказательствами: чеком от 22.09.2023 года, основания не доверять которым отсутствуют.

Принимая во внимание требования разумности и учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем проделанной представителем работы, проведение судебного разбирательства в отсутствии сторон и их представителей, суд приходит к мнению о возложении обязанности по возмещению данных расходов истца на ответчика частично, в размере 5000 рублей (за составление искового заявления).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты> к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт 07 <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 181 600 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей за составление искового заявления, во взыскании 10 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 почтовые расходы в размере 467 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4832 рублей, а во взыскании 698 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Москвитина К.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2024 года.

.