Решение № 2-641/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-641/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 июня 2017 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

с участием прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском кАкционерному обществу «Шахта Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 300 000 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в период длительной работы подземным горнорабочим очистного забоя и подземным электрослесарем в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных фактором, ДД.ММ.ГГГГ было установлено профессиональное заболевание – рефлекторные (мышечно-тонические синдромы) пояснично-крестцового уровня (хроническая люмбалгия, хроническая люмбоишиалгия справа). В счет компенсации морального вреда ответчик предложил истцу выплатить сумму 141561,80 руб, которую он считает неразумной, поскольку при этом не учтены степень физических нравственных страданий истца, которые он испытывает в возрасте 50 лет. В связи с частичной утратой трудоспособности он лишен возможности вести активный образ жизни, испытывает чувство неполноценности, дискомфорт, постоянно вынужден принимать таблетки, делать уколы, в том числе обезболивающие, не имеет возможности самостоятельно содержать жилье, производить ремонтные работы в квартире, в связи с чем размер компенсации морального вреда оценивает в 300 000 руб, а кроме того, в связи с рассмотрением дела им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, оформлению нотариальной доверенность 1500 руб, по проведению медицинской экспертизы 3900 руб, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседаниизаявленные требования поддержал, пояснил, что на шахтах он проработал 28 лет и вследствие неблагоприятных производственных факторов ему была установлено 20% утраты трудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание, в связи с чем он был отстранен от работы, степень вины ответчика составила 52,7%. В связи с заболеванием он не имеет возможности физически трудиться, обрабатывать огород, устроиться на другую работу, содержать 15-летного сына, постоянно вынужден принимать обезболивающие средства и ставить уколы, поскольку испытывает физическую боль, вынужден пользоваться тростью.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснил, что в результате полученного истцом профессионального заболевания, ему была установлена 20% утрата трудоспособности в связи с чем он был уволен, и по настоящее время не имеет возможности устроиться на работу т.к. на иждивении истца находится несовершеннолетний сын 15 лет, после полученного заболевания истец лишен вести прежний активный образ жизни.

Представитель ответчика АО «Шахта Антоновская» ФИО5, исковые требования признала частично, пояснила, что факт установления истцу профессионального заболевания, не оспаривает, истцу предложена компенсация морального вреда в размере 141 561,80 руб, рассчитанная в соответствии с коллективным договором, кроме того истец ежемесячно получает сумму регресса, ежегодно работники направляются на санаторное лечение по России, просит снизить судебные расходы.

Помощник прокурора Новокузнецкого района Бикетова заявленные требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением ст.227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из трудовой книжки ситца усматривает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работал электрослесарем подземным в Шахте «Капитальная», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курсы ГРОЗ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал горнорабочим очистного забоя подземным, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал подземным горнорабочим очистного забоя АОЗТ «Сигман-Центр», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подземным горнорабочим очистного забоя АООТ «Шахта Шушталепская», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАЗТ «ШСМУ ш.Полосухинская» переименованная ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Шахта Антоновская», в которой он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО переименовано в ОАО «Шахта Антоновская», где ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал подземным горнорабочим очистного забоя в ОАО «Шахта Полосухинская» откуда он был уволен в связи с выходом на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО1 в ОАО «Шахта Полосухинская» при подозрении у него профессионального заболевания, из которой следует, что общий стаж работы ФИО1 составил 30 лет 10 мес, в должности горнорабочего - 22 года 5 месяцев, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 27 лет 9 мес, при исследований всех условий труда ФИО1, сделан вывод о том, что условия труда истца по тяжести трудового процесса не соответствуют гигиеническим нормативам.

ДД.ММ.ГГГГ составлена акт о случае профессионального заболевания ФИО1, из которого усматривает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз «рефлекторные (мышечно-тонические синдромы) пояснично-крестцового уровня (хроническая люмбалгия, хроническая люмбоишиалгия справа), причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, а непосредственной причиной - тяжесть трудового процесса, в чем наличие вины работника составила 0%.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты трудоспособности 20% и выдана программа реабилитации.

Степень вины ответчика в наличии у ФИО1 профессионального заболевания составляет 52,7%, что следует из заключения врачебной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», при этом из трудовой книжки следует, что АОЗТ «ШСМУ «Шахта «Полосухинская» (степень вины которого составляет 0,9%) было переименовано в ЗАО «Шахта «Антоновская» (степень вины которого составляет 51,8%) (л.д.25). Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о несчастном случае на производстве.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вследствие нравственных страданий и физической боли, причиненных истцу в результате получения им профессиональных заболеваний.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что факт наличия у ФИО1 профессионального заболевания подтвержден материалами дела; принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и отсутствие вины ФИО1 в наличии у него профессионального заболевания суд считает, что компенсация морального вреда в размере 200000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы в размере 20 000 рублей, в том числе консультирование, подготовка искового заявления, представительством интересов в суде, а также 1500 руб по нотариальному удостоверению доверенности, 3900 руб за проведение врачебной комиссии.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика АО «Шахта Антоновская» судебные расходы по оплате врачебной комиссии 2000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 1500 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» подлежит уплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта Антоновская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта Антоновская» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 1500 рублей, по проведению экспертизы 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта Антоновская» в доход бюджета муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева