Решение № 12-70/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-70/2018

Судья Шулуу Л.К. Дело № 12-70/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл 26 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев протест исполняющей обязанности прокурора г. Кызыла Цыганок М.А. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении * ФИО1

УСТАНОВИЛА:

27 марта 2018 года исполняющей обязанности прокурора г. Кызыла Цыганок М.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица - * ФИО1

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 мая 2018 года * ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением судьи, исполняющая обязанности прокурора г. Кызыла Цыганок М.А. принесла протест, в котором просит постановление судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в суд, указав, что должностным лицом – * ФИО1 не исполнено требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных статьями 6, 23, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1, в установленный срок не в полном объёме устранены нарушения, указанные в представлении прокурора от 29 декабря 2018 года. Не исполнены требования прокурора по огнезащитной обработке деревянных поверхностей конструкций кровли. Действия должностного лица образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ. Выводы судьи о том, что при назначении наказания учтены степень общественной опасности совершённого правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность, принятие должностным лицом мер по устранению выявленных нарушений, необоснованны. При назначении наказания судьёй неправильно применена норма материального права. В силу части 3 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учтены отсутствие сведений и данных в деле о привлечении к административной ответственности должностного лица. Судьёй * ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения, тогда как санкция данной статьи не предусматривает вид наказания – предупреждение. Назначая наказание в виде предупреждения и применяя часть 3 статьи 4.2 КоАП РФ, судья не установила то обстоятельство, что данное административное правонарушение совершено при явном возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, так как не исполнены требования прокурора по огнезащитной обработке деревянных поверхностей конструкций кровли чердачного помещения изолятора временного содержания. * ФИО1 является должностным лицом, а не субъектом малого и среднего предпринимательства или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем в соответствии с санкцией данной статьи должностному лицу должен быть назначен административный штраф.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Кызыла Кизикин А.В. поддержал протест по указанным в нём основаниям.

* ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом по месту работы и по месту жительства.

Защитник должностного лица – * ФИО1 Сат О.Ч. просила постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы протеста, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса.

В соответствии со статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трёх тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведённой прокуратурой г. Кызыла во исполнение приказа прокурора Республики Тыва «Об организации в прокуратуре Республики Тыва прокурорского надзора за соблюдением законодательства при содержании подозреваемых, обвиняемых в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, в конвойных помещениях судов» с участием специалистов-экспертов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва и Отдела надзорной деятельности по г. Кызылу ГУ МЧС России по Республике Тыва в * выявлены нарушения в сфере соблюдения санитарно-эпидемиологических норм: в процедурной медицинского кабинета потолок со следами течи, потолок кабинета приёма в процедурной в саже (нарушение пункта 4.2 СанПин 2.1.2.2630-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»); в процедурной медицинского кабинета потолок со следами сажи, что свидетельствует о несвоевременном проведении текущей влажной уборки помещений (нарушение пункта 11.1 СанПин 2.1.32630-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»); в сфере исполнения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации «О противопожарном режиме» от 5 апреля 2012 года № 39: в нарушение пункта 61 Правил не организована и не осуществлена проверка работоспособности систем и средств противопожарной защиты здания * с оформлением акта проверки не реже 1 раза в квартал (отсутствует акт проверки работоспособности); в нарушение пункта 21 Правил не осуществляется проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли чердачного помещения * в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). На момент проверки срок действия сертификата АА № по специальности «лечебное дело» фельдшера Б. истёк еще 7 декабря 2017 года.

29 декабря 2017 года исполняющей обязанности прокурора г. Кызыла Цыганок М.А. внесено представление * ФИО1 о принятии мер к устранению нарушений закона, причин и условий, им способствовавших, в течение месячного срока.

26 января 2018 года * ФИО1 на представление дан ответ о том, что в кабинете врача проведена влажная уборка с использованием бытовой химии и дезинфицирующих средств. Противопожарная обработка деревянной кровлей крыши * проведена в соответствие с предъявляемыми требованиями (копия акта прилагается). При заключении контракта на оказание медицинских услуг, нарушение указанное в представлении, будет прописано отдельным пунктом в главе «оказание услуг» контракта. Нарушения, указанные в представлении, в части не требующих капитальных финансовых вложений, устранены, остальные нарушения будут устранены при поступлении финансирования.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ от 27 марта 2018 года * ФИО1 вменяется неисполнение предписания прокурора в части не проведения огнезащитной обработки кровли здания * не устранения нарушения по факту отсутствия сертификата у фельдшера Б. непринятия мер по проведению проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты здания *

Из объяснения ФИО1 от 27 марта 2018 года, данного при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что оказание медицинской помощи в условиях * осуществляется на основании контракта, заключённого с ГБУЗ МЗ РТ *. При рассмотрении представления указанное нарушение не могло быть устранено УМВД РФ по г. Кызылу, поскольку данное учреждение направляет медицинского работника для проведения мероприятий по осмотру лиц, прибывших в * и обращающихся в период нахождения в нём. Отсутствие акта проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты здания * устранено в ходе проводимой проверки путём предоставления акта проверки лично старшему помощнику прокурора г. Кызыл Ч. Акт составлен в ноябре 2017 года. Мероприятия по пропитке деревянной кровли здания будут проведены в июне 2018 года при плюсовой температуре воздуха специалистами подразделения ФКУ ЦХиСО МВД по Республике Тыва, в связи с чем конкретные меры по устранению данного нарушения не принимались.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья пришла к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, выразившегося в том, что представление прокурора от 29 декабря 2017 года № не исполнено в установленный срок в части огнезащитной обработки деревянных поверхностей кровли здания изолятора временного содержания.

При этом судья не дала никакой оценки требованиям прокурора, указанным в представлении, на предмет законности, не истребовала акт проверки от декабря 2017 года, на основании которого было внесено представление от 29.12.2017 года № никак не мотивировала, почему она пришла к выводу о том, что со стороны * ФИО1 отсутствует неисполнение требований прокурора об устранении нарушений в части оказания медицинских услуг ненадлежащего качества (у фельдшера сертификат с истёкшим сроком действия) и непринятия мер по проведению проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты здания *

В нарушение статьи 26.11 КоАП РФ судьёй при рассмотрении дела не дана оценка объяснению ФИО1 от 27 марта 2018 года, контрактам, заключённым с ГБУЗ РТ * от 28 марта 2017 года № от 21 июля 2017 года № не истребован контракт на оказание медицинских услуг в * на 2018 год, не проверено, включён ли в этот контракт пункт о том, что фельдшер должен иметь действующий сертификат, не рассмотрено письменное ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении * ФИО1 административного наказания в виде предупреждения судьёй городского суда не учтено, что санкция статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьёй 3.2 указанного Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.2 КоАП РФ)

На основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможна замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

УМВД РФ по г. Кызылу не является субъектом малого или среднего предпринимательства, и в данном случае статья 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена.

Следовательно, судьёй городского суда при назначении наказания неправильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаемому лицу назначено наказание, не предусмотренное санкцией статьи 17.7 названного Кодекса.

Таким образом, судьёй допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьями 4.1, 24.1, 24.4, 26.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 мая 2018 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку на день рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Тыва не истёк годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данной категории дел, дело об административном правонарушении в отношении * ФИО1 подлежит на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращению в Кызылский городской суд Республики Тыва на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛА:

постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 мая 2018 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении * ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Железнякова