Апелляционное постановление № 22-704/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 4/17-55/2019

Судья Степанова И.В. Дело №22-704/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Иващенко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

адвоката Афанасенко Л.И., действующего в интересах ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании от 18 февраля 2020 года апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на постановление Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, ссылаясь на то, что в отношении нее осуществлялось уголовное преследование по ч.3 ст.264 УК РФ, которое было прекращено постановлением начальника СО МО МВД России «Морозовский» от 10.11.2016 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе производства по уголовному делу ФИО1 было заключено соглашение на осуществление ее защиты с адвокатом Афанасенко Л.И., в рамках которого ею было уплачено защитнику 108 000 руб. С учетом индексации указанной суммы, ФИО1 просила взыскать в счет возмещение причиненного ей имущественного вреда 117787,69 руб.

Постановлением Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано возмещение расходов на оказание юридической помощи в ходе производства по уголовному делу, с учетом индексации, в размере 117787,69 руб., и расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы представитель Министерства финансов Российской Федерации, ссылаясь на ч.2 ст.135 УПК РФ, указывает, что ФИО1 был пропущен срок для обращения с заявлением о возмещении вреда, причиненного ей в результате незаконного уголовного преследования, так как постановление о прекращении уголовного преследования и извещение с разъяснением порядка возмещения вреда ФИО1 были получены 10.11.2016, а в суд с заявлением о возмещении вреда ФИО1 обратилась лишь 29.11.2019. При этом с исковым заявлением о компенсации морального вреда ФИО1 обратилась ранее, в декабре 2016 года. Автор жалобы так же ссылается на то, что Министерство финансов РФ не является надлежащим субъектом, с которого следует производить взыскание денежной компенсации, а так же на то, что сумма расходов, понесенных заявителем на оплату услуг адвоката, является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и помощник прокурора Цимлянского района Траманцова О.В. оспаривают доводы апелляционной жалобы, просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Афанасенко Л.И., действующий в интересах ФИО1, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения. Прокурор так же полагала постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Представитель Министерства финансов РФ и ФИО1, надлежащим образом извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Проверив представленный материал, заслушав участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствие со ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а так же иные расходы.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. При этом, уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный, по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства, режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

Наличие у ФИО1 права на реабилитацию подтверждается постановлением начальника СО МО МВД России «Морозовский» от 10.11.2016, которым уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и никем не оспаривается.

Из представленных материалов усматривается, что 24.07.2015 следственным отделением МО МВД России «Морозовский» было возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.07.2015, а котором погиб ФИО2 Подозреваемым по данному уголовному делу являлась ФИО1 09.03.2016 ФИО1 было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Афанасенко Л.И. 27.06.2016 ФИО1 с адвокатом Афанасенко Л.И. был заключен дополнительный договор на оказание юридической помощи.

Размер сумм, выплаченных ФИО1 адвокату Афанасенко Л.И. за оказание юридической помощи, помимо договоров об оказании юридической помощи, подтверждается квитанциями, согласно которым за осуществление защиты ФИО1, в период с 09.03.2016 по 23.09.2016 уплатила адвокату Афанасенко Л.И. 108000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил наличие предусмотренных ст.ст. 133 и 134 УПК РФ оснований для реализации ФИО1 своего права на реабилитацию, путем возмещения сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи.

Исходя из положений ч.1 ст.133 и ч.4 ст.135 УПК РФ, а так же разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявления ФИО1 о возмещении сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи, с учетом их индексации.

Возмещение ФИО1 имущественного вреда, путем взыскания сумм, уплаченных ею за оказание юридической помощи в рамках производства по уголовному делу, с Министерства финансов РФ является правомерным, соответствующим положениям ч.1 ст.133 УПК РФ, а так же разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Доводы апелляционной жалобы о завышенности взысканной суммы являются необоснованными, противоречат положениям ч.1 ст.133 УПК РФ, опровергаются материалами дела, в том числе квитанциями об оплате, а так же объемом оказанной юридической помощи.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о пропуске ФИО1 срока обращения с требованием о возмещении имущественного вреда были предметом рассмотрения судом первой инстанции и были им обоснованно отвергнуты. Основания не согласиться с данными выводами отсутствуют. Из представленного материала следует, что копия постановления о прекращении уголовного дела и извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, ФИО1 получила 10.11.2016. Заявление о возмещении имущественного вреда было сдано ею на почту 10.11.2019. При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что срок для обращения в суд с требованием о возмещении имущественного вреда ФИО1 пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ оставить без удовлетворения.

Судья