Апелляционное постановление № 22-1928/2021 22К-1928/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 3/3-216/21

Судья Ефименко Е.Е. Дело № 22- 1928/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 мая 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Приморской транспортной прокуратуры Левченко В.Д.,

адвоката Кузьмина В.В., предоставившего удостоверение № 448, ордер № 25/05 от 25.05.2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой ФИО7 и адвоката Кузьмина В.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02 апреля 2021 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО8 по уголовному делу № 12104009408000009.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выслушав мнение адвоката Кузьмина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левченко В.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31.03.2021 г. Владивостокской таможней возбуждено уголовное дело № 12104009408000009 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Старший дознаватель по особо важным делам отдела дознания Владивостокской таможни Дю Л.Е. обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска по месту регистрации ФИО9 по адресу: <адрес> в целях отыскания и изъятия предметов, электронных носителей и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02 апреля 2021 года разрешено производство обыска в жилище ФИО10 по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе ФИО11 и адвокат Кузьмин В.В. просят признать постановление суда о разрешении обыска в квартире ФИО12 необоснованным и отменить его по тем основаниям, что наличие трудовых отношений у ФИО13 с компанией, в связи с деятельностью которой возбуждено уголовное дело, не было установлено и проверено судом. ФИО14 не является работником ООО «Компании Сфера». В постановлении не указано, какие сведения у нее дома могли представлять интерес во взаимосвязи с расследуемым уголовным делом, какое участие она принимала в том или ином событии, что должно быть найдено, какие именно предметы и, что должно быть в носителях или документах. Органом дознания суду представлены недостоверные сведения. Полагают, что суд должен был проверить правильность квалификации возбужденного уголовного дела.

В возражениях старший дознаватель во ОВД Дю Л.Е. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что постановление суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для производства обыска опровергаются материалами, приложенными к ходатайству.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО15 составлено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, по возбужденному уголовному делу, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении данного ходатайства судом были соблюдены требования ст. ст. 29, 165, 182 УПК РФ.

Исследовав материалы, обосновывающие ходатайство следователя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, изложенных в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, для производства обыска в жилище ФИО16, поскольку у органа следствия имелись достаточные данные полагать, что в жилище указанного лица, расположенного по адресу: <адрес> могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Такие данные, послужившие основанием для разрешения производства обыска, были представлены органом следствия суду первой инстанции, в том числе справка меморандум по результатам ОРМ от 09.03.2021 г.

Согласно положениям ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Для производства обыска (в отличие от выемки) не требуется точного знания ни объекта, подлежащего изъятию, ни места его нахождения. Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч. 1 ст. 182 УПК РФ. Таким образом, в постановлении суда о разрешении производства обыска, в отличие от постановления суда о разрешении производства выемки, не указываются определенные предметы и документы, подлежащие изъятию. Поэтому суд не может согласиться с доводами жалобы о нарушениях, допущенных судом при вынесении постановления, в связи с отсутствием указания на конкретные объекты обыска.

Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено указание пределов проведения обыска при принятии решения о разрешении его проведения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о производстве обыска в жилище ФИО17

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02 апреля 2021 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО19 и адвоката Кузьмина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Королькова