Решение № 02-4208/2025 02-4208/2025~М-3549/2025 2-4208/2022 М-3549/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-4208/2025

УИД 77 RS0007-02-2025-013428-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 декабря 2025года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4208/2022 по иску ФИО1 к адрес Банк» о признании договора поручительства недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к АКБ «Ланта-Банк» (АО) с иском адрес Банк» о признании недействительной (мнимой) сделкой договор поручительства № 12Р-АИС-П-5742/21 от 07.12.2021.

Указала следующие обстоятельства: между адрес Банк» и ООО «НСГ» был заключен кредитный договор <***> от 07.12.2021. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме сумма

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-5742/21 от 07.12.2021.

Истец полагает, что договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку 16.11.2022 истец вышла из состава учредителей и была уволена с должности генерального директора. ФИО1 передала свою долю в ООО «НСГ» фио, в связи с чем считает, что ее обязательства прекратились с ноября 2022. Также указала, что ФИО1 является многодетной матерью, имеет троих несовершеннолетних детей, не имеет имущества и дохода. Банком не осуществлялась при заключении договора проверка финансового состояния поручителя и возможности исполнения обязательств. Поручительство было принято истцом в условиях полной неплатежеспособности, то есть сделка является экономически невыгодной для истца.

В судебное заседание явилась представитель истца фио, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности фио явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица ООО «НСГ» не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между адрес Банк» и ООО «НСГ» был заключен кредитный договор <***> от 07.12.2021. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме сумма

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-5742/21 от 07.12.2021.

Со стороны заемщика обязательства не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем банк обратился с иском о взыскании задолженности.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 09.04.2025 с ООО «НСГ» и ФИО1 солидарно взыскана задолженность в размере сумма, госпошлина сумма Решение вступило в законную силу 14.08.2025. При этом суд исходил из действительности сделки.

Таким образом, банк, после заключения договора поручительства, совершил юридически значимые действия, связанные с исполнением этой сделки.

Доводы истца о том, что договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку истец при его заключении не была способна уплатить всю сумму задолженности, а банк не осуществлял проверку платежеспособности истца, не могут быть приняты во внимание судом. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" установлено, что недостаточность у поручителя имущества для исполнения договора поручительства на момент его заключения сама по себе не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу изложенного, суд считает, что доказательством мнимости сделки не может служить то обстоятельство, что банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Поручительство по своей правовой природе основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На момент заключения спорного договора поручительства ФИО1 являлась генеральным директором и единственным участником заемщика. Выход ФИО1 из состава участников, увольнение с должности генерального директора не прекращает действие договора поручительства. Также истцом не представлено документов, свидетельствующих о переводе долга по договору поручительства на другое лицо.

Доказательств того, что договор поручительства был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть является мнимой сделкой, истцом не представлено. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства недействительной сделкой.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования нет оснований для возмещения госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк» о признании договора поручительства недействительной сделкой, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2026.

Судья: