Апелляционное постановление № 22-7617/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-95/2023

Судья Соловьева Т.П.

Дело №22-7617-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Князева П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бартова И.Н. на постановление Очерского районного суда Пермского края от 18 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Ш., родившегося дата в ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

возвращено прокурору Очерского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционного представления и возражений, заслушав выступление прокурора Губановой С.В. об отмене постановления, мнение адвоката Князева П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Ш. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ УК РФ.

18 августа 2023 года уголовное дело в отношении Ш. поступило для рассмотрения в Очерский районный суд Пермского края.

18 октября 2023 года данное уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом указано, что составленное по данному уголовному делу обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, поскольку из фабулы изложенного обвинения следует, что Ш. совершил преступление в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Б. Однако, органом предварительного следствия этому обстоятельству оценка не дана, и квалифицирующий признак «в отношении несовершеннолетнего», предусмотренный п. «д» ч. 3 ст. 286 УК РФ, Ш. не вменен. Кроме того, в обвинительном заключении при описании существа обвинения в части угрозы применения насилия к Б. возле турникета перед дверью в дежурную часть не конкретизировано время совершения преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бартов И.Н. считает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Действия Ш. по нанесению побоев потерпевшему Б. в служебном кабинете и применению к нему физической силы у помещения дежурной части охвачены единым умыслом на превышение должностных полномочий, квалифицированы как одно преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ и временем совершения преступления указано 24 ноября 2022 года в период с 17:00 час. до 17:57 час. Учитывая, что между преступными действиями Ш. был временной промежуток, составляющий около 30 мин., сведения об этом также отражены в обвинительном заключении. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не вменен обвиняемому, поскольку он не знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшего. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников полиции, показаниями Ш. согласно которым в день совершения преступления Ш. Несовершеннолетний возраст потерпевшего в фабуле обвинительного заключения указан в качестве данных, характеризующих его личность, и не влияет на квалификацию содеянного. Полагает, что указанные судом основания не могут служить причинами для возвращения уголовного дела прокурору и не исключают возможность рассмотрения судом уголовного дела по существу и постановления приговора. Просит отменить постановление, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционное представление адвокат Князев П.В. в защиту обвиняемого Ш. проводит анализ доказательств, делает вывод об отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления, в связи с чем считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору,

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В силу положений ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего: существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе допросив несовершеннолетнего потерпевшего Б. и его законного представителя, свидетелей – сотрудников МО МВД России «Очерский», подробно указавших об обстоятельствах инкриминируемого Ш. деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, так как описание в обвинительном заключении существа обвинения – совершение оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Очерский» Ш. действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой применения насилия в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Б. противоречит формулировке обвинения о превышении должностных полномочий лишь с применением насилия и с угрозой его применения.

Судом также верно указано, что данное существенное противоречие между описанием деяния и его юридической квалификацией не может быть устранено в судебном разбирательстве в силу запрета на изменение обвинения в судебном заседании обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого, установленного ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, из описания существа обвинения бесспорно не следует, что все вмененные Ш. действия имели место в период с 17:00 час. до 17:57 час. 24 ноября 2022 года с учетом временного промежутка, составляющего около 30 мин.

Исходя из положений ч. 1 ст. 73, ч. 2 ст. 171, ч.1 ст.220 УПК РФ при производстве по уголовному делу в числе иных обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления, включающее время его совершения, и, соответственно, оно должно быть указано при описании преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и изложении существа обвинения в обвинительном заключении.

Отсутствие указания на конкретное время совершения Ш. в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Б. угрозы применения насилия возле турникета перед дверью в дежурную часть является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку связано с несоблюдением органами предварительного следствия права Ш. на защиту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о необходимости возвращения прокурору уголовного дела в отношении Ш. для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, и обвинительное заключение составлено с существенным нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, а их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Доводы адвоката Князева П.В., изложенные в возражении на апелляционное представление и поддержанные в настоящем судебном заседании, фактически направлены на оценку доказательств по уголовному делу, они подлежат проверке путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств, и могут быть оценены судом лишь при принятии по уголовному делу итогового решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Очерского районного суда Пермского края от 18 октября 2023 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии при их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: