Решение № 12-48/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-48/2019

№ 12-48/2019


Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2019 года с. Якшур-Бодья УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР Уткина Н.В. при секретаре Кокшаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района – мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района – мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР № 5-400/19 от 23 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен ввиду его незаконности. Первое заседание по делу было назначено на 27.03.2019 г. в 09 час. 30 мин. Он был извещен повесткой, воспользовался своим правом не принимать личного участия в рассмотрении дела. В суд прибыл его защитник и свидетель (пассажир автобуса). Прибывшие сотрудники ГИБДД принесли административное дело и передали секретарю, т.е. назначение рассмотрения дела происходило при отсутствии дела в суде, без принятия его к производству и подготовки. Войдя в зал заседания, судья обнаружил его (ФИО1) отсутствие и отказался рассматривать дело. Свидетель допрошен не был. Судья дал указание секретарю вернуть дело в ГИБДД, так и не зарегистрировав его у себя. Тогда его (ФИО1) защитник отдал в канцелярию суда ходатайство о допросе свидетеля и проведении экспертизы для установления технических повреждений и возможности их причинения при указанных водителем грузовика обстоятельствах, для обнаружения на обоих транспортных средствах следов краски друг от друга.

Следующее заседание было проведено 02.04.2019 без его защитника и уведомления об этом. Утром 02.04.2019 сотрудники ГИБДД позвонили ему (ФИО1), чтобы он приехал для дополнительных объяснений. Когда он приехал, его задержали и под конвоем привели судье. Протокол задержания составлен не был. Предусмотренные законодательством основания для задержания отсутствовали.

Дело в суде было зарегистрировано лишь 02.04.2019 г. Осознав, что рассмотрение дела в отсутствие защитника незаконно, судья отложил заседание на 23.04.2019 г. При отсутствии доказательств ДТП и презумпции невиновности он отказал в праве предоставления доказательств невиновности путем проведения экспертизы, мотивируя тем, что на реализацию этого права нет времени.

23.04.2019 г. в 14 час. 00 мин. дело стала рассматривать мировой судья судебного участка № 2 Игринского района Тронина Е.В. Она отказалась допросить свидетеля, в проведении экспертизы отказала. Мотивировала тем, что это ходатайство уже рассмотрел судья Никольский А.В.. Она не знала, что приняв дело к производству, она обязана рассматривать его с самого начала. Рассмотрение дела отложила на 07.05.2019 г. на 14 час. 00 мин., т.к. оказалось, что к участию в деле не привлечен потерпевшей. Уведомила, что 07.05.2019 г. дело будет рассматривать мировой судья судебного участка № 1 Игринского района УР Ваганова А.Ю.

07.05.2019 г. рассмотрение дела не состоялось из-за болезни судьи Вагановой А.Ю.

Следующее судебное заседание по делу было назначено на 23.05.2019 г. на 08 час. 00 мин. В назначенный день они (заявитель, адвокат, свидетель) заблаговременно приехали в суд в 07 час. 35 мин. Дверь суда была заперта. Ждали до 08 час. 15 мин., работники судебного участка так и не пришли. При помощи телефона сделали фотографии входной двери судебного участка. Программное обеспечение телефона определяет время и место съемки, что является доказательством прибытия в суд 23.05.2019 г. в назначенное время.

На тот момент на сайте суда отсутствовала информация об этом деле. Отсутствовало это дело среди назначенных на этот день, а начало работы суда указано с 08 час. 30 мин.

После этого в течение двух недель на сайте суда отсутствовала информация о движении дела. По этой причине 06.06.2019 г. защитник позвонил секретарю мирового судьи и ему сообщили, что 23.05.2019 г. в 08 час. 00 мин. дело было рассмотрено и постановление направят почтой. Экспертизу судья не назначила, свидетеля не вызвала и не допросила.

Для обвинения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо одновременно наличие трех обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие, осведомленность о нем, оставление места ДТП.

Факт ДТП отсутствовал. Дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Это же изложено в ст. 2 Закона «О безопасности дорожного движения». Так как ущерба нет ни на копейку, то нет и ДТП. 23.04.2019 г. об этом юридически значимом обстоятельстве судья Тронина Е.В. задала вопрос арендатору грузового автомобиля ФИО2 Тот ответил, что он уже сам все отремонтировал, но каких-либо документов об этом нет. Без предусмотренных законом оснований судья именовала ФИО2 потерпевшим.

Судья незаконно указала о наличии такого отягчающего обстоятельства как совершение ранее им правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ. Проявив непоследовательность, судья рассмотрела дело без него, в то время как ранее судебные заседания откладывались ввиду его отсутствия.

Постановление по делу ему было направлено лишь спустя две недели. В совокупности с фактом размещения на сайте информации о принятом постановлении тоже спустя две недели это дает основание утверждать о вынесении оспариваемого постановления лишь 06.06.2019 г.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1 – адвокат Новичков В.Ю., действующий на основании ордера № 390 от 04.07.2019 г. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, сославшись на изложенные в ней доводы.

ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

За подписью ФИО2 в суд направлены письменные пояснения в которых указано следующее.

28.02.2019 г. в районе 12 час. 30 мин. он (ФИО2) двигался на арендованном грузовом автомобиле Howo А6 г/н № по трассе М7 со стороны Якшур-Бодьи в сторону д. <данные изъяты>. Не доезжая до д. <данные изъяты> при затяжном крутом левом повороте его начал обгонять пассажирский автобус ПАЗ г/н №, сломал у него зеркала заднего вида со стороны водителя, загнуло стойку зеркал. После этого водитель ПАЗа не остановился, а поехал быстрее. Он (ФИО2) сначала стал останавливаться, но увидев, что автобус не тормозит, поехал за ним. На протяжении 2-3 км он пытался его догнать, сигналил, моргал дальним светом. Он видел, что водитель автобуса его видит в зеркало заднего вида и не придает этому значения. Вскоре он смог его догнать и записать госномер и номер телефона, который был наклеен на заднем стекле. Не доезжая до д. ..., он остановился и стал звонить по номеру телефона, который списал со стекла автобуса. Трубку взял мужчина. Он ему объяснил всю ситуацию. Ему объяснили, что сейчас свяжутся с водителем, и он остановится. Он (ФИО2) стоял на обочине 10-15 минут, но ему никто не перезвонил. Тогда он позвонил снова. На этот раз ему сказали, что автобус идет по графику и не будет останавливаться и разворачиваться. В этот момент навстречу ехал экипаж ДПС. Он их остановил и рассказал о произошедшем. Те, в свою очередь, сообщили о произошедшем на пост п. Игра. Он дал сотруднику номер телефона со стекла автобуса, они поговорили и решили, что выплатят сумму ущерба, причиненную грузовому автомобилю Howo А6 г/н №, взамен это не будет оформляться как ДТП. Они с сотрудником сфотографировали на телефон все повреждения и он скинул все фото по «Вацап». Примерно через час он снова позвонил по номеру с автобуса, чтобы уточнить во сколько он приедет, ему ответили, что автобус уже остановили на посту около Игры и оформляют и он отказывается ехать к нему навстречу. Вскоре он начал ему писать, что фото не соответствуют характеру повреждений. После этого он позвонил в ГИБДД.

Выслушав защитника ФИО1 – Новичкова В.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Ответственность по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Якшур-Бодьинскому району ФИО4 28.02.2019 г. в 17 час. 00 мин. в дежурную часть ОМВД РФ по Якшур-Бодьинскому району поступило сообщение от ОДДЧ ММО «Игринское» о том, что позвонил ФИО2 и сообщил, что у д. ... автобус снес зеркало и скрылся с места ДТП.

В объяснениях, данных госинспектору ГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району ФИО5 28.02.2019 г., ФИО2 изложил обстоятельства ДТП, указанные выше.

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС ГУ МО МВД России «Игринский» ФИО6, следует, что он управлял автобусом ПАЗ 3205 г/н № по путевому листу. В д. ... он начал обгон впереди идущего транспортного средства. Заканчивая маневр обгона, от ветра у него загнуло зеркала заднего вида справа. Он не придал этому значения и поехал дальше, т.к. раньше у него тоже такое случалось. Да данном участке дороги обгон разрешен. Какое транспортное средство обгонял, не помнит. Было около 12 час. 45 мин. До и после спиртные напитки не употреблял. То, что задевал автомобиль, не видел и не заметил, т.к. видимых повреждений у него нет.

28.02.2019 г. госинспектором РЭГ ГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В этот же день - 28.02.2019 г. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району ФИО7 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно указанному определению 28.02.2019 г. неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил столкновение на ... км а/д подъезд к г.г. Пермь, Ижевск от М7 Волга с т/с Хово г/н № под управлением ФИО2 и с места ДТП скрылся. В результате ДТП пострадавших нет, а/м причинены техповрждения.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.02.2019 г. в 14 час. 30 мин. на ... км а/д подъезд к г. Пермь от М7 Волга и т/с имеются повреждения в виде потертостей и царапин, расположенных поперек пластмассовой окантовки зеркала сзади, у т/с Howo № г/н №, принадлежащего ФИО3 повреждены два зеркала заднего вида, боковая стойка лобового стекла.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.03.2019 г., составленного начальником ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району, следует, что был осмотрен автобус ПАЗ 32053 г/н №, у которого выявлены внешние повреждения правого бокового зеркала, расположенного на штативе, закрепленном на кузове, повреждения в виде потертостей и царапин, расположенных поперек пластмассовой окантовки зеркала сзади.

В объяснениях, данных ФИО1 02.03.2019 г., последний повторил обстоятельства, данные им в ходе объяснений 28.02.2019 г. дополнительно указав, что обгоняемый автомобиль он не задевал. На переднем сидении справа от него находился пассажир М.К.И.., он видел, как совершался данный обгон и может подтвердить, что при обгоне не совершал ДТП. Характер повреждения на фото не соответствуют механизму аварии, на которую они ссылаются.

02.03.2019 г. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 28.02.2019 г. в 12 час. 45 мин. на ... км а/д подъезд к г. Пермь от М7 Волга ФИО1, управляя ТС ПАЗ 32053 г/н № совершил столкновение с ТС Howo ZZ3327N3647 г/н № под управлением ФИО2, после чего с места ДТП скрылся. В графе «объяснения» протокола ФИО1 указал: «Не было никакого ДТП. Оспариваю с протоколом не согласен».

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Допрошенный в судебном заседании МКИ, показал, что в конце февраля 2019 г. он ехал на автобусе из г. Ижевска в сторону п. Балезино. Проезжая д. ... обгоняли грузовик. При обгоне сложилось право заднее зеркало у водителя. Зеркало сложилось из-за ветра. Он «сидел в телефоне», но боковым зрением видел. Удара не было, расстояние было огромное. В п. Игра остановили сотрудники ГИБДД и обвинили водителя за оставление места ДТП, но ничего не было. Зеркало целое, хотя при ударе оно тоже раскалывается. На судебные заседание он (М.К.И.) приезжал раза три. Последний раз приехали в 7:50 час или 7:55 час.. суд был закрыт, подергали двери и 8:05-8:10 час. уехали.

Определением судьи от 08.07.2019 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что решить вопрос о том, могли ли быть причинены повреждения автомобилю Howo г/н № при обстоятельствах, указанных его водителем в связи с событиями, имевшими место 28.02.2019 г., не представляется возможным по причине непредставления на экспертный осмотр указанного автомобиля. На транспортном средстве ПАЗ 32053 г/н № каких-либо частиц и наслоений постороннего вещества, по которому необходимо произвести исследование на предмет отнесения его к лакокрасочному покрытию, не обнаружено. Установить наличие/отсутствие на элементах конструкции ТС Howo г/н № каких-либо частиц и наслоений постороннего вещества, по которому необходимо произвести обследование на предмет отнесения его к лакокрасочному покрытию не представилось возможным по причине непредоставляния ТС на экспертный осмотр.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе производства по делу с момента его возбуждения ФИО1 оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, последовательно отрицая факт участия в дорожно-транспортном происшествии, а его доводы, заявленные в рамках производства по делу, в ходе судебного разбирательства фактически не были опровергнуты.

Имеющиеся в деле объяснения второго участника ДТП - ФИО2 не подтверждают факт участия ФИО1 в ДТП, доказательства, с очевидностью подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах сделать однозначный вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не представляется возможным.

Кроме того, судья считает необходимым отметить на процессуальные нарушения, допущенные мировыми судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В материалах дела имеется копия судебной повестки, адресованной ФИО1, свидетельствующая о вызове его в судебный участок в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности 27.03.2019 г. в 09 час. 30 мин (л.д. 26). Между тем, протокол судебного заседания за указанную дату в материалах дела отсутствует. Определение о назначении судебного заседания вынесено 02.04.2019 г., судебное заседание назначено на 02.04.2019 г. в 10 час. 00 мин. Согласно материалам дела защитником ФИО1 – Новичковым В.Ю. мировому судье 27.03.2019 г. было адресовано письменное ходатайство о допросе свидетеля М.К.И. и назначении автотехнической экспертизы. Определением мирового судьи от 02.04.2019 г. в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы отказано. Между тем, указанное обстоятельство, равно как разрешение ходатайства о вызове свидетеля, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ в протоколе судебного заседания не отражено.

Кроме того, при рассмотрении материалов дела и.о. мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР – мировым судьей судебного участка № 1 Игринского района Вагановой А.Ю. время судебного заседания было назначено на 08 час. 00 мин. 23.05.2019 г. Между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте судебного участка Якшур-Бодьинского района УР, а также входных дверей в здание и помещение судебного участка начало его работы указано с 08 час. 30 мин. Согласно доводам жалобы, приехав к назначенному времени (к 08 час.00мин.) ФИО1, его защитник, а также свидетель попасть в судебный участок не смогли, поскольку дверь суда была заперта.

Допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, как указано выше, судья приходит к выводу о недоказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, регламентирующей вопросы давности привлечения к административной ответственности, свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района – мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Н.В. Уткина