Приговор № 1-488/2018 1-70/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 1-488/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита

27 февраля 2019 года

4*

Ингодинский районный суд г.Читы Забайкальского края в составе судьи Максимовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., Ключевской А.И.

с участием:

государственного обвинителя Ингодинской районной прокуратуры

г.Читы Куценко А.Г.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Ситникова И.Э.

потерпевшей МКП

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ингодинского районного суда в г. Чите Забайкальского края в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>, судимостей не имеющего;

по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, открыто похитил имущество МКП., при следующих обстоятельствах:

1
01 июля 2018 года, в период времени с 03.00 часов до 05.00 часов, ФИО1 находился во дворе жилого дома по адресу <адрес>, где увидел в руке у МКП. сотовый телефон и наушники к нему. Действуя умышленно и открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что характер его действий очевиден для МКП., ФИО1 выхватил из руки МКП сотовый телефон марки «Престижно» стоимостью 3500 рублей с симкартой ПАО «МТС» оценивать которую МКП не желала, флэшкартой стоимостью 500 рублей, гарнитурой к телефону стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом МКП ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом общей стоимостью 5000 рублей, как своим собственным, причинив материальный ущерб МКП в размере стоимости похищенного имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактические обстоятельства предъявленного обвинения, свою виновность по предъявленному обвинению, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора по его делу в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 пояснил суду, что основания, порядок и последствия принятия судебного решения в особом порядке, были ему разъяснены профессиональным адвокатом-защитником и ему понятны.

Защитник Ситников И.Э. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель Куценко А.Г.,

потерпевшая МКП каждая в отдельности, возражений в особом порядке принятия судебного решения по делу не имели.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного

обвинителя, потерпевшую, проверив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что условия ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, ч. 1 ст. 315 УПК РФ по уголовному делу ФИО1 соблюдены.

Установленные судом обстоятельства показали об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства:

суду очевидно из материалов дела, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

2
Доказательства виновности ФИО1 достоверны, допустимы, относимы, в совокупности достаточны для признания его виновным в инкриминируемом ему деянии с постановлением обвинительного приговора по делу.

Юридическая квалификация совершённого ФИО1 преступления по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, открытое хищение чужого имущества, является правильной.

Суд не усомнился во вменяемости подсудимого, который на учёте у врачей-специалистов соответствующей квалификации не состоит, имеет среднее специальное образование, поведение в суде показал адекватное, иного не установлено в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, его цели и мотивы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами, из числа перечисленных в ч.1ст.61 УК РФ, судом признаны наличие малолетнего сына ФИД <данные изъяты> года рождения, явка с повинной, частичное добровольное возмещение материального ущерба.

Из иных, смягчающих виновному наказание обстоятельств (ч.2 ст.61 УК РФ), определяя наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в совершённом преступлении, положительную социальную адаптацию (имеет постоянное место жительства, семью, работает), состояние здоровья, положительную характеристику по месту работы, отсутствие судимостей, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая совершение подсудимым преступления категории средней тяжести, фактические обстоятельства дела, требования ст.60 УК РФ о неотвратимости и справедливости наказания, все добытые о подсудимом и значимые для назначения наказания сведения в совокупности, суд полагает, что наиболее приемлемым видом наказания ФИО1 является условное лишение свободы с испытательным сроком, достаточным для исправления виновного.

Положения ч.б ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 распространять суд оснований не усматривает, поскольку находит, что противоправное деяние совершённое ФИО1 в отношении МКП полностью соответствует по степени

3
общественной опасности категории средней тяжести. Обстоятельств, показывающих о необходимости изменения категории преступления судом не установлено.

Положения ст.53.1 УК РФ ФИО1 суд не применяет, поскольку суд пришёл к выводу, с учётом данных о личности и фактических обстоятельств дела, о возможности его исправления при назначении наказания, в виде лишения свободы условно.

Подлежат применению ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Исковые требования поступили к ФИО1:

МКП к нему заявлен гражданский иск в возмещение материального ущерба в сумме 3000 рублей и в возмещение морального вреда на сумму 15 000 рублей.

МКП исковые требования поддержала, ФИО1 исковые требования признал частично: на сумму 3000 рублей материальный ущерб возместил, согласен возместить ущерб в недостающей части в сумме 2000 рублей. Иск в возмещение морального вреда не признал.

Суд пришёл к убеждению о частичном удовлетворении гражданского иска МКП Подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении материального ущерба в недостающей части в сумме 2000 рублей на основании ст.1064 ГК РФ. Моральный вред взыскивается с причинителя вреда, в случае причинения вреда личным неимущественным правам (ст. 1100 ГК РФ), в данном случае такой вред МКП причинён не был, в этой части иск потерпевшей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 314-316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на 01 год 03 месяца. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

4
проходить регистрацию один раз в 30 суток в государственном специализированном контролирующем органе;

без предварительного уведомления и получения разрешения в государственном специализированном контролирующем органе не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования г.Чита;

возместить материальный ущерб потерпевшей МКП по согласованию со службой судебных приставов в срок 02 месяца, исчисляемый с даты вступления приговора суда в законную силу, в чём отчитаться перед государственным специализированным контролирующим органом;

Взыскать с ФИО1 в пользу МКП 2000 (две тысячи) рублей.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Престижно», находящийся на хранении у законного владельца МКП., разрешить к использованию без ограничений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в срок 10 дней с даты вынесения, через Ингодинский районный суд г.Читы, в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

судья Н.И.Максимова

5
Председательствующий