Решение № 2-218/2024 2-28/2025 2-28/2025(2-218/2024;)~М-197/2024 М-197/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-218/2024

Дело № 2-28/2025

УИД: 22RS0030-01-2024-000330-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего

судьи Ширяева А.В.,

при секретаре Григорьевой О.И.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и запрете на выпас скота,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Приоритет Агро» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании материального ущерба и запрете на выпас скота, в обоснование исковых требований указывает, что ООО «Приоритет Агро» на территории Курьинского района Алтайского края осуществляет сельскохозяйственную деятельность по выращиванию зерновых, зернобобовых и семян масличных культур. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет Агро» арендует земельный участок с кадастровым номером № площадью 75931679 кв.м. назначение - сельскохозяйственное производство, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок засеян пшеницей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Приоритет Агро» выявлен факт нахождения на окультуренном земельном участке с кадастровым номером № крупного рогатого скота - коров в количестве 15 голов. Представители ООО «Приоритет Агро» обратились в МО МВД России «Краснощековский» с заявлением о привлечении к ответственности владельцев указанных коров (КУСП 1419 от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки сотрудники полиции установили владельцев и получили от них объяснения. Так, ФИО2 пояснил, что выпустил 1 корову на вольный выпас. ФИО3 пояснил, что выпустил 4 коровы на вольный выпас. Материал проверки был передан в <адрес>. В отношении ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании их виновными по ч. 10 ст. 27 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>»: «Выпас сельскохозяйственных животных и домашней птицы вне специально отведенных для этих целей мест, установленных органами местного самоуправления». Согласно п. 5.1. Правил содержания домашних животных и птиц на территории муниципального образования Курьинский сельсовет <адрес>, утвержденных решением Курьинского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания домашних животных на территории муниципального образования Курьинский сельсовет <адрес>», все животные должны содержаться на территории подворья. В пункте 5.5. Правил указано, что выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных местах выпаса, определенными органами местного самоуправления, на привязи, либо под наблюдением ответственного лица. В силу положений п. 9.1. владельцы животных, виновные в нарушении настоящих правил, несут предусмотренную действующим законодательством ответственность. Согласно комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате потравы крупным рогатым скотом, установлено: на земельном участке с кадастровым номером № крупным рогатым скотом, принадлежащим ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена потрава посевов пшеницы сорта Сансет РС-1 в фазе флаговый лист - колошение на поле 22, на общей площади 5144 кв.м. Площадь участка с сильным повреждением составила 3600,8 кв.м., степень повреждения 70%. Площадь участка с умеренным повреждением составила 1543,2 кв.м., степень повреждения 30%. Восстановление посевов невозможно. В соответствии со сведениями об урожайности сельскохозяйственных культур в 2024 году, средний сбор с 1Га посевной площади составил 33,6 ц, то есть 3360 кг. В соответствии с ответом <адрес>стата №-ДР от ДД.ММ.ГГГГ, средняя цена пшеницы 5 класса за 1 тонну - 9379,02 рублей. В результате причинен ущерб: 9379,02 * 1,013= 9500,95 рублей.

Поскольку, ФИО2 допустил бесконтрольный выпас 1 коровы, а ФИО3 4 коров, полагают правильным требовать с ФИО2 1/15 от причиненного ущерба, а со ФИО3 4/15 от причиненного ущерба.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ФИО2, в пользу ООО «Приоритет Агро» материальный ущерб в размере 633,40 рублей, взыскать со ФИО3, в пользу ООО «Приоритет Агро» материальный ущерб в размере 2533,59 рублей, запретить ФИО2, ФИО3 выпас скота на территории земельного участка с кадастровым номером №, взыскать с ФИО2, в пользу ООО «Приоритет Агро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20800 рублей, взыскать со ФИО3, в пользу ООО «Приоритет Агро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация Ивановского сельсовета <адрес>.

Представитель истца ООО «Приоритет Агро» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменное возражение на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменное возражение на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представители третьих лиц – <адрес>, Администрации Ивановского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, <адрес> в лице главы района ФИО5 и Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» в лице директора ФИО6, действующего через представителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1 договора на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 75931679 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Срок аренды участка согласно пункту 2.1 договора установлен 22 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, работающий в ООО «Приоритет Агро» обратился в МО МВД России «Краснощековский» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, хозяев КРС, которые ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 30 мин. в количестве около 15 голов осуществляли потраву пшеницы на поле, расположенном примерно в 500 метрах от <адрес> в юго-восточном направлении, с кадастровым номером №

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 были направлены в административную комиссию при <адрес>.

Согласно справке Администрации Ивановского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии личного подсобного хозяйства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел в наличии личное подсобное хозяйство: корова 1 (одна) голова.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при <адрес> вынесено постановление № согласно которому, ФИО2 был признан виновным по ч. 10 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории <адрес>»: «Выпас сельскохозяйственных животных и домашней птицы вне специально отведенных для этих целей мест, установленных органами местного самоуправления».

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут, на поле ООО «Приоритет Агро», расположенном в 500 метрах на юго-восток от <адрес>, ФИО2 осуществлял выпас принадлежащей ему 1 головы КРС вне специально отведенных для этих целей мест, установленных органами местного самоуправления, в нарушение п.18.2 Правил благоустройства территории муниципального образования Ивановский сельсовет <адрес>.

Согласно справке администрации Ивановского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о наличии личного подсобного хозяйства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имел в наличии личное подсобное хозяйство: коровы 6 (шесть) голов, телки до 1 года 6 (шесть) голов, бычки 2 (две) головы.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при <адрес> вынесено постановление № согласно которому, ФИО3 был признан виновным по ч. 10 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории <адрес>»: «Выпас сельскохозяйственных животных и домашней птицы вне специально отведенных для этих целей мест, установленных органами местного самоуправления».

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут, на поле ООО «Приоритет Агро», расположенном в 500 метрах на юго-восток от <адрес>, ФИО3 осуществлял выпас принадлежащих ему 4 голов КРС вне специально отведенных для этих целей мест, установленных органами местного самоуправления, в нарушение п.18.2 Правил благоустройства территории муниципального образования Ивановский сельсовет <адрес>.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем начальника службы безопасности ООО «Приоритет Агро» с октября ДД.ММ.ГГГГ года, в его обязанности входит обеспечение экономической безопасности предприятия. В весенне-осенний период он занимается объездом находящихся в его ведении территорий, на которых осуществлены культурные посевы. ДД.ММ.ГГГГ при подъезде к селу <адрес> им на поле с пшеницей было замечено стадо бесконтрольно пасущегося домашнего скота, примерно в количестве 15 голов. Он вызвал сотрудников полиции. Когда приехал сотрудник полиции, им было написано заявление по поводу случившегося, что осуществлена потрава посева на поле, сотруднику полиции были переданы фото и видеоматериалы. В дальнейшем он обратился в администрацию района, где им были получены материалы по данному факту.

Свидетель ФИО13. в судебном заседании пояснил, что ранее он работал в ПП по <адрес> в должности помощника участкового, осуществлял выезд в <адрес> по сообщению сотрудника ООО «Приоритет Агро» ФИО8, прибыв на место, он составил список людей, которые содержат коров, выяснял, где находятся коровы и по какой причине они не пасутся. По данным обстоятельствам им отбирались объяснения. В ходе проверки было установлено, что пастух отсутствует. Выезжая из <адрес> он видел поле, на котором было стадо коров, на это поле отправился ФИО8, он делал видеозаписи и фотоснимки, которые позже представил. Подготовив материалы, он(ФИО9) передал их в административную комиссию.

Свидетель ФИО14. в судебном заседании пояснила, что знает ФИО2 и ФИО3 как жителей села <адрес> Видела, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжал сотрудник полиции ФИО9, чтобы взять объяснения. Ей известно, что в личном подсобном хозяйстве они содержат коров, их выпас обычно осуществляют за огородом на пастбище.

Доказательств того, что у ответчиков имеются законные основания для использования арендуемых истцом земельных участков, в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеет место факт незаконного использования ФИО2, ФИО3 принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка с кадастровым номерам №, путем незаконного выпаса скота, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит защите.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска о запрете ответчикам ФИО2, ФИО3 производить выпас сельскохозяйственных животных на арендуемом истцом земельном участке с кадастровым номерам №.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения ущерба его имуществу, размера причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, в судебном заседании был установлен факт незаконного использования ФИО2, ФИО3 принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером № путем незаконного выпаса скота.

Из акта обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур ООО «Приоритет Агро» пострадавших в результате потравы крупным рогатым скотом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по внутрихозяйственному учету поле №, расположенного примерно в 500 метрах от <адрес><адрес>, культурные растения на поле потоптаны КРС, съедены верхние части растений. Осуществлена потрава пшеницы сорта Сансет РС-1 в фазе флаговый лист – колошение на поле № на общей площади 5144 кв.м., из них: площадь участка с сильным повреждением составила 3600,8 кв.м., на данном участке степень повреждения пшеницы составила 70%, площадь участка с умеренным повреждением составила 1543,2 кв.м., на данном участке степень повреждения пшеницы составила 30%.

В соответствии со сведениями об урожайности сельскохозяйственных культур в 2024, средний сбор с 1Га посевной площади составил 33,6 ц., то есть 3360 кг.

В соответствии с ответом Алтайкрайстата СБ-Т22-23/1238-ДР от ДД.ММ.ГГГГ, средняя цена пшеницы 5 класса за 1 тонну - 9379,02 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца, в котором общий размер ущерба составляет 9500,95 рублей и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» материального ущерба, причиненного в результате потравы урожая пшеницы, в соответствии с указанной истцом пропорции.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО «Приоритет Агро» уплачена государственная пошлина в размере 44000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 44000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате потравы урожая пшеницы 633 руб. 40 коп.,

Запретить ФИО2 выпас сельскохозяйственных животных крупного рогатого скота на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» на праве аренды.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» судебные расходы, связанные с затратами на оплату государственной пошлины в размере 20 800 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате потравы урожая пшеницы 2 533 руб. 59 коп.,

Запретить ФИО3 выпас сельскохозяйственных животных крупного рогатого скота на территории земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» на праве аренды.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» судебные расходы, связанные с затратами на оплату государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.

Судья: А.В. Ширяев