Решение № 2-1058/2020 2-1058/2020~М-422/2020 М-422/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1058/2020

Дело № 2-1058/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Князевой Н.А.,

в отсутствие представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.08.2015 по 13.01.2020г. в размере 265769,07 руб., в том числе сумму основного долга – 73641,73 руб., сумму процентов – 132120,62 руб., штрафные санкции – 60006,72 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 140000 рублей под 0,11 % в день сроком до 19.05.2016г., а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.

Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённая о судебном заседании надлежащим образом, не явилась, позицию не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 статьи 819, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обязался предоставить ответчику кредит на сумму 140000 руб. на 24 месяца с даты фактической выдачи кредита с уплатой 0,11 % в день.

Возврат кредита и процентов осуществлялся аннуитетными ежемесячными платежами согласно графику не позднее 25 числа каждого месяца. Кредитный договор предусматривал способы исполнения заёмщиком обязательств, начисление заёмщику пени за несоблюдение срока исполнения кредитных обязательств.

Заемщик согласился с условиями кредитования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в кредитном договоре и обязался их исполнять.

Заемщик ознакомлен с графиком платежей, что подтверждает его подпись. Согласно выписке по счету ответчик получил денежные средства и приступил к погашению задолженности.

Согласно пункту 3.1.1. кредитного договора заемщик обязался не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с июня 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Доказательства в подтверждение недействительности, изменения условий заключённого кредитного договора, нарушения порядка его заключения, отказа заёмщика от получения кредита на основании пункта 2 статьи 821 ГК РФ не представлены.

Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленной истцом выписки по счёту ответчика следует, что заёмщик получил кредит, пользовался им, кредитные обязательства надлежащим образом им не исполняются, последний платёж совершён в июле 2015 года.

Согласно расчету истца за период с 26.08.2015 по 13.01.2020г. образовалась задолженность по основному долгу – 73641,73 руб., по процентам – 132120,62 руб., начислены штрафные санкции в размере 60006,72 руб. (с учетом их снижения истцом).

05.07.2017г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения, до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик не представил иного расчёта задолженности. Суд признаёт расчёт банка достоверным, поскольку он выполнен с помощью специальной счётной программы, учитывает условия кредитования и движение денежных средств по счёту ответчика, период просрочки платежа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 73641,73 руб., сумма в размере 132120,62 руб. сумма штрафных санкций в размере 60006,72 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив установленные обстоятельства дела, степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, в том числе с учетом размера согласованной сторонами процентной ставки за пользование кредитом 0,11% в день, которые подлежат взысканию с ответчика, размер задолженности и период просрочки, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер штрафных санкций до 45000 руб. Взысканные суммы в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечит выплату ему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5857,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 19.05.2014г. за период с 26.08.2015 по 13.01.2020 в размере 250762,35 руб. из которой: основной долг – 73641,73 руб., проценты – 132120,62 руб., штрафные санкции в размере 45000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5857,69 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение