Приговор № 1-160/2023 1-7/2024 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-160/2023

Дело ***

(УИД: 43RS0***-23)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года АДРЕС ИЗЪЯТ

Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

судьи Кротовой Н.Г.,

при секретаре Вороновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1,

защитника – адвоката Кондратьевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированного: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего: АДРЕС ИЗЪЯТ, с основным общим образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества стоимостью 7400 рублей, принадлежащего администрации муниципального образования Леснополянское сельское поселение АДРЕС ИЗЪЯТ, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь у АДРЕС ИЗЪЯТ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстным мотивом, с целью кражи чужого имущества, прошел к крытому дощатому пристрою АДРЕС ИЗЪЯТ вышеуказанного дома, соединенного в едином комплексе строений с жилой частью, где при помощи имеющегося при себе металлического прута сорвав с двери замок, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где с отопительной печи демонтировал и похитил принадлежащее администрации муниципального образования Леснополянское сельское поселение АДРЕС ИЗЪЯТ имущество: печную чугунную 2-х конфорочную плиту стоимостью *** рублей, топочную чугунную дверь стоимостью *** рублей, 2 чугунных колосника стоимостью по *** рублей каждый, общей стоимостью *** рублей, 5 чугунных прочистных дверей стоимостью по *** рублей каждая, общей стоимостью *** рублей, 2 чугунных задвижки стоимостью по *** рублей каждая, общей стоимостью *** рублей, металлический уголок стоимостью *** рублей, а всего имущества общей стоимостью *** рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинил администрации муниципального образования Леснополянское сельское поселение АДРЕС ИЗЪЯТ материальный ущерб в размере 7400 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в начале сентября 2023 в дневное время с целью кражи, так как ему нужны были деньги на продукты, он пришел к АДРЕС ИЗЪЯТ, хозяин которой умер. Сорвав металлическим прутом, найденным поблизости, замок на входной двери, зашел в квартиру, откуда похитил печное литье, вырвав его руками, а именно: печную плиту, топочную дверь, 2 колосника, 5 прочистных дверей, 2 задвижки и металлический уголок с печи. Похищенное спрятал недалеко от квартиры, а вечером увез его на своей тележке к ФИО3, который купил печное литье за *** рублей. С оценкой похищенного имущества и суммой причиненного ущерба в *** рублей согласен.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 сообщил оперуполномоченному МО МВД России «Омутнинский» о совершенной им в один из дней начала сентября 2023 краже печного литья из дома по АДРЕС ИЗЪЯТ, что оформлено протоколом его явки с повинной, добровольность сообщенных в нем сведений ФИО2 в судебном заседании подтверждена (л.д. 18).

Об обстоятельствах совершенного хищения, месте, времени, способе проникновения в жилище, о похищенном печном литье ФИО2 указал и при проверке его показаний на месте (л.д. 81 – 86).

Причастность подсудимого к инкриминируемому деянию, наряду с его признательными показаниями, также подтверждается совокупностью доказательств, исследованной судом.

Так, из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного следствия следует, что жилой трехквартирный дом, расположенный в АДРЕС ИЗЪЯТ находится в собственности администрации муниципального образования Леснополянское сельское поселение. На протяжении двух последних лет в доме никто не поживает, но все три квартиры дома жилые, пригодны для проживания, в доме подключено электричество, в каждой из квартир имеется кирпичная отопительная печь, все они были закрыты на замки. Вход в каждую из квартир имеет отдельную дверь. В АДРЕС ИЗЪЯТ данного дома зарегистрирована ФИО4, проживающая по другому адресу. Все печное литье, установленное на печи в АДРЕС ИЗЪЯТ металлический уголок принадлежит администрации муниципального образования, находилось в исправном состоянии, без повреждений и использовалось по назначению. Она лично проверяла данную квартиру, где все было в порядке, в июле 2023 года вместе с ФИО4, после осмотра квартира была закрыта на замок. ДАТА ИЗЪЯТА около 10 часов, проходя мимо указанного дома, обнаружила, что с входной двери в квартиру сорван навесной замок, дверь открыта. Зайдя в квартиру, увидела, что вещи раскиданы, с кирпичной отопительной печи пропало печное литье: чугунная печная плита с 2 конфорками, стоимостью *** рублей; печная чугунная топочная дверь, стоимостью *** рублей; 5 чугунных поддувальных дверей стоимостью по *** рублей за штуку; 2 чугунные задвижки стоимостью по *** рублей за штуку; 2 чугунных колосника из печи стоимостью по *** рублей за штуку; металлический уголок стоимостью *** рублей, всего имущества стоимостью *** рублей. Поскольку похищенное имущество находилось в использовании, было оценено с учетом износа. От ФИО3 узнала, что печное литье ему ранее сдавал ФИО2 Позднее от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 действительно причастен к краже печного литья. На сумму причиненного и не возмещенного ФИО2 администрации ущерба, ей заявлены исковые требования (л.д. 42 – 46).

Указываемые представителем потерпевшего обстоятельства согласуются с сообщением, сделанным ФИО3 в МО МВД России «Омутнинский» по телефону ДАТА ИЗЪЯТА в 08:10 час. о том, что в АДРЕС ИЗЪЯТ разграбили муниципальную квартиру и ее письменным заявлением о совершенном в период с августа по ДАТА ИЗЪЯТА неизвестным лицом хищении печного литья из квартиры (л.д. 7, 8).

Согласно справки, выписки из реестра жилого недвижимого имущества в казне, трех-квартирный дом по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ и расположенная в нем АДРЕС ИЗЪЯТ, находится в муниципальной собственности Леснополянского сельского поселения с ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 26, 27).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, которая была ей предоставлена по договору найма и она проживала в ней с семьей на протяжении нескольких лет, переехав затем в другое жилье, оставив в квартире некоторые не нужные ей вещи. Печное литье на отопительной печи принадлежало администрации поселения, было целое, исправное, пригодное для эксплуатации, при ее переезде оставалось на печи. Летом 2023 года вместе с главой администрации ФИО3 они приходили в квартиру, в ней все было в порядке, она была закрыта на замок. В начале октября *** года от ФИО3 узнала, что в квартиру кто-то проник, сорвав с входной двери замок, в квартире беспорядок, а с печи пропало печное литье (л.д. 61 – 63).

При осмотре АДРЕС ИЗЪЯТ были установлены место совершения преступления, способ проникновения в жилище и похищенное имущество, с использованием фотосъемки зафиксировано, что перед входом в квартиру имеется крытый дощатый пристрой с дверями, запирающимися на навесной замок, который на момент осмотра сорван, пристрой соединен с жилой частью дома в едином комплексе строений, обстановка в квартире и отсутствие на отопительной кирпичной печи печного литья: чугунной 2-х конфорочной плиты; топочной чугунной двери; 2 печных чугунных колосников; 5 чугунных прочистных дверей; 2 чугунных печных задвижек; металлического уголка. На полу на кухне у отопительной печи обнаружен и участвующим экспертом изъят отпечаток следа обуви, на входной двери в пристрой – слепок следа от орудия взлома (л.д. 11 – 17).

Заключением судебной трасологической экспертизы *** от ДАТА ИЗЪЯТА установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия экспертом слепок следа орудия взлома, оставленный на входной двери в месте нахождения навесного замка, мог быть оставлен предметом с шириной рабочей части не менее 24 мм (л.д. 106 – 108).

Согласно протоколу, в ходе выемки у ФИО2 была изъята металлическая тележка с одним колесом и двумя ручками, на которой он перевозил похищенное печное литье (л.д. 114 – 116).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки: зафиксированный на дактилоскопическую пленку след подошвы обуви, слепок следа орудия взлома, тележка, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 110 – 111, 112 117 – 120, 121).

Размер причиненного ущерба на общую сумму 7400 рублей подтвержден скриншотами с интернет сайтов и справкой об ущербе по стоимости похищенного имущества с учетом износа на момент совершенной кражи (л.д. 29 – 35, 48).

Свидетель ФИО3, которому ФИО2 сдал похищенное им имущество, согласно показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что в начале сентября *** ФИО2 сдал ему печное литье: чугунную плиту, прочистные двери, топочную дверь, задвижки, колосники, металлический уголок, за которое заплатил ФИО2 *** рублей (л.д. 57 – 59).

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Суд находит достоверными и кладет в основу приговора, данные подсудимым ФИО2 показания о его причастности к инкриминируемому хищению.

Сообщенные подсудимым сведения о событии совершенного преступления: месте, времени, способу, похищенном имуществе, полностью соответствуют показаниям представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО3 Данные показания не являются противоречивыми, дополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, исследованным судом, поэтому сомнений в их объективности и правдивости не вызывают.

Обстоятельств, указывающих об оговоре либо самооговоре подсудимого, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств.

ФИО2 незаконно, с корыстной целью хищения противоправно и безвозмездно тайно изъял, а затем обратил в свою пользу имущество, принадлежащее администрации муниципального образования Леснополянское сельское поселение АДРЕС ИЗЪЯТ.

С целью хищения чужого имущества ФИО2 незаконно, без разрешения собственника и владельца, проник в квартиру, пригодную для проживания, что следует из протокола осмотра, выписки из реестра, показаний представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, откуда тайно похитил печное литье общей стоимостью 7400 рублей, в связи с чем, в его действиях содержится предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак совершения кражи – «с незаконным проникновением в жилище».

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО2, совершившему направленное против собственности тяжкое преступление, вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, его характер и степень общественной опасности, в полной мере все данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 проживает один, не работает, снят с воинского учета по достижению предельного возраста, ранее не судим, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией поселения характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками в быту, на учете не состоящий, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 145, 147, 152, 153, 154, 156, 158, 160, 161, 162).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, оформленную протоколом, которая фактически имела место до возбуждения уголовного дела, когда лицо совершившее преступление известно не было и ФИО2 добровольно сообщил о краже; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в признании ФИО2 в ходе предварительного следствия своей вины и даче последовательных, правдивых неоднократно данных показаний, согласно которым он добровольно рассказал о своих преступных действиях, пояснив о способе, времени и месте совершенной им кражи, месте сбыта похищенного, сообщив значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Обсудив вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. ст. 75 – 78 УК РФ, ст. ст. 24 – 28 УПК РФ, регламентирующих порядок освобождения от уголовной ответственности, судом оснований для этого не установлено.

Вместе с тем, при определении размера и вида наказания, исходя из обстоятельств совершенного преступления, стоимости и значимости похищенного имущества, учитывая, что подсудимый ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, активно способствовал его расследованию, совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто назначением наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, путем назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, которое по убеждению суда будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, избранная в отношении ФИО2 в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, с учетом назначаемого наказания, изменению или отмене не подлежит (л.д. 95, 96).

Представителем потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в возмещение причиненного в результате преступных действий материального ущерба *** рублей (л.д. 51).

Заявленные исковые требования поддержаны представителем потерпевшего – представителем гражданского истца и полностью признаны подсудимым – гражданским ответчиком ФИО2

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что причиненный преступлением имущественный вред не возмещен, иск признан подсудимым, исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, с отбыванием на работах и объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере *** рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования Леснополянское сельское поселение АДРЕС ИЗЪЯТ в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением *** рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: металлическую тележку – оставить у законного владельца ФИО2 по принадлежности; след обуви, слепок следа орудия взлома – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд, путем подачи жалобы (представления) через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ, в течение 15 суток со дня постановления.

В случае принесения представления, либо обжалования приговора, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Кировского областного суда.

Судья Н.АДРЕС ИЗЪЯТ