Апелляционное постановление № 22К-1732/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 3/12-24/2024

Дело № 22К-1732/2024

Судья Капустина И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 сентября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого Б.,

защитника – адвоката Буяновой О.Ю.,

представителя потерпевшего ООО «Автодор-Тамбов» П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Буяновой О.Ю. на постановление Ленинского районного суда *** от ***, которым в отношении

Б., *** года рождения, уроженца ***, не судимого

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по *** включительно, с местом нахождения по адресу: ***-Б, ***, с возложением на него определенных в постановлении запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав обвиняемого Б., защитника – адвоката Буянову О.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителя потерпевшего ООО «Автодор-Тамбов» П., прокурора Грязнову Е.А., полагавших оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

*** в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Б. задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

*** Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

*** Ленинским районным судом *** в отношении Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по *** включительно.

*** постановлением Ленинского районного суда *** срок содержания под домашним арестом в отношении Б. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по *** включительно.

*** постановлением Ленинского районного суда *** срок содержания под домашним арестом в отношении Б. продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по *** включительно.

*** срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления УМВД России по *** до 10 месяцев, то есть до ***.

*** старший следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по *** ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Б. под домашним арестом до 2 месяца с возложением запретов и ограничений.

Оспариваемым постановлением ходатайство старшего следователя удовлетворено. Б. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по *** включительно, с местом нахождения по адресу: ***-Б, ***, с возложением на него следующих запретов и ограничений:

запрещен выход за пределы указанного выше жилого помещения, разрешено при этом посещение следователя для производства следственных и процессуальных действий, посещение административного здания УМВД России по ***, Ленинского районного суда ***. Вне места исполнения меры пресечения Б. вправе находиться на время проведения необходимых следственных действий и судебных заседаний с учетом времени нахождения в пути;

разрешено посещение лечебных учреждений по мере возникновения необходимости в день, свободный от следственных действий и судебных заседаний;

запрещено общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, разрешено общение с адвокатами, близким родственником: Б., *** года рождения;

запрещена отправка и получение почтово-телеграфных сообщений, разрешена переписка указанным способом с органами предварительного расследования, прокуратуры и судом, а также с контролирующим исполнение меры пресечения органом – Ленинского межмуниципального филиала ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ***;

запрещено использование средств связи и телекоммуникационной сети «Интернет», разрешено использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и судом, о каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением обвиняемого Б. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением им наложенных запретов и ограничений возложен на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Буянова О.Ю. в интересах обвиняемого Б. выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что представленными материалами не подтверждена причастность Б. к совершению мошенничества, а в его действиях имеют место быть гражданско-правовые отношения, поскольку уголовное дело *** возбуждено по факту, ущерб по делу не установлен, одновременно с этим, в материалах имеется пакет документов, указывающих на наличие между С. и Б. гражданско-правовых отношений.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Б. может скрыться и оказать давление на свидетелей. Стороной защиты в судебном заседании был приобщен акт УВМ УМВД России по ***, согласно которому заграничный паспорт у Б. изъят. Наличие заграничного паспорта было единственным основанием указывающим на то, что Б. может скрыться. Что касается второго основания - может оказать давление на свидетелей, то подтверждением этого утверждения по-прежнему является только заявление А. (л.м. 10-11), которое написано ***, то есть задолго до возбуждения уголовного дела. При этом, об уголовной ответственности за свои слова А. не предупреждена, поводом для возбуждения уголовного дела данное заявление не явилось. В заявлении указаны следующие «угрозы» со стороны Б.: «он угрожает сменой собственника и грозит банкротством предприятия», «угрожает своими связями и возможностями в УМВД и ФСБ», «оказывает моральное давление постоянными звонками и несогласованными приездами без предупреждения», «после встреч с *** ее отец приходит подавленный и сильно пьян». Ни в одном из данных утверждений не содержится сведений о реальных угрозах со стороны ФИО2 А. ничем объективно не подтверждены, все описываемые ей события относятся к периоду, предшествовавшему ***. В настоящее время введено наблюдение в отношении ООО «Автодор- Тамбов», первая из процедур банкротства, но введена она абсолютно без участия Б. ***, после возбуждения уголовного дела А. была допрошена в качестве свидетеля, ей разъяснялось ее право ходатайствовать о применении мер безопасности, в случае, если ее жизни или здоровью будет грозить опасность в связи с расследованием настоящего уголовного дела. Ни о чем подобном она следователю не заявляла, в своем допросе только указала, что 13 или *** в ходе встречи с ее отцом, Б. «разговаривал на повышенных тонах и говорил отцу, что не будет больше ждать и начнет продавать автомобили «Скания»», а также «кроме этого, со слов Б., при невозвращении денежных средств я также могу лишиться принадлежащей мне на тот момент квартиры, которая расположена по адресу: ***». При этом, Б. в ходе доследственной проверки в декабре 2023 года вызывали дважды в УЭБ и ПК, где знакомили с заявлением А., затем на протяжении всего января с его участием активно проводились следственные действия, однако, после ноября 2023 года он больше не общался со С. и не видел А. и уж тем более не искал с ней встречи и даже не думал ей каким-либо образом угрожать. *** у А. были получены образцы почерка для сравнительного исследования (л.м. 174), так как следственным путем проверяется в том числе и ее причастность к изготовлению квитанций к ПКО, переданных Б. в качестве подтверждения внесения С. денежных средств, полученных от Б. за автомобили. Никаких иных данных об угрозах со стороны Б. свидетелем не предоставлено. Кроме того, все свидетели по делу допрошены, свидетельская база сформирована, поэтому основание «может оказать давление на свидетелей» объективно отпало, тем более, что большинство свидетелей полностью подтверждают показания Б.

По мнению стороны защиты, суд не указал достаточных данных по которым невозможно изменить ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста на иную, не связанную с изоляцией от общества, чтобы не ограничивать чрезмерно права Б., то есть соблюдая между ними баланс, как того требует закон.

Также суд первой инстанции не учел приобщенные стороной защиты медицинские документу, в которых имеются указания на необходимость осуществления Б. пеших прогулок для поддержания здоровья, так как у него выявлен диагноз «Хроническая сердечная недостаточность» (ХСН) и другие сопутствующие диагнозы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п.п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В силу ч. 8 ст. 107 УПК РФ в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, указанным в ч. 7 настоящей статьи, либо некоторым из них. Запреты могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из предоставленного материала, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Б., не изменились и не отпали.

При рассмотрении вопроса о продлении Б. срока домашнего ареста суд, верно, исходил из того, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем может скрыться от следствия и суда. Кроме того Б. может оказать давление на свидетелей, что подтверждается заявлением А.

Также судом учтены данные о личности Б., который имеет постоянное место жительства, ряд заболеваний, двоих несовершеннолетних детей, благодарственные письма за оказание благотворительной помощи.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Б. к инкриминируемому ему преступлению. При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения и доказанности виновности в инкриминируемом деянии.

Каких-либо фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции не установлено. Как верно указано в постановлении в течение предыдущего срока, избранного для содержания обвиняемого под домашним арестом, предварительное следствие было проведено эффективно, а именно в качестве свидетеля допрошен С., дополнительно допрошен представитель потерпевшего К., получен акт экспертного исследования, получено заключение технико-криминалистической экспертизы, дополнительно допрошен обвиняемый Б., назначена почерковедческая судебная экспертиза, назначена дополнительная авто-товароведческая судебная экспертиза, получены экспериментальные образцы подписей у свидетеля В., А., А., С., запрошена информация в ООО «Автодор-Тамбов», направлен запрос в Ленинский межмуниципальный филиал ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ***, наложен арест на денежные средства П., находящиеся на счете в банке.

Представленными материалами также подтверждается, что в связи со значительным объемом следственных и процессуальных действий, органу предварительного расследования требуется дополнительное время для выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Данных о том, что Б. по своему состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, не имеется.

Оценив представленные данные, с учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования, суд обоснованно согласился с доводами следователя и продлил обвиняемому срок домашнего ареста, не найдя оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении Б. иную, более мягкую меру пресечения не представляется возможным.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 107 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда *** от *** в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий