Решение № 2-389/2017 2-389/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-389/2017

Дело №2-389/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 26 апреля 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой О.А.,

с участием старшего помощника Суздальского межрайонного прокурора Куликовой С.В.,

при секретаре Толкуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суздальского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к МБУ «Дирекция единого заказчика» об обязании оформить решения о предоставлении водных объектов в пользование и разрешения на сброс сточных вод в водные объекты,

установил:

Суздальский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция единого заказчика» об обязании в течение ### месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оформить решения о предоставлении водных объектов в пользование и разрешения на сброс сточных вод в водные объекты: <...>, <...>, <...>, руч.<...>, руч.<...> с очистных сооружений, расположенных в <...>. В обоснование иска указано следующее. Суздальской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований природоохранного, водного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности МБУ «Дирекция единого заказчика. За МБУ «Дирекция единого заказчика» на праве оперативного управления закреплено: канализационные очистные сооружения в <...>, очистные сооружения в <...>, станция биологической очистки в <...>, очистные сооружения в <...>, очистные сооружения в <...>, очистные сооружения в <...>, сточные воды из которых стекают в <...>, <...>, руч.<...>, <...>, руч.<...>, <...>. Деятельность по сбору, очистке, распределению воды, удалению сточных вод осуществляет МБУ «Дирекция единого заказчика». До настоящего времени ответчиком не оформлены решения о предоставлении водных объектов – <...>, <...>, <...>, руч.<...>, руч.<...> – в пользование и разрешение на сброс сточных вод в указанные водные объекты с очистных сооружений, расположенных в <...>. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Старший помощник Суздальского межрайонного прокурора ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – МБУ «Дирекция единого заказчика» ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Управления Росприроднадзора по <...> в суд не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указал на обоснованность заявленных прокурором исковых требований. Сообщил, что МБУ «Дирекция единого заказчика» за получением разрешения на сброс загрязняющих веществ не обращалось (л.д.###).

Представитель третьего лица – администрации <...> в суд не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации, в ст.11 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и в абз.2 ст.8 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на праве оперативного управления за МБУ «Дирекция единого заказчика» закреплено следующее имущество: канализационные очистные сооружения в <...>, очистные сооружения в <...>, станция биологической очистки в <...>, очистные сооружения в <...>, очистные сооружения в <...>, очистные сооружения в <...> (л.д.###).

По сведениям МБУ «Дирекция единого заказчика» сброс нормативно-очищенных вод осуществляется в <...>, <...>, <...>, ручей <...>, <...>, ручей <...>. Разрешение на сброс сточных вод в водные объекты не получено (л.д.###).

МБУ «Дирекция единого заказчика» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.###).

В соответствии с Уставом МБУ «Дирекция единого заказчика» учреждение является некоммерческой организацией, учредителем которой является администрация <...>. Согласно пункту ### устава учреждение осуществляет сбор, очистку и распределение воды (л.д.###).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.11, ч.2 ст.21 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, осуществляется на основании соответствующего решения.

Частью 1 ст.44 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов. Сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в пределах установленных нормативов и лимитов допускается на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Учитывая, что фактическое владение, пользование и эксплуатация инженерных сооружений по очистке сточных вод осуществляется МБУ «Дирекция единого заказчика» в отсутствие решения о предоставлении водных объектов в пользование и разрешения на сброс сточных вод, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Суздальским межрайонным прокурором требований и считает необходимым удовлетворить их в полном объеме.

Заявленный прокурором срок для МБУ «Дирекция единого заказчика» для возложенных на него обязанностей в течение ### месяцев с даты вступления решения суда в законную силу суд считает разумным и достаточным для выполнения данных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Суздальского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика» – удовлетворить в полном объеме.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика» в течение ### месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оформить решения о предоставлении водных объектов в пользование и разрешения на сброс сточных вод в водные объекты: <...>, <...>, <...>, руч.<...>, руч.<...> с очистных сооружений, расположенных в <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ***.

Председательствующий подпись О.А.Кондратьева