Приговор № 1-205/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-205/2025

Дело №

91RS0№-08


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 июня 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Ляхович А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания – ФИО4, с участием: государственных обвинителей – ФИО5, ФИО6, защитника подсудимого – адвоката ФИО7, подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, официально трудоустроенного в ООО «Компания Рошан» в должности охранника-контроллера, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, он, будучи привлечённым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городской округ Симферополь) Республики Крым по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управлял электросамокатом марки «Kugoo Kirin C1+», мощностью 500 W, черного цвета, номер рамы – 35H210604WX, который согласно заключения эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № относится к механическим транспортным средствам – мопеду, где у <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые действовали с целью профилактики и пресечения нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и у которых возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него обнаружены соответствующие признаки в виде: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО1 сотрудником ГИБДД отстранен от управления транспортным средством на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>.

После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с использованием специального прибора – алкотектора «Юпитер-К», от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался.

Далее сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, однако законное требование, выдвинутое уполномоченным должностным лицом о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 выполнено не было, от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался.

Таким образом, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, повторно нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал доказательства своей вины, собранные органом предварительного расследования, подтвердил ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает вину в совершении инкриминируемого преступления и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявленное подсудимым ходатайство поддержано в судебном заседании его защитником – адвокатом ФИО7

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что от государственного обвинителя и защитника не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, при этом ходатайство последним заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому по делу должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание.

Умышленные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, адекватно воспринимающего процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, у суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем последний в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Согласно данных о личности, подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоит, официально трудоустроен, на его иждивении находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 94), иных нетрудоспособных лиц на иждивении не находится, он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 87, 89), по месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 93), по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим (л.д. 90, 92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, положительная характеристика личности ФИО1, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по делу не усматривается.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не усматривается, поскольку каких-либо действий со стороны ФИО1, свидетельствующих о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не установлено.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и так далее. При этом совершает действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий ФИО1 в ходе проведения предварительного расследования не совершалось, а сами по себе признательные показания последнего не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них подсудимый не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, по уголовному делу не установлены.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности виновного, ранее не судимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок, установленный в пределах санкции инкриминируемой статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает, что исправление и перевоспитание последнего возможны при назначении именно указанного вида наказания, которое будет отвечать принципам законности и справедливости, а также соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом не установлено оснований для назначения иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, принимая при этом во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, посягает на безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд считает, что наказание в виде штрафа не будет способствовать исправлению ФИО1 и не сможет достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и адекватной компенсации ущерба, причиненного обществу и его гражданам совершенным преступлением, за счет, по возможности, равнозначного лишения или ограничения прав и свобод виновного, справедливым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение ему основного наказания в виде обязательных работ.

Так, согласно ст. 6 и ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с тем, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, разрешение вопроса по ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не требуется.

Суд также не усмотрел оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления, ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

При этом вещественное доказательство в виде механического транспортного средства – электросамоката марки «Kugoo Kirin C1+» мощностью 500 W, черного цвета, номер рамы – 35H210604WX, принадлежащее на праве собственности ФИО1, что последний подтвердил в ходе рассмотрения дела, которым ФИО1 управлял при совершении преступления, подлежит конфискации и обращению в доход государства в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иные вещественные доказательства по делу, а именно: лазерный CD-диск с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а также административный материал ГИБДД в отношении ФИО1 подлежат оставлению на хранении при материалах дела.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд –

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания ФИО1 в виде обязательных работ исчислять с момента начала выполнения работ.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу в виде:

- электросамоката марки «Kuggo Kirin C1+», черного цвета, номер рамы - 35H210604WX, принадлежащего ФИО1, помещенного на специализированную стоянку, на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – конфисковать и обратить в собственность государства;

- лазерного CD-диска с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ – оставить при деле;

- административного материала ГИБДД, составленного в отношении ФИО1 – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья А.Н. Ляхович