Решение № 12-204/2021 от 5 апреля 2021 г. по делу № 12-204/2021

Судья ... Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит об отмене постановления судьи как незаконного и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Правовой статус, права и обязанности участника публичного мероприятия закреплены в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон о публичных мероприятиях).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 указанного Закона во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях, публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

При этом Законом о публичных мероприятиях (статья 7) установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях. К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии РФ. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной по отношению к ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, ФИО1 принимал участие в несогласованном публичном мероприятии в форме шествия на льду акватории <адрес> в составе группы граждан в целях выражения и формирования мнений в защиту ..., демонстративно привлекая внимание граждан единством и массовостью публичного мероприятия, выражая его единый замысел. На неоднократные законные требования сотрудника полиции, осуществляющего охрану общественного порядка, озвученные при помощи звукошумового устройства, прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии не реагировал, тем самым нарушил требования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами командира оперативного отделения оперативного взвода 3 оперативной роты ОМОН УФС ВКГ России по Приморскому краю ФИО3 и дежурного ОП № УМВД России по г.Владивостоку ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении лица от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом заместителя начальника ОООП УМВД России по <адрес> ФИО4, сообщением Департамента внутренней политики Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 и иными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вывод судьи является правильным.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и в совокупности достаточны для признания достоверным описанного в постановлении о назначении наказания события административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Нормы действующего законодательства, регулирующие порядок проведения публичных мероприятий, закрепленные в Федеральном законе № 54-ФЗ, являются действующими, не признаны противоречащими Конституции России, в связи с чем, подлежат применению и исполнению всеми субъектами публичного мероприятия.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1, аналогичные изложенным в жалобе о том, что вмененного административного правонарушения по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ он не совершал, поскольку в митинге (шествии) не участвовал, а в указанный день прогуливался по Спортивной Набережной со своими друзьями и по непонятной ему причине был задержан и помещён в автобус сотрудников полиции, где уже находились ранее задержанные граждане, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, и обоснованно, с учетом анализа всех исследованных по делу доказательств, признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в постановлении судьи, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося данного судебного акта.

Утверждение заявителя об отсутствии в материалах дела объективных доказательств наличия у ФИО1 умысла на участие в несогласованном мероприятии и нарушения установленного законом порядка проведения публичного мероприятия, несостоятелен, поскольку опровергается рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замечен в группе лиц, как принимавший участие в несогласованном публичном мероприятии(шествии), проводимом по адресу: <адрес>, демонстративно привлекая внимание граждан единством и массовостью публичного мероприятия, выражая его единый замысел выкриками против действующей власти. При этом на неоднократные законные требования сотрудника полиции, высказанные неоднократно при помощи звукоусиливающего устройства, прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии наряду с другими участниками шествия не реагировал и не предпринимал разумных действий для прекращения своего участия в несогласованном публичном мероприятии.

Довод жалобы о том, что поскольку в протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения – ... часов, тогда как согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о проведении несанкционированного мероприятия на ... поступило в ... часов, то это свидетельствует о несоответствии доказательств, их недостоверности, а также невозможности считать протокол об АПН допустимым доказательством, в связи с тем, что он составлен с существенными нарушениями и содержит противоречия, несостоятелен, поскольку опровергается вышеуказанными материалами дела и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 указаны все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в доказательствах, представленных должностными лицами, не имеется, приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, не противоречат материалам дела, зафиксированы в рапортах, которые отвечают требованиям статьи 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле фактических обстоятельств и доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в постановлении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко