Апелляционное постановление № 22-1636/2025 22К-1636/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 3/4-10/2025

Судья Богданова Д.А. Материал № 22-1636/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Белякова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями защитника – адвоката Белякова Д.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 11 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката Белякова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник – адвокат Беляков Д.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, излагая суть постановления суда, указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть избрана в случае, если не будут установлены обстоятельства того, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного расследования. Ссылаясь на положения ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, считает, что основания, указанные в данных статьях, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей или домашним арестом и по истечении времени перестают быть актуальными. Указывает, что судом первой инстанции не обсуждалась возможность применения иной меры пресечения к его подзащитной, в постановлении также не приводилось данных доводов. Приводя в доводах жалобы положительные характеристики ФИО1, полагает, что актуальность содержания её под домашним арестом отпала, последняя заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, полностью признала свою вину, активно изобличает иных участников коррупционных преступлений в системе военных комиссариатов Саратовской области. Также полагает, что обвинение по ч. 5 ст. 290 УК РФ по эпизоду с призывником ФИО6 квалифицировано неверно, а по эпизоду с призывником ФИО7 она подлежит освобождению от уголовной ответственности, так как активно способствовала раскрытию преступления и добровольно сообщила о совершенном преступлении. Считает, что кроме тяжести предъявленного обвинения, нет ни одного основания для продления его подзащитной срока домашнего ареста. Указывает, что при продлении меры пресечения участвовал помощник военного прокурора ФИО8, которому обвиняемая ФИО1 заявила отвод в связи с тем, что ранее им отбиралось у неё объяснение в рамках проводимой им процессуальной проверки в отношении неё, считает, что помощник военного прокурора ФИО8 не мог принимать участие в качестве надзорного органа в судебном процессе по избранию или продлению меры пресечения в отношении ФИО1 Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя ВСО СК России по Саратовскому гарнизону отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Саратовскому гарнизону ФИО10 о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемой, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении заместителя руководителя ВСО СК России по Саратовскому гарнизону обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока домашнего ареста может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судом по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, срок содержания под домашним арестом ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в прокуратуру для принятия решения в порядке ст.ст. 221, 222 УПК РФ.

Постановлением судьи от <дата> ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем Саратовским областным судом мера пресечения была изменена на домашний арест. Срок содержания под домашним арестом ФИО1 продлевался судом в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми ФИО1 содержалась под стражей и под домашним арестом, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ей данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, запрет определенных действий.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом суд обоснованно исходил из того, что применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением ее в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что она не скроется от органов предварительного следствия и суда или иным путем не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Длительность содержания ФИО1 под домашним арестом не противоречит Конституции России, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в том мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с конкретными обстоятельствами дела, объемом уголовного дела, количеством процессуальных действий срок, на который ФИО1 продлено содержание под домашним арестом, является разумным и оправданным.

Сведения о личности ФИО1, в том числе, указанные в жалобах защитника, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Препятствий для содержания ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется.

Доводы жалобы защитника о несогласии с предъявленным ФИО1 обвинением по одному эпизодов инкриминируемых ей преступлений и освобождении ее от уголовной ответственности по примечанию к ст. 2911 УК РФ, не могут в настоящее время быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемой, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Доводы жалобы о том, что следствию известны все обстоятельства дела, обвиняемой заключено соглашение о сотрудничестве, ФИО1 не имеет возможности повлиять на участников судопроизводства, несостоятельны.

В соответствии с действующим законодательством выводы органа следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по делу не утрачена.

С доводом жалобы о несоответствии требованиям закона решения суда первой инстанции об отклонении отвода прокурору ФИО8, участвовавшему при продлении меры пресечения, со ссылкой на его необъективность, согласиться нельзя.

Отвод, заявленный прокурору, не основан на нормах ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УПК РФ, в соответствии с требованиями закона председательствующим рассмотрен, по нему принято правильное и обоснованное решение, поскольку обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному уголовному делу помощника военного прокурора ФИО8, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы суду были известны и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку направлены лишь на переоценку обстоятельств, которые уже получили надлежащую оценку суда.

Оснований для удовлетворения жалоб защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 11 июля 2025 года о продлении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями защитника – адвоката Белякова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко