Решение № 12-352/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-352/2026

№ 12-352/2026


РЕШЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника заместителя главы Администрации г.Таганрога ФИО5 по доверенности – Алехиной М.А. на постановление заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) ФИО6 от 19.09.2025 №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) ФИО6 №-АП от 19.09.2025 должностное лицо - заместитель главы Администрации г. Таганрога ФИО5. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник ФИО5 – Алехина М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административного органа, производство по делу прекратить.

В судебном заседание защитник ФИО5 по доверенности ФИО7 доводы жалобы поддержал, представил дополнительные документы в подтверждение предпринятых мер, направленных на получение финансирования в целях исполнения судебных актов.

Представитель Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ФС № от 17.01.2025, выданного Таганрогским городским судом по делу №, вступившему в законную силу 17.12.2024, предмет исполнения: Обязать Администрацию города Таганрога Ростовской области предоставить ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте г.Таганрога, по договору социального найма, во внеочередном порядке, общей площадью не менее 64 кв.м.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено 30.01.2025 года, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем 07.02.2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 31.03.2025 года.

Судебным приставом-исполнителем 05.05.2025 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 13.06.2025 года.

17.07.2025года ведущим судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области в отношении Администрации города Таганрога составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 17.15 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление от 19.09.2025 года о признании заместителя главы Администрации города Таганрога ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.

С таким выводом административного органа нельзя согласиться ввиду следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2478-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Город Новодвинск" на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения указанной нормы, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 названного кодекса) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно приобщенному представителем письму главы Администрации города Таганрога ФИО9, последняя обращалась в адрес Губернатора Ростовской области с просьбой оказания содействия в выделении в 2025 году средств из областного бюджета в сумме 59963,3 тыс. рублей, для исполнения решений суда. Согласно ответу министерства финансов Ростовской области, согласовать проект обращения не представляется возможным.

Согласно приобщенному представителем письму главы Администрации города Таганрога ФИО9, последняя обращалась в адрес Губернатора Ростовской области с просьбой оказания содействия в выделении в 2026 году средств из областного бюджета в сумме 38358,2 тыс. рублей, для исполнения решений суда. Согласно заключению к проекту письма от 22.08.2025 года, подписанному министром строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, согласование проекта письма не представляется возможным.

В соответствии с представленным договором социального найма жилого помещения № от 23.03.2026 г. ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 предоставлено жилое помещение площадью 62, 1 кв.м.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО5 предпринял соответствующие и достаточные меры по исполнению решения суда. Недостаточное финансирование существенно затрудняло возможность своевременного исполнения решения суда.

В связи с вышеизложенным, вынесенное в отношении главы Администрации города Таганрога ФИО5 постановление от 19.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, следует отменить, а производство по делу прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) №-АП от 19.09.2025 года, по делу об административном правонарушении по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении заместителя главы Администрации города Таганрога ФИО5 отменить,производство по делу прекратить на основании ч. 4 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Председательствующий Ю.В. Кравченко