Решение № 12-223/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-223/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2018 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Прилепская Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда Ростовской области дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № инспектора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере № рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором <данные изъяты>», ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, указав, что с данным постановлением не согласна, так как спец, автомобиль, который допустил столкновение с её автомобилем, не установлен, так как данных в протоколе о нём (участнике) ДТП не имеется, свидетели также не указаны. Фактически <данные изъяты> вина в совершении ДТП никем не установлена и не зафиксирована в административных материалах. Не учтен факт того, что ФИО1 двигалась на зеленый свет светофора, с соблюдением скоростного режима. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен <данные изъяты> ФИО3, однако он не имеет таких полномочий.

В судебном заседании ФИО1 просила жалобу удовлетворить согласно доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Судья полагает возможным рассмотреть жалобе без его участия в судебном заседании. При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор <данные изъяты> ФИО3 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, судья полагает, что вышеуказанное постановление <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. необходимо отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» ФИО3 в отношении ФИО1 вынес постановление о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ. в № ч. № мин. по адресу: <адрес><адрес><адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, не предоставив преимущество в движении транспортному средству с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом <данные изъяты><данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

С выводом <данные изъяты> о том, что ФИО1 не предоставила преимущество в движении транспортному средству с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, судья соглашается. Данные выводы подтверждаются собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, видеофиксацией произошедших событий.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (абзац 1). Водитель ФИО1 данную обязанность не выполнила.

Вместе с тем, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, то есть за непредоставление преимущества в движении транспортному средству с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Однако суд считает, что ФИО1 допущено другое правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. № под управлением ФИО4 является специальным транспортным средством <данные изъяты> и имеет нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, то есть непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Однако учитывая, что часть 2 предусматривает более строгую ответственность за совершенные ФИО1 действия, чем часть 1 статьи 12.17 КоАП РФ, правовых оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется, так как это вступит в противоречия разъяснениям абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таком положении дел производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

При этом, суд также соглашается с доводами ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, так как согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.17 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.17 КоАП РФ настоящего Кодекса.

ФИО2 состоит в должности инспектора <данные изъяты> Соответственно, он не вправе был рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере № рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: