Апелляционное определение № 33-2725/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 29MS0№-56

Судья Остапчук Д.С.

№ 2-3552/2025

22 апреля 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С.

№ 33-2725/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Эпп С.В.,

при секретаре Бобковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 10 ноября 2022 г. в результате ДТП причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Ford, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 25 ноября 2022 г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В связи с тем, что ответчик не выполнил в полном объеме и своевременно свои обязательства по страховому возмещению, истец просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 391 400 руб., проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 16 декабря 2022 г. по 01 июля 2024 г. в размере 11 932 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 100 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворил.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 391 400 руб., проценты за пользование денежными средствами 11 932 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 75 руб. 50 коп.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 15 583 руб.

С данным решением не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что расчет неустойки произведен судом ошибочно, общий размер неустойки, с учетом выплаты неустойки в досудебном порядке в размере 8600 руб., составляет 47 235 руб. Отмечает, что при разрешении ходатайства о снижении неустойки суд должен учитывать компенсационно-восстановительную природу неустойки, обстоятельства дела, в том числе общий размер причиненного истцу ущерба.

Не соглашается с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при обращении к страховщику истец просил организовать ремонт транспортного средства, а не выплатить страховое возмещение в денежной форме, соответственно, у страховщика не возникло денежного обязательства по выплате страхового возмещения и убытков. Полагает, что денежные обязательства возникли у страховщика с момента вынесения решения суда. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду взыскания неустойки за нарушение денежного обязательства.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению, заявленная истцом сумма расходов является завышенной, необоснованной и несоразмерной объему оказанных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2025 г. решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2026 г. апелляционное определение от 24 сентября 2025 г. в части оставления без изменения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 июня 2025 г. о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 июня 2025 г. и апелляционное определение от 24 сентября 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Таким образом, предметом нового судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции является проверка законности решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 июня 2025 г. в отмененной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 38-39), не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 10 ноября 2022 г., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

25 ноября 2022 г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, не указав форму выплаты страхового возмещения.

05 декабря 2022 г. по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства.

12 декабря 2022 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 87 500 руб.

27 декабря 2022 г. и 30 декабря 2022 г. проведены осмотры транспортного средства.

09 января 2023 г. по инициативе ответчика проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 800 руб., с учетом износа - 91 400 руб.

11 января 2023 г. страховая организация доплатила страховое возмещение в размере 3 900 руб.

Претензии истца от 05 апреля 2023 г., 17 мая 2023 г. о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства, почтовых расходов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 07 августа 2023 г. № в удовлетворении требований отказано.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-6289/2023 с ответчика в пользу истца взысканы, в том числе, убытки 65 300 руб., штраф 32 650 руб., страховое возмещение 8600 руб., штраф 4300 руб.

02 июля 2024 г. апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда № 33-5073/2024 решение суда отменено в части взыскания штрафа в размере 32 650 руб.

12 сентября 2024 г. ответчик исполнил решение суда.

17 сентября 2024 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

20 сентября 2024 г. ответчик перечислил неустойку в размере 7482 руб., удержав НДФЛ в размере 1118 руб.

25 октября 2024 г. страховая организация перечислила проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1950 руб. 01 коп., удержав НДФЛ 291 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2024 г. № в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку, не усмотрев оснований для снижения ее размера в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

По правилам ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 16 декабря 2022 г. по 01 июля 2024 г. в размере 11 932 руб. 92 коп.

Судебные расходы (на представителя, почтовые расходы, государственная пошлина в бюджет) распределил в порядке главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у страховщика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

Вместе с тем, суд первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 932 руб. взыскал за период с 16 декабря 2024 г. по 01 июля 2024 г.

Учитывая изложенное, решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 июня 2025 г. о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием в данной части нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от 05 декабря 2024 г., квитанцией и кассовым чеком (л.д. 27-28).

Предметом указанного договора являлось проведение юридических консультаций, сбор необходимых документов, составление искового заявления, представление интересов поручителя в суде (в случае необходимости).

Представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участия в судебных заседаниях не принимал.

Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере, указывал на то, что расходы на юридические услуги являются завышенными, ссылался на иные расценки на аналогичные услуги.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Соотнеся заявленные суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, временем, затраченным на их оказание, достигнутый по делу результат, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в регионе, будет являться сумма в размере 15 000 руб., которая в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая, что имущественные требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению – на 97 % (391400*100/403332,92) судебные расходы подлежат перераспределению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 14 550 руб. (15000*97%), почтовые расходы в размере 73 руб. 23 коп. (75,50*97%).

Оснований для большего снижения указанных расходов судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 285 руб. (391400-300000*2,5%+10000+3000).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 июня 2025 г. отменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 11 932 руб. 92 коп. – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на представителя 14 550 руб., почтовые расходы 73 руб. 23 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 15 285 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

С.В. Эпп