Решение № 2-4846/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-4846/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 г. г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при секретаре судебного заседания Кострыревой Я.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0031-01-2025-004768-30 (2-4846/2025) по исковому заявлению ООО «СФО Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов,

установил:

в Свердловский районный суд обратился истец ООО «СФО Стандарт» с указанным иском, вобоснованиеуказав, что <Дата обезличена>г. ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены договоры займа <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> о представление должнику займов на общую сумму 64 995 руб.В соответствие с условиями вышеуказанных договоров ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставило кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.Займодавец выполнил свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а должник корреспондирующие обязанности по выплате основного долга и процентов не исполнил. <Дата обезличена> ООО МФК «ЭйрЛоанс»передало право требования по данной задолженности по договору цессии <Номер обезличен> ООО «ПКО Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору <Номер обезличен> взыскателюООО «СФО Стандарт».

На основании изложенного, истец ООО «СФО Стандарт»просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договорам займа от <Дата обезличена><Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена> в общем размере 64297,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.,почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Представитель истца ООО «СФО-Стандарт» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствии истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседанияизвещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, причины неявки неизвестны.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не направила, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и его акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу требований пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющему достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Между тем, из разъяснений, данных в подпункте 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из указанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам.

Из материалов дела следует, что исковое заявление включало в себя взыскание задолженности по пяти договорам займа.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями ГПК РФ и разъяснениями пункта 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключены пять договоровмикрозайма:

- <Номер обезличен>, по условиям которого сумма займа составляет 15 000руб., по ставке 365,00 % годовых, 12 платежей в размере 2 767,21 руб. ежемесячно, начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, полная стоимость кредита составляет 33 206,54 руб.;

- <Номер обезличен>, по условиям которого сумма займа составляет 15 000 руб., по ставке 365,00 % годовых, 12 платежей в размере 2 767,21 руб. ежемесячно, начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, полная стоимость кредита составляет 33 206,54 руб.;

- <Номер обезличен>, по условиям которого сумма займа составляет 15 000 руб., по ставке 365,00 % годовых, 12 платежей в размере 2 767,21 руб. ежемесячно, начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, полная стоимость кредита составляет 33 206,54 руб.;

- <Номер обезличен>, по условиям которого сумма займа составляет 15 000 руб., по ставке 365,00 % годовых, 12 платежей в размере 2 767,21 руб. ежемесячно, начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, полная стоимость кредита составляет 33 206,54 руб.;

- <Номер обезличен>, по условиям которого сумма займа составляет 4 995 руб., по ставке 365,00 % годовых, 12 платежей в размере 921,48 руб. ежемесячно, начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, полная стоимость кредита составляет 11 057,78 руб.

Данные договоры заключены путем акцепта ООО МФК «ЭйрЛоанс» оферты ответчиком, с использованием простой цифровой подписи, посредством использования функционала сайта, что подтверждается заявлением, что в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» является достаточным для признания настоящих договоров равными по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанных собственноручной подписью.

В дальнейшем, ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил, что ознакомился и согласился с Общими условиями договоров займа, правилами предоставление займов, политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, согласился на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, посредством СМС подтвердил Индивидуальные условия договора займа.

Таким образом, несмотря на отсутствие договоров займа на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, что не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Договоры займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

Таким образом, договоры подписаны между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд, оценивая договоры потребительского займа, руководствуясь статьями 431, 432, 434, 807 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности»), приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами были согласованы, договоры соответствуют требованиям ГК РФ о займе и кредите, являются заключенными, порождают между его сторонами взаимные права и обязанности.

Истцом в материалы дела представлен перечень успешных платежей, реестр переводов от <Дата обезличена> .... ...., согласно которым по договорам займа от <Дата обезличена><Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 64 995 руб. по номеру телефона <Номер обезличен>, который указан ФИО1 в индивидуальных условиях вышеуказанных договоров займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «Аксалон» заключен договор уступки прав требования <Номер обезличен>, на основании которого в соответствии с реестром передаваемых прав (Приложение № 1,2,3 к договору уступки прав требования) к ООО ПКО «Аксалон» перешло право требования к ответчику по договорам потребительского займа.

Условия договора об уступке прав требования не противоречат положениям статьи 384 ГК РФ, данный договор никем не оспорен и недействительным не признан, в связи, с чем истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам потребительского займа на основании договоров <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику на банковский счет, денежные средства в общей сумме 64 995 руб., что подтверждается перечнем успешных платежей и реестром переводов от <Дата обезличена> ....

Ответчик свои обязательства, установленные договором, по погашению займа и уплате процентов исполняет не надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт заключения указанных договоров потребительского займа и получения денежных средств не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик свои обязательства по договорам не исполнила надлежащим образом. Каких-либо доказательств погашения задолженности по займам ответчиком в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Как следует из расчета задолженности по договору потребительского займа <Номер обезличен> ответчик свои обязательства по названному договору не исполняла, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 14839,09 руб., из которой 7900,33 руб. – задолженность по основному долгу, 6938,76 руб. - проценты.

Согласно расчета задолженности по договору потребительского займа <Номер обезличен> ответчик свои обязательства по названному договору не исполняла, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 14 839,09 руб., из которой 7 900,33 руб. – задолженность по основному долгу, 6 938,76 руб. - проценты.

Как следует из расчета задолженности по договору потребительского займа <Номер обезличен> ответчик свои обязательства по названному договору не исполняла, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 14 839,09 руб., из которой 7 900,33 руб. – задолженность по основному долгу, 6 938,76 руб. - проценты.

Как следует из расчета задолженности по договору потребительского займа <Номер обезличен> ответчик свои обязательства по названному договору не исполняла, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 14 839,09 руб., из которой 7 900,33 руб. – задолженность по основному долгу, 6 938,76 руб. - проценты.

Как следует из расчета задолженности по договору потребительского займа <Номер обезличен> ответчик свои обязательства по названному договору не исполняла, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 4941,42 руб., из которой 2630,81 руб. – задолженность по основному долгу, 2310,61 руб. - проценты.

Суд, проверив расчет исковых требований, находит его верным, соответствующим условиям договоров потребительского займа и не противоречит законодательству, Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующему в период спорных правоотношений. Иного расчета возникшей задолженности ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а потому они снижению не подлежат.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствие с ч. 1 ст. 196 ГРК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам займа нашел подтверждение, доказательств иного в материалы дела не представлено, суд, с учетом ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа от <Дата обезличена><Номер обезличен> в размере 14839,09 руб.,от <Дата обезличена><Номер обезличен> в размере 14839,09 руб., от <Дата обезличена><Номер обезличен> в размере 14839,09 руб., от <Дата обезличена><Номер обезличен> в размере 14839,09 руб., от <Дата обезличена><Номер обезличен> в размере 4941,42 руб. - за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>г. Всего: 64 297,78 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, иного расчёта ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,<Номер обезличен> от <Дата обезличена>г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Также суд признает необходимыми издержки истца на оплату услугпочтовой связи в размере 91,20 руб., связанные с направлением настоящего иска в адрес ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, которые подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений в форме электронного документа от <Дата обезличена><Номер обезличен>, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СФО Стандарт»удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( ИНН <Номер обезличен>) в пользу ООО «СФО Стандарт»(ИНН <Номер обезличен>) задолженность по договорам займа от <Дата обезличена><Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в общем размере 64 297,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей,почтовые расходы в размере 91,20 рубль, всего взыскать: 68 388,98 (Шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят восемь рублей 98 копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.С. Лянная

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2025г.