Решение № 2-374/2025 2-374/2025(2-5976/2024;)~М-5547/2024 2-5976/2024 М-5547/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-374/2025

50RS0007-01-2023-007075-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5, действующей в свои интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Управлению делами Президента Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Оздоровительный комплекс «БОР» Управления делами Президента Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру; третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского округа Домодедово Московской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО5, действующая в свои интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратились с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> по № доле в праве общей долевой собственности за каждым.

В обоснование требований истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ года несовершеннолетний ФИО3 проживают в спорной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ году заключен договор социального найма. Отказ в приватизации послужил основанием для обращения в суд.

В судебном заседании ФИО4, ФИО5 требования поддержали, указав, что имеются основания для приватизации квартиры.

Представители ответчиков иск не признали, возражали против приватизации по доводам, изложенным в письменном виде (л.д. 40-41, 54-61), отметив отсутствие доказательств законного вселения в спорную квартиру, предоставления жилого помещения.

Представители третьих лиц, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.

Представители ответчиков и третьего лица, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.91 №1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон о приватизации) право приобретать в собственность жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде предоставлено только гражданам, занимающим эти помещения.

Согласно ст. 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования один раз.

Судом установлено, что квартира с кадастровым номером №, по адресу: <адрес><адрес> (далее - спорная квартира) находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации (выписка из ЕГРН - л.д.12-16, приказ – л.д. 112-147).

Между ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор социального найма спорной квартиры (л.д. 9-10,11), в котором указано на проживание с нанимателем ФИО5 (дочь нанимателя) и ФИО8 (муж).

В настоящее время в спорной квартире проживают: ФИО4, ее дочь – ФИО5 и внук – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении – л.д. 26).

Истцы зарегистрированы в спорной квартире: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, несут обязанности нанимателей (выписка из домовой книги – л.д. 29, лицевой счет – л.д. 30).

Истцы ранее в приватизации не участвовали, недвижимого имущества в собственности не имеют (справки – л.д. 31-36).

Обращение истцов о приватизации спорной квартиры было оставлено без удовлетворения (л.д. 27,28).

Суду не представлено доказательств того, что спорная квартира является служебной, напротив, из сообщения Администрации городского округа Домодедово Московской области, ФГБУ «Центральный архив» усматривается, что такой статус спорной квартире не присваивался (л.д. 177, 185).

Документов, являющихся основанием для вселения в спорную квартиру ФИО4, суду не представлено, в связи с истечением срока хранения таких документов (л.д. 178, 180).

Кроме того, исходя из положений Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

Из пояснений ФИО4 (протокол – л.д. 157) следует, что квартира была предоставлена после того, как она отработала в ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» 3 года, факт работы подтверждается личной карточкой, выписками из приказа (л.д. 185-187).

Статьей 6 Закона о приватизации определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 8 Закона о приватизации решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

На основании изложенного, спорная квартира не относится к категории жилых помещений, на которую распространяются ограничения на приватизацию, в том числе ограничения, предусмотренные Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и, следовательно, подлежит приватизации. Независимо от того, в чьем ведении находится жилой дом, находящийся в государственной собственности, граждане, проживающие в нем, на условиях социального найма имеют право на приватизацию жилых помещений. Право на приватизацию жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от оформления государственными органами и учреждениями тех или иных документов.

Доводы ответчиков о том, что в 1990 году спорная квартира была предоставлена истцам незаконно, без учета нуждаемости, Договор социального найма заключен ФГБУ «ОК «Бор» с выходом за пределы полномочий, что влечет его недействительность, судом отклоняется.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п.6 ст. 12, п.5 ст. 13, ч.ч. 3, 4 ст. 49 ЖК РФ).

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч.4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (п.п. 2, 6 ч.3 ст. 11 ЖК РФ, абз. 5 ст. 12 ГК РФ, п. 2 ст.166 ГК РФ), а также прокурор (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

Договор найма, заключённый с истцами в ДД.ММ.ГГГГ году недействительным не признавался, соответствующий иск в суд не поступал.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Переход права собственности на спорную квартиру в собственность истцов в порядке приватизации, влечет прекращение права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГБУ «ОК «Бор».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), действующей в свои интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО4, ФИО5, ФИО3 право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес><адрес> по № доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Прекратить право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «БОР» Управления делами Президента Российской Федерации на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>..

Прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина