Решение № 2-131/2024 2-131/2024(2-2636/2023;)~М-1909/2023 2-2636/2023 М-1909/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-131/2024

Дело №

УИД: 37RS0№-64

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к наследникам ФИО1, ФИО4, Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности, о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к наследникам ФИО1, ФИО4, Администрации <адрес> о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Отрубной, <адрес>, в реконструированном виде, о прекращении права собственности ФИО1 и ФИО4 на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, о признании права общей долевой собственности на доли указанного жилого дома по тому основанию, что в целях оформления своих прав в отношении жилогодома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Отрубной, <адрес> (далее - жилойдом), им необходимо судебное решение о признании права собственности на доли в нем.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником 5/8 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Отрубной, <адрес>. Истец ФИО3 является собственником 32/160 долей в праве общей долевой собственности указанного жилого дома, а третье лицо ФИО10 является собственником 16/160 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. По данным ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ в числе сособственников данного жилого дома числятся ФИО4 (1/16 доля в праве) и ФИО1 (1/80 доля в праве). Имеется решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО4 денежной компенсации и исключении ее из числа собственников. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, к ее имуществу заведено наследственное дело №. Истцом ФИО2 в спорном жилом доме произведена реконструкция, результатом которой общая площадь жилого дома увеличилась с 103,5 кв.м. до 176,9 кв.м.. что подтверждается техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ Истцы ФИО2, ФИО3 и третье лицо ФИО10 несут бремя содержание вышеуказанного жилого дома, между ними сложился порядок пользования указанным жилым домом. Однако, привести в соответствие документы на дом с учетом произведенной реконструкции и перераспределить доли в праве общей долевой собственности истцы не имеют возможности во внесудебном порядке. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Отрубной, <адрес>, расположен на земельном участке, площадью 840 кв.м., права на который собственниками жилого дома не оформлены. Однако, имеется договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ. Реконструкцияспорного имущества была проведена без нарушений строительных норм и правил, техники безопасности и градостроительного регламента, что подтверждается заключением специалиста.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО9 суду пояснила, что исковые требования истцов поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит суд иск удовлетворить. Госпошлину, уплаченнуюприподаче данного искового заявления в суд, представитель истцов взыскивать с ответчиков по делу не желает.

Ответчики наследники ФИО1 и ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки они не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковое заявление, представленный в сентябре 2023 г., из которого следует, что представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие. В данном случае разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Отрубной, <адрес>, уведомление о соответствии или несоответствии планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, пер. Отрубной, <адрес>, уведомление о соответствии или несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, пер. Отрубной, <адрес>, Администрацией <адрес> не выдавалось. В Администрацию не направлено заключение, подтверждающее безопасность объекта, а также соответствие возведенного объекта техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Поскольку ответчики, извещенные о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Более подробно позиция представителя третьего лица изложена в письменном отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на недвижимую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 37:24:040323:46, площадью 103,5 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, пер. Отрубной, <адрес>, являются: ФИО2 – 5/8 долей, ФИО3 – 32/160 долей и ФИО10 – 16/160 долей, что также подтверждается документами, имеющимися в материалах гражданского дела, а именно копиями договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права 37-СС № от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ФГБП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что другими собственниками в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являются ФИО4 – 1/16 доли на основании исполнительного листа народного суда 1-го участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1 – 1/80 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Отрубной, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правообладателях спорного имущества отсутствуют.

Согласно договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ, за домом, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Отрубной, <адрес>, закреплен земельный участок, площадью 840 кв.м.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из копии наследственного дела №, представленного нотариусом Ивановского городского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты ФИО6, открытого после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состав наследственного имущества, круг наследников не установлен. С заявлением о возмещении расходов на похороны ФИО1 обратился лишь ФИО7

Истцом ФИО2 было произведена реконструкция спорного жилого дома, в результате которой изменилась общая площадь жилого дома в сторону увеличения с 103,5 кв.м. до 176,9 кв.м. Какого-либо разрешения на проведение переустройства, ФИО2 не оформляла.

В результате проведенных работ изменилась общая площадьдомав сторону увеличения. Однако не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилогодомав целом. Произведенные изменениядомане превышают предельные параметры разрешенного строительства,реконструкции.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство или реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрен уведомительный порядок осуществления застройщиком строительства (реконструкции) объектов индивидуального жилищного строительства с получением от уполномоченного органа местного самоуправления уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью разрешения определения соответствия реконструированного жилого дома установленным требованиям и определения степени безопасности его для жизни и здоровья граждан по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ивановская ЛЭС Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.1 реконструированный объект, расположенный по адресу:<адрес>, пер. Отрубной, <адрес>, на момент осмотра строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным необходимым нормам и правилам, в том числе, Правилам землепользования и застройки, действующим на территории муниципального образования <адрес> соответствует. Единственное отступление от градостроительных требований, заключающееся в расположении объекта исследования от границы с территорией общего пользования по <адрес> на расстоянии 1,94 м. вместо 3,0 м является нормативно разрешенным согласно ч. 14.1. п. 3) ПЗЗ <адрес>, поскольку такое расположение объекта соответствует сложившейся линии застройки. Нарушения на реконструированном объекте, расположенном по адресу:<адрес>, пер. Отрубной, <адрес>, отсутствуют. Объект, расположенный по адресу:<адрес>, пер. Отрубной, <адрес>, угрозу жизни, здоровью и имуществу собственников и иных граждан, которые могут находиться в непосредственной близости от него, не представляет, поскольку как отдельные конструктивные элементы, так и объект в целом являются прочными и устойчивыми и отсутствует угроза их обрушения, а также на объекте не происходит каких-либо вредных или «грязных» процессов; загрязненные бытовые стоки удаляются в канализацию; скаты кровли оборудованы системой водоотведения и снегозадерживающими устройствами, ввиду чего предотвращена угроза лавинообразного схода снега (наледи) с высоты. Противопожарные разрывы от соседних домов соблюдены. Объект находится в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Указанное заключение судебного эксперта суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, учитывается квалификация эксперта и наличие сертификата на осуществление соответствующий вид. деятельности.

Оценивая выводы судебного эксперта применительно к обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Так, судом бесспорно установлено, что реконструкция жилого дома произведена истцом ФИО2 на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, целевое использование земельного участка при реконструкции объекта не нарушено. Как следует из заключения эксперта, сопоставлением результатов осмотра с данными предоставленного технического паспорта от 2009 г., установлено, что объект исследования подвергся существенной реконструкции в части квартиры истца ФИО2 Основные изменения по сравнению с состоянием до реконструкции следующие: был выполнен новый ленточный фундамент (частично кирпичный, частично бетонный) с кирпичным цоколем, у дома появился 2-й, мансардный этаж (в части дома истца ФИО2), кровельное покрытие над мансардой выполнено из металлочерепицы, на кровле выполнена водосточная система и снегозадержатели, выполнена обделка наружных стен пластиковым сайдингом. При реконструкции расположение наружных стен не изменилось и соответствует сложившейся линии застройки. Площадь застройки земельного участка согласно данным технического паспорта составляет 243,2 кв.м., площадь участка согласно данным кадастрового паспорта земельного участка составляет 840 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым также учесть следующие обстоятельства.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Судом установлено, что ответчики ФИО4 и наследники ФИО1 прав своих на жилой дом не заявляли, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО4 и наследники ФИО1 отказались от принадлежавших им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом путем устранения от владения, пользования и распоряжения.

Следовательно, заявленные исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению.

Учитывая волеизъявление представителя истцов, госпошлина, уплаченная истцами за рассмотрение настоящего дела судом, не взыскивается с ответчиков по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к наследникам ФИО1, ФИО4, Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности, о признании права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Отрубной, <адрес>, общей площадью 176,9 кв.м., кадастровый №, в реконструированном виде.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Отрубной, <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/80 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Отрубной, <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 649/1000 долей жилогодома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Отрубной, <адрес>, общей площадью 176,9 кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 65/1000 долей жилогодома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Отрубной, <адрес>, общей площадью 176,9 кв.м., кадастровый №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/