Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-565/2016;)~М-554/2016 2-565/2016 М-554/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело № 2-3/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 13 марта 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Чупровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИТЭЙЛ-ДВИНА» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИТЭЙЛ-ДВИНА» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что __.__.______г. в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес>, сдал в гарантийный ремонт ноутбук НР 255А4. До настоящего времени судьба ноутбука неизвестна, сотрудники ответчика пояснили, что он утерян. __.__.______г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая вернулась обратно в связи с истечением срока хранения конверта. Действиями ООО «РИТЭЙЛ-ДВИНА» нарушены права истца как потребителя, поскольку товар относится к технически сложным, гарантийный ремонт должен быть завершен не позднее __.__.______г., то есть в срок не более 45 дней. Размер неустойки за период с __.__.______г. по __.__.______г. составляет *** рублей, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с __.__.______г. по __.__.______г. составляет *** рублей. Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в размере *** рублей. Просил суд взыскать с ответчика стоимость ноутбука в сумме *** рублей, неустойку за нарушение срока ремонта в сумме *** рублей, в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В процессе рассмотрения дела представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности, исковые требования были уточнены и увеличены, просила на основании ч. 2 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика двукратную стоимость с учетом износа утраченного ноутбука в сумме *** рублей, а также расходы на юридические услуги в сумме *** рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, просили суд взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченного ноутбука с учетом износа в сумме *** рублей, в возмещение морального вреда денежную компенсацию в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Третье лицо ФИО3 требования ФИО1 полагала подлежащими удовлетворению.

Ответчик представитель ООО «РИТЭЙЛ-ДВИНА» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте его проведения извещены, дело просили рассмотреть в их отсутствие. В отзыве на иск указали, что договор купли-продажи с истцом не заключался, правопреемником ИП ФИО4 общество не является. Товар был принят для проведения ремонта, ремонт произведен, но истец отказывается забирать ноутбук. ООО не имеет правовых оснований для проведения ремонта, а лишь берет обязательство направить товар в автоматизированный сервисный центр для решения вопроса о возможности или невозможности гарантийного ремонта. Полагают, что общество не является надлежащим ответчиком по делу. Представителем общества неоднократно велись переговоры с истцом о получении отремонтированного ноутбука, в получении которого он отказался и требовал возврата денежных средств, уплаченных за товар. Такие требования не соответствуют законодательству и договору, заключенному между сторонами от __.__.______г.. Ноутбук находится у ответчика в рабочем состоянии, но истец умышленно не забирал товар из ремонта. Компенсация морального вреда является необоснованной, расходы на оплату услуг представителя несоразмерны и завышены по сравнению со сложившимися на рынке расценками юридических услуг. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4, опрошенный по судебному поручению *** районным судом <адрес>, пояснил, что с __.__.______г. не является индивидуальным предпринимателем, торговую точку «***» в <адрес> он закрыл в __.__.______г.. Согласно документам он продавал ФИО5 ноутбук, гарантийный ремонт им не осуществлялся, вся техника принималась и направлялась в сервисный центр в <адрес>, о том принимался ли ноутбук на гарантийный ремонт ему не известно. Договорных отношений, а также каких-либо иных письменных и устных соглашений у него с ООО «РИТЭЙЛ-ДВИНА» не имелось.

Поскольку стороны и лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо ФИО3, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В судебном заседании установлено, что __.__.______г. ФИО3 приобрела у ИП ФИО4 в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, ноутбук НР 255А4 стоимостью *** рублей.

Указанный ноутбук был приобретен ФИО3 на средства кредита, выданного ей __.__.______г. ОАО «***», что подтверждается договором потребительского кредита по программе «Покупки в кредит».

Из пояснений ФИО1 и ФИО3 следует, что ноутбук приобретался ими для семейных нужд и для совместного его использования всеми членами семьи.

В связи с тем, что в ноутбуке появилась неисправность, он перестал загружаться, истец ФИО1 __.__.______г. обратился в торговую точку, где был приобретен ноутбук, расположенную по адресу: <адрес>, и передал его в ремонт.

Продавцом ООО «РИТЭЙЛ-ДВИНА» ФИО1 __.__.______г. был выдан гарантийный талон и квитанция № *** о приеме ноутбука в ремонт. Из квитанции следует, что ООО «РИТЭЙЛ-ДВИНА» __.__.______г. принят ноутбук НР 255А4, серийный № *** с неисправностями для проведения проверки на возможность гарантийного ремонта. Срок проверки не установлен.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность в период с __.__.______г. по __.__.______г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Из пояснений ФИО4 следует, что торговую точку «***» в <адрес> он закрыл в __.__.______г., гарантийный ремонт продаваемой им техники не осуществлял, вся техника принималась и направлялась в сервисный центр в <адрес>, о том принимался ли ноутбук истца на гарантийный ремонт ему не известно. Договорных отношений, а также каких-либо иных письменных и устных соглашений у него с ООО «РИТЭЙЛ-ДВИНА» не имелось.

Свидетель К.Н. в судебном заседании показала, что до __.__.______г. она работала в ООО «РИТЭЙЛ-ДВИНА» в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>. Ноутбук ФИО1 принимала в ремонт, поскольку руководством ей были даны указания __.__.______г. принимать товар, проданный ИП ФИО4 ООО «РИТЭЙЛ-ДВИНА» начало свою работу с __.__.______г.. Ноутбук она отправила в <адрес> в сервисный центр. В последующем ФИО1 неоднократно обращался к ней по вопросу отремонтирован ли ноутбук, но товар из <адрес> так и не вернулся, как ей пояснили, он был утрачен, о чем она сообщила ФИО1

Требований к ИП ФИО4, как продавцу товара, по качеству ноутбука истцом до обращения в суд и в последующем не было заявлено, с согласия истца ООО «РИТЭЙЛ-ДВИНА» приняло ноутбук в ремонт.

Соответствующее обязательство по ремонту ноутбука взял на себя ответчик, а не ФИО4, о наличии между ИП ФИО4 и ООО «РИТЭЙЛ-ДВИНА» договорных отношений в выданном истцу гарантийном обязательстве и квитанции на прием в ремонт не указано и судом не установлено.

Таким образом, между истцом ФИО1 и ООО «РИТЭЙЛ-ДВИНА» __.__.______г. был заключен договор оказания услуг по ремонту ноутбука, что не оспаривалось сторонами, в том числе и ответчиком, который в своих возражениях на иск также указал, что между сторонами заключен договор № *** о приеме в ремонт ноутбука НР 255А4, серийный № ***.

__.__.______г. ФИО1 направил в адрес ООО «РИТЭЙЛ-ДВИНА» претензию, в которой просил в течение 10 дней вернуть денежные средства, уплаченные за ноутбук в сумме *** рублей, а также выплатить неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта с __.__.______г. по __.__.______г. в сумме *** рублей. Претензия была не получена ООО «РИТЭЙЛ-ДВИНА» и вернулась истцу с отметкой об истечении срока хранения.

__.__.______г. истец обратился в суд с настоящим иском.

До настоящего времени ноутбук истцу ответчиком не возвращен.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из положений п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу ст. 36 указанного Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги).

После принятия ответчиком от истца ноутбука для осуществления его ремонта, обязанность по его сохранности и возврату в прежнем состоянии, с учетом ремонта, лежала на ответчике ООО «РИТЭЙЛ-ДВИНА».

Возражения на иск ответчика ООО «РИТЭЙЛ-ДВИНА» в части того, что представителем общества с истцом неоднократно велись переговоры о получении им отремонтированного ноутбука, и об отказе истца его забрать, суд находит необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что истец был извещен о том, что ноутбук отремонтирован, а не утерян, а также, что сотрудники общества предлагали истцу забрать ноутбук в исправном состоянии.

При направлении судебного поручения *** районному суду <адрес> об опросе представителя ответчика, судом предлагалось дать пояснения о том, где находится ноутбук, но судебное поручение было не исполнено, в виду неявки в суд представителя ответчика. О том, что ноутбук находится у ответчика, представитель указал в возражениях, поступивших в суд __.__.______г., тогда как истец с __.__.______г. пытался получить ноутбук обратно.

Представленные ответчиком фотографии не свидетельствуют о том, что на них изображен ноутбук истца, и он находится в исправном состоянии.

До настоящего времени ответчиком никаких действий по возврату товара истцу либо замене его однородной вещью аналогичного качества не предпринято.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности сдачи истцом в ремонт ответчику ноутбука НР 255А4, серийный № *** и утрате его ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

При определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае ответчику был передан для ремонта ноутбук, ранее находившийся в эксплуатации. В квитанции, выданной на ремонт ноутбука, не указана его стоимость. Истцом самостоятельно определена стоимость ноутбука и представлена справка, согласно которой стоимость ноутбука марки НР 255А4, бывшего в употреблении составляет *** рублей. Данная стоимость согласуется с представленными документами, в которых указана стоимость приобретенного ноутбука в размере *** рублей по состоянию на __.__.______г..

Принимая во внимание установленные обстоятельства, ответчик обязан возместить истцу двукратную стоимость утраченного ноутбука исходя из его стоимости, что будет составлять *** рублей (*** х 2).

Доказательств наличия правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», для освобождения ответчика от ответственности за утрату ноутбука, суду не представлено, стоимость ноутбука ответчиком не оспорена.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием продавца удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Принимая во внимание характер нарушений прав истца как потребителя, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с претензией, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были. Впоследствии с данными требованиями истец обратился в суд.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей (*** + ***)/2).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере *** рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

Как следует из содержания ч. ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 с целью защиты своих прав в суде обратился к ФИО2 за оказанием юридических услуг, оплата которых в сумме *** рублей подтверждена договором от __.__.______г. и квитанцией № ***.

Предметом договора от __.__.______г. являлось оказание юридических услуг по консультированию, подготовке искового заявления, по представлению интересов заказчика в суде, участию в судебных заседаниях (п. 1.2.) Стоимость услуг по настоящему договору составляет *** рублей, в указанную стоимость входит весь перечень услуг необходимый для предоставления интересов истца в суде первой инстанции, согласно п. 1.2 договора (п. 3.1).

ФИО2 в интересах своего доверителя изучила представленные истцом документы, подготовила и подала в суд исковое заявление и прилагаемые к нему документы, участвовала в судебных заседаниях, совершала процессуальные действия стороны: знакомилась с материалами дела, заявляла ходатайство об увеличении исковых требований, об уточнении исковых требований.

При разрешении вопроса о взыскании сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя необходимо установить, понесла ли сторона указанные расходы, соразмерна ли предъявляемая ко взысканию истцом сумма фактически оказанной ему услуге.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определение от 20.10.2005 № 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, характер возникшего спора и подлежавшие разрешению исковые требования, объем оказанных истцу юридических услуг, фактическое несение данных расходов истцом, учитывая принципы разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению заявление о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в полном объеме. Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассматриваемым гражданским делом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на представителя, ответчик ООО «РИТЭЙЛ-ДВИНА» в возражениях указал, что расходы на оплату услуг представителя несоразмерны и завышены по сравнению со сложившимися на рынке юридических услуг расценками, между тем, каких-либо доказательств о чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов последним не представлено.

Ответчик не учитывает, что в силу вышеприведенных норм закона он обязан не только провозгласить свои возражения относительно размера судебных расходов, но и представить надлежащие доказательства их несоразмерности.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «РИТЭЙЛ-ДВИНА» подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей (*** рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИТЭЙЛ-ДВИНА» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «РИТЭЙЛ-ДВИНА» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «РИТЭЙЛ-ДВИНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.С. Белякова

Копия верна:

Судья Е.С. Белякова