Решение № 12-22/2017 12-968/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017 .


РЕШЕНИЕ

г. Тверь 12 января 2017 года

Судья Московского районного суда г.Твери Демидова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № от 21.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № от 21.11.2016 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 15.11.2016 в 08:06 по адресу: г.Тверь, перекресток Волоколамский проспект и пр.Победы от пл. Терешковой (Волоколамский пр-т, д. 13), ФИО2, управляя транспортным средством НYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.6.2 ПДД РФ проехала на запрещающий сигнал светофора, правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступило в законную силу 04.11.2016), и своими действиями совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 с данным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным, поскольку в нем не указаны сведения - с помощью какого технического средства сделаны фотографии, имеющиеся в постановлении, нет привязки к местности, не различим номер автомобиля, кроме того в момент совершения административного правонарушения транспортным средством мог управлять ее супруг ФИО1 Указанное в постановлении ранее вынесенное решение она не получала, поэтому оно не могло вступить в законную силу.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № от 21.11.2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторный проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6.16).

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки «Автоураган-ВСМ» № 633 (срок действия до 15.05.2019). Содержание обзорного снимка перекрестка и представленной в суд видеозаписи свидетельствуют о том, что автомобиль марки НYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № регион, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании усматривается, что водитель транспортного средства НYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № регион начал движение на красный сигнал светофора (вторая секунда красного сигнала светофора).

Правила дорожного движения обязывают водителя не создавать опасность для движения, ситуации, возникающие в процессе дорожного движения, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Приближаясь к перекрестку, оборудованному светофором, при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. ФИО2 имела возможность оставаться на перекрестке перед знаком «Стоп-линия» при горящем красном сигнале светофора, являющегося запрещающим движение.

Судья критически относится к доводам ФИО2 о том, что в момент совершения административного правонарушения 15.11.2016 в 08:06 управлял транспортным средством ФИО4, поскольку данный факт опровергается материалами дела, а именно фото и видеоматериалом, из которого усматривается, что 15.11.2016 автомашиной НYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № регион, управляет не мужчина.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ст.2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку объективных данных, подтверждающих состояние крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам ФИО2 по делу не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № от 21.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № от 21.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № от 21.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Демидова