Решение № 2-1547/2017 2-1547/2017~М-1490/2017 М-1490/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1547/2017

Дело № 2-1547/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

с участием адвоката Мерденовой В.А., представившей удостоверение ..... и ордер ..... от ......, ..... от ......, ..... от ......, ..... от ......,

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..... и снятии ответчиков с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований истцом ФИО1 было указано следующее.

На основании ордера ..... от ...... супругу истца, ФИО6 на состав семьи из пяти человек, в том числе на истца, ФИО1, была предоставлена 2-х комнатная ..... РСО-Алания.

ФИО6 умер .......

После смерти мужа истица зарегистрировала в указанной квартире своих родственников, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Фактически ответчики живут в Армении, их точное место жительства истцу не известно.

Истец ФИО1 согласилась зарегистрировать их с условием, что в течение полугода они снимутся с регистрационного учета добровольно.

Указанные лица никогда не проживали и не проживают в квартире, в жилом помещении отсутствуют их личные вещи, мебель, т.е. они не приобретали право пользования данным помещением.

Ответчики членами семьи истца не являются. Каких либо договорных обязательств между ними не существует.

Регистрация ответчиков в занимаемой квартире существенным образом нарушает права заявителя на приватизацию. Кроме того она вынуждена оплачивать за них коммунальные платежи.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленное требование поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчики Джульетта и Роберт являются ее родными братом и сестрой, Вардан и Левон приходятся ей племянниками. Пояснила, что ранее, до 1995 года, квартира предоставлялась ее свекру. Впоследствии, после его смерти, в 1995 году ордер был выдан на ее мужа ФИО6, умершего ...... С указанного времени ФИО1 является основным квартиросъемщиком. Ответчики никогда в квартиру не заселялись и в ней не жили. Ответчики постоянно проживают в Армении. Брат в 1996 году продал родительскую квартиру, и просил ФИО1 прописать его у себя, чтобы он мог устроиться на работу. Племянников она прописала в связи с их обучением в учебных заведениях. Пояснила, что последний раз виделась с ответчиками несколько лет назад на похоронах младшего брата. Также пояснила, что добровольно ответчики сняться с регистрационного учета не отказывались, однако являться в органы внутренних дел отказались. Пояснила, что их непроживание в указанном жилом помещении с конфликтными отношениями между сторонами не связано, т.к. они никогда фактически там не проживали. Никаких личных вещей и мебели, принадлежащих ответчикам, в квартире никогда не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности ..... от ......, заявленные требования поддержала по изложенным доводам.

В судебном заседании адвокат Мерденова В.В., представляющий интересы ответчиков на основании ордеров в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные исковые требования не признала, и пояснила, что ей не известна позиция ответчиков по заявленным исковым требованиям, в связи с чем просила суд в иске отказать.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ...... года к участию в деле была привлечена АМС г. Владикавказ в качестве собственника жилого помещения. Представитель третьего лица АМС г. Владикавказ, надлежаще извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД РФ по г. Владикавказ не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УМВД РФ по г. Владикавказ, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд решил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя УМВД РФ по г. Владикавказ.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд решил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица УМВД РФ по г. Владикавказ, а также в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, поскольку согласно материалам дела, их место нахождение не известно.

Суд, выслушав объяснения истца, мнение адвоката, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО6 на основании ордера ..... от ...... была предоставлена квартира, расположенная по адресу: РСО-Алания, ....., на состав семьи и пяти человек, в том числе на жену, ФИО1

Согласно свидетельству о смерти I-ИО 267827 от ......, ФИО6 умер .......

Согласно копии лицевого счета по состоянию на ......, ФИО1 является основанным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: РСО-Алания, ....., предоставленного на основании ордера ..... от .......

Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные требования содержатся в абз. 2 п. 2 ст. 672 ГК РФ.

Отсутствие письменного договора социального найма на жилое помещение не препятствует осуществлению ФИО1 прав нанимателя квартиры по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанного документа.

Таким образом, после смерти ФИО6 права и обязанности нанимателя жилого помещения перешли к ФИО1

Согласно ответу от ...... исх. ....., за подписью начальника ОУФМС России по РСО-Алания в Промышленном МО г. Владикавказ, ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Согласно ответу на запрос суда за подписью начальника отдела полиции ..... Управления МВД России по г. Владикавказ РСО-Алания от ...... ....., по адресу: РСО-Алания, ..... ФИО2, ......., ФИО3, ...... ФИО4, ......., ФИО5, ....... не проживают.

Факт регистрации ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по указанному адресу: подтверждается адресными справками отдела адресно-справочной работы УВМ МВД РСО-Алания, согласно которым ФИО2 зарегистрирована в указанной квартире с ......, ФИО2 – с ......, ФИО4 – с ......, ФИО5 – с .......

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 пояснили суду, что являются соседями ФИО1, близко знакомы с семьей истца, и могут достоверно подтвердить, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в указной квартире никогда не проживали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета по месту жительства на основании личного заявления гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Суд считает установленным, что непроживание ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: РСО-Алания, ..... носит постоянный характер, не связано с воспрепятствованием в пользовании жилым помещением со стороны ФИО1, т.к. длительное время, более десяти лет, указанные лица в квартире не проживают, личных вещей в квартире не имеют, коммунальные услуги не оплачивают, интереса к вселению не проявляют, что подтверждает отсутствие заинтересованности в пользовании указанным жилым помещением.

Таким образом, доводы искового заявления ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает установленным, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - утратили право пользования данным жильем, что также влечет снятие их с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: РСО-Алания, ......

Обязать УМВД РФ по г. Владикавказ ФИО2, ...... года рождения, ФИО3, ...... года рождения, ФИО4, ...... года рождения, ФИО5, ...... года рождения снять с регистрационного учета по адресу: РСО-Алания, ......

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья: З.Г. Цопанова