Решение № 2-3198/2017 2-88/2018 2-88/2018 (2-3198/2017;) ~ М-3171/2017 М-3171/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-3198/2017

Дело № 2-88/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Ушаковой М.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 160 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,75 % годовых на приобретение квартиры <адрес> в г. Оренбурге. Кредит был предоставлен путём единовременного перечисления всей суммы кредита на счёт ответчика в ПАО «Первобанк», что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За счёт предоставленных кредитных средств ответчик приобрёл в собственность квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему была осуществлена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу Банка, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ Банком была выдана закладная. Согласно п.2.4 Договора купли-продажи квартира оценена в <данные изъяты> руб.

Порядок и сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов должны осуществляться в порядке, предусмотренном кредитным договором. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно 21-го числа каждого месяца. Размер обязательного платежа и дата платежа устанавливаются в графике платежей. В соответствии с п.6.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством, а в случае недостаточности средств от реализации заложенного имущества, обратить взыскание на иное имущество ответчика.

В нарушение условий кредитного договора с ноября 2016 года ответчик стал допускать просрочки по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2 296 155,80 руб., в том числе: 2 042 016,29 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 139 292,86 руб. - просроченная задолженность по процентам, 114 846,65 руб. - сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга.

01.07.2016 г. ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Таким образом, все права и обязанности по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 2 296 155,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19 681 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Оренбург, <адрес> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора, указав, что согласно графику платежей, являющемуся приложением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, остаток срочного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 011 661,28 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 099,53 руб. Таким образом, размер просроченного основного долга составляет 30 355,01 руб. Считает, что неустойка в размере 114 846,65 руб. несоразмерна сумме просроченного основного долга и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из того, что ключевая ставка Банка России, являясь единой учётной ставкой, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение ли ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,5% в день при действующей ключевой ставке Банка России в 2017 году 10 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, после заключения кредитного договора у него изменилось материальное положение, которое не позволяет ему оплачивать платежи по кредиту согласно графику платежей. Существенное изменение финансового состояния в сравнении с тем, которое было при заключении кредитного договора, согласно п.1 ст.451 ГК РФ, является основанием для расторжения кредитного договора. Просил расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ПАО «Промсвязьбанк», снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга с 114 846,65 руб. до 45 938,66 руб.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования Банка признал частично, в отношении неустойки просил применить норма ст.333 ГК РФ и снизить её размер. Кроме того, просил предоставить отсрочку реализации предмета залога сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу. Встречный иск просил удовлетворить.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № №, на основании которого Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 2 160 000 руб. под 15,75% годовых на приобретение квартиры по адресу: г. Оренбург, <адрес> а заёмщик обязался принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства по настоящему договору в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Пунктом 1.6. кредитного договора предусмотрено, что права кредитора подлежат удостоверению закладной, составляемой заёмщиком в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил, перечислив денежные средства на счёт ответчика №, открытый в банке на основании его заявления. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил в собственность квартиру № № по адресу: г. Оренбург, <адрес> Однако с ноября 2016 года свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 296 155,80 руб.

По правилам ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.8.1. кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случаях: нецелевого использования кредита, нарушения заёмщиком любого принятого им на себя обязательства по уплате денежных средств, а также иных обязательств, принятых им по настоящему договору, отказа либо уклонения заемщика, а также неисполнения им иным способом обязательств по предоставлению Кредитору необходимой ему информации или уведомлению о наступлении обязательств, оповещение о котором является обязанностью заемщика, утраты или повреждения объекта.

Пунктом 6.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.4 ст.57 ГК при реорганизации юридического лица форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединённого юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица (ч.2 ст.58 ГК РФ).

01.07.2016 г. ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чём в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2167700238286.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с ноября 2016 года ответчик допускал несвоевременное внесение платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 2 296 155,80 руб.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривается ответчиком, требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Заявляя требование о снижении размера штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности размера начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельства, позволяющих признать допустимым снижение размера штрафа, а также доказательства того, что размер убытков кредитора, возникших вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленного штрафа.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору п.7.1. предусмотрено, что исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, штрафных санкций, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, издержек кредитора, связанных с взысканием задолженности заёмщика обеспечивается ипотекой объекта в силу закона в соответствии со ст.77 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору кредитор вправе обратить взыскание на объект в соответствии с действующим законодательством, а в случае если средств от реализации объекта полностью не покрывают обязательств заемщика, обратить взыскание на иное имущество заёмщика. (п.7.2 договора). Согласно п.5 закладной предметом ипотеки является квартира по адресу: г. Оренбург, <адрес>, оценка которой составляет <данные изъяты> руб. Указанную стоимость ответчик не оспаривает.

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что спорная квартира находится в залоге у истца в силу закона, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет достаточно большой промежуток времени, возврат основной суммы займа произведён не был, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Оренбург, <адрес> также обосновано и подлежит удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого Федерального закона.

В силу п.3 ст.54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 54 указанного Федерального закона при определении срока, на который представляется отсрочка суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчёте независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объёме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Судом установлено, что заложенное имущество не связано с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности. Долг по кредитному договору меньше стоимости заложенной квартиры.

Учитывая, что спорное жилое помещение является единственным жильём ответчика, предоставление отсрочки сроком на один год не может существенно повлиять и ухудшить финансовое положение Залогодержателя, суд считает возможным предоставить ФИО1 отсрочку реализации предмета залога.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В нарушение указанной нормы закона, предусматривающей обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец по встречному иску с заявлением о расторжении кредитного договору к ответчику не обращался.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 296 155 руб.80 коп., из которых: просроченный основной долг – 2 042 1016 руб.29 коп., проценты – 139 292 руб.86 коп., неустойка – 114 846 руб. 65 и расходы по оплате государственной пошлины 19 681 руб., а всего 2 315 836 (два миллиона триста пятнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) руб.80 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: г. Оренбург, <адрес>, кадастровый № путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Предоставить ФИО1 отсрочку реализации предмета залога - двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: г. Оренбург, <адрес>, кадастровый номер №, сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 16.02.2018 года.

Судья –