Решение № 12-389/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-389/2019

Дело № 12-389/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2019 года судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Энергетик» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 20 июля 2018 года, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области <номер обезличен> от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении ЗАО «Энергетик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Основанием привлечения ЗАО «Энергетик» к административной ответственности послужило то, что 09.07.2018 в 15:39 по адресу: Томская область, г.Томск, перекресток пр.Ленина и ул.Дальне-Ключевская, пр. Ленина в направлении пер. Сакко водитель транспортного средства марки ЛАДА 211440 SAMARA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС <номер обезличен>, собственником которого является ЗАО «Энергетик», в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора; правонарушение совершено повторно.

Не согласившись с данным постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, конкурсный управляющий ЗАО «Энергетик» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление <номер обезличен> от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении ЗАО «Энергетик» прекратить.

В обоснование требований указывает на то, что транспортное средство марки ЛАДА 211440 SAMARA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ЗАО «Энергетик» по договору купли-продажи №13 от 24.05.2018 продано ФИО2, передано последнему в собственность по акту приема-передачи в этот же день. Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения собственником транспортного средства являлся ФИО2, а не ЗАО «Энергетик», в связи с чем в действия общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2018 по делу <номер обезличен> ЗАО «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 ЗАО «Энергетик» по месту регистрации: <...>, помещений не имеет и фактически не располагается, уставная деятельность организации не ведется. Об оспариваемом постановлении конкурсному управляющему стало известно лишь 14.10.2019 после получения его копии с ответом из УГИБДД УМВД России по Томской области на обращение управляющего к последнему за разъяснениями, на основании какого документа возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, об окончании которого 17.09.2019 МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области известило конкурсного управляющего ЗАО «Энергетик».

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Энергетик» ФИО3, о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, представив приходный кассовый ордер №4 от 24.05.2018, в подтверждение оплаты по договору купли-продажи автомобиля ЛАДА 211440 SAMARA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы административного дела, постановление по делу об административном правонарушении, поданную жалобу и документы к ней, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2018 решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2018 по делу <номер обезличен> ЗАО «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно постановлению <номер обезличен> от 20.07.2018 административное правонарушение водителем автомобиля ЛАДА 211440 SAMARA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершено 09 июля 2018 года. Копия данного постановления ОГКУ СМЭУ Томской области направлена ЗАО «Энергетик» по юридическому адресу: <...> (что подтверждается реестром почтовых отправлений от 20.07.2018 (л.д.24), где уставная деятельность организации не ведется.

На основании сопроводительного письма УМВД РФ по Томской области УГИБДД, находящегося в материалах настоящего дела, 09.10.2019 управление в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Энергетик» ФИО1 направило копии постановлений об административных правонарушениях, в числе которых содержалось оспариваемое постановление.

Учитывая пробег почтовой корреспонденции, а также ссылку в жалобе конкурсного управляющего на дату получения постановления по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 20.07.2018, в отсутствие иных данных, судья приходит к выводу о том, что копию обжалуемого постановления ФИО1 получил 14.10.2019. С жалобой на данное постановление последний обратился 15.10.2019, то есть в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2018 в 15:39 по адресу: Томская область, г.Томск, перекресток пр.Ленина и ул.Дальне-Ключевская, пр. Ленина в направлении пер. Сакко водитель транспортного средства марки ЛАДА 211440 SAMARA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС <номер обезличен>, собственником которого является ЗАО «Энергетик», в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора; правонарушение совершено повторно, то есть ЗАО «Энергетик» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

По данному факту, на основании данных специального технического средства с функцией фото-видеосъемки Автоураган – ВСМ2, идентификатор 1707039, 20 июля 2018 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен>, в котором постановлено назначить собственнику (владельцу) транспортного средства ЗАО «Энергетик» административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Статьей 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным кодексом установлена административная ответственность. Формы вины установлены ст. 2.2 названного кодекса в виде умышленных и неосторожных действий (бездействия).

Вместе с тем, данные выводы должностного лица являются ошибочными и не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 09.07.2018 в 15:39 по адресу: Томская область, г.Томск, перекресток пр.Ленина и ул.Дальне-Ключевская, пр. Ленина в направлении пер. Сакко водитель транспортного средства марки ЛАДА 211440 SAMARA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС <номер обезличен> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, доказательства, принятые во внимание должностным лицом при привлечении ЗАО «Энергетик» к административной ответственности, какие-либо фактические данные о совершении водителем общества описанных действий не содержат.

Так, согласно договору купли-продажи № 3 от 24.05.2018 ЗАО «Энергетик» передало в собственность ФИО2 транспортное средство марки ЛАДА 211440 SAMARA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 24.05.2018. В свою очередь, ФИО2 выплатил стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> что следует из представленного представителем конкурсного управляющего приходного кассового ордера №4 от 24.05.2018.

Как следует из карточки учета транспортного средства, 28.11.2018 вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2

Таким образом, при совокупности представленных доказательств, судья полагает установленным в судебном заседании тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении собственника ЗАО «Энергетик», а находилось в пользовании и собственности иного лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установив указанные обстоятельства, судья приходит к выводу, что состав административного правонарушения в действиях ЗАО «Энергетик», в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем постановление, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ – прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Энергетик» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 20 июля 2018 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Энергетик» - удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 20 июля 2018 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Энергетик» – отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Судья Н.О. Макаренко