Решение № 2-198/2018 2-198/2018(2-5594/2017;)~М-5845/2017 2-5594/2017 М-5845/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-198/2018

Дело № 2-198/2018 < >


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО2 договор строительного подряда №, в соответствии с условиями которого ответчица обязалась выполнить работы по демонтажу старого забора и теплицы, а также выполнить монтаж нового забора с установкой столбов, калитки, ворот, устройство фундамента и септика в <адрес>. Стоимость работ была определена в 152200 рублей. В качестве аванса истцом в день подписания договора внесено 42000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ внесено еще 55000 рублей. Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени работы ответчицей не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена, но ответа не последовало.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей истицей произведен расчет неустойки, которая составила 602 712 рублей.

ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму предварительной оплаты в размере 97 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 152 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2845 рублей 33 копейки, штраф в размере 151023 рубля, почтовые расходы в размере 102 рубля 94 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, просила взыскать убытки в размере 75471 рубль, в остальной части требования оставила без изменения, суду пояснила о том, что ответчицей подрядные работы частично произведены. Пиломатериалы и песок, находящиеся на момент осмотра земельного участка экспертом, были приобретены и доставлены на участок за счет истицы, в стоимость договора не входили. Также указала о том, что истица не производила какие-либо дописки в договоре, не вносила исправления, подписи не подделывала.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении дела. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказано.

В настоящее судебное заседание ИП ФИО2 представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласилась, при этом указала, что договором подряда были установлены только работы по устройству фундамента, остальные виды работ были исключены (напротив соответствующих видов работ поставлены минусы). Позднее сроки работ по устройству фундамента были перенесены по устному согласованию с ФИО1 В представленном в суд договоре ФИО1 самовольно исправила минусы на плюсы, а также произвела дописку в приложении № 1 п. 5 «устройство забора». Кроме того, истица также дописала сумму, оплаченную ею по договору, в размере 25000 рублей, что не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор строительного подряда №, при этом из п. 1.1. Договора следует, что ответчица обязалась выполнить заказ по демонтажу, монтажу забора, устройства септика, демонтаж, монтаж теплиц, из п. 1.3. договора следует, что в общую стоимость объекта входили: демонтаж забора 104 пог/м; демонтаж теплиц из поликарбоната 2 шт.; монтаж забора с устройством ленты по периметру 104 пог/м, 35 кирпичных столбов, монтаж проф. настила 104 пог/м, калитка, ворота; устройство ленточного фундамента 45 пог/м к основному фундаменту дома (последний вид работ дописан от руки). В приложении № к Договору № указаны следующие виды работ: 1. Демонтаж забора 104 пог/м; 2. Демонтаж теплиц 2 шт.; 3. Устройство септика с переливом; 4. Устройство ленточного фундамента 45 пог/м к основному фундаменту дома; 5. Устройство забора (пункты 4 и 5 дописаны от руки).

Общая стоимость работ определена п. 1.2. Договора и составила 151200 рублей. Срок выполнения работ по изготовлению забора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.1. Договора).

При этом каждая страница Договора скреплена подписью и печатью ИП ФИО2

В качестве предоплаты истицей внесены денежные средства ИП ФИО2 в размере 42 000 рублей, о чем имеется отметка в договоре (п. 7.1 Договора), а также в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ В указанном акте приема-передачи также имеется отметка, выполненная от руки, о передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 и 25000 рублей ФИО4, что подтверждает доводы истицы об оплате ответчице по договору общей суммы в размере 97000 рублей. Стороной ответчицы указанные обстоятельства не опровергнуты, относимых и допустимых доказательств тому, что по договору оплачена меньшая сумма, суду не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами условий договора подряда и исключении из него некоторых видов работ.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что подрядчиком были нарушены условия договора, а именно в установленный срок и до настоящего времени ИП ФИО2 работы в полном объеме не выполнила.

Доказательств переноса срока работ, а также изменения условий о предмете договора ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлен свой экземпляр договора, приложений к нему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в адрес ИП ФИО2 о расторжении договора и возврате уплаченной сумме, ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчице, однако была оставлена без удовлетворения.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы в случае, когда исполнитель нарушил сроки выполнения работы, требование истицы о взыскании суммы предварительной оплаты являются законными и обоснованными.

По ходатайству представителя истицы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных ИП ФИО2 работ составила 45593 рубля, включая стоимость пиломатериалов в размере 22500 рублей. При производстве работ по устройству траншеи под ленточный фундамент использован строительный песок, его стоимость составила 1564 рубля 45 копеек.

Изучив представленные материалы, суд принимает в качестве доказательства стоимости выполненных работ заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта мотивированы и обоснованы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта стороной ответчицы не опровергнуты, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что пиломатериалы и строительный песок были приобретены за счет истицы, что также подтвердила в письменных возражениях ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчицы суммы в размере 75471 рубля (97000 руб. – 45593 руб. +22500 руб. + 1564 руб.) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчицы неустойки в соответствии с прилагаемым расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, находит их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая последствия нарушения обязательства, суд удовлетворяет требования ФИО1 частично, взыскивает с ответчицы неустойку в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая степень нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчицы за неудовлетворенные в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 43235 рублей 50 копеек ((75471руб. +10000 руб. +1000 руб.)х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля 94 копейки. Расходы ФИО1 подтверждены платежными документами и признаны судом необходимыми.

В рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда была проведена судебная экспертиза экспертом ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», стоимость которой составила 7000 рублей.

В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчицы подлежит 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3064 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 75471 рубль, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 43235 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 102 рубля 94 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3064 рубля 13 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 февраля 2017 года.

Судья: < > Репман Л.Ю.