Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-1/2024

Мировой судья

Дело № 10-8/2024

Шаехов М.М.

(16MS0116-01-2023-003268-35)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

с участием прокурора Власова Я.А.

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Власова Я.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

В силу части 1 и части 4 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ оставлена без изменения и оставлена таковой до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника Гильманова В.А., прокурора Власова Я.А., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник Лениногорского городского прокурора Власов Я.А. не оспаривая квалификацию, вид и размер назначенного наказания, просит приговор мирового судьи изменить, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона. Ссылаясь на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что в действиях ФИО1 признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется. ФИО1 каких-либо действий, направленных на оказание помощи дознанию совершено не было. К моменту задержания ФИО1 правоохранительным органам уже было известно о его причастности к совершению преступлений. Решение о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, судом каким-либо образом не мотивировано. Просит суд приговор мирового судьи изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании помощник Лениногорского городского прокурора Власов Я.А. представление поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его защитник Гильманов В.А. в судебном заседании апелляционную жалобу не поддержали и просили отказать в его удовлетворении.Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, и, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалификации его действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Показания свидетелей и потерпевших объективно подтверждаются материалами уголовного дела, которые мировым судьей проверены в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных статьи 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Квалификация действий ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к каковым полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обоснованно в качестве отягчающего наказания обстоятельства в действиях осужденного признан рецидив преступления и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Наряду с перечисленными сведениями суд в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Суд не соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, поскольку ФИО1 вину в ходе дознания признал в полном объеме, возместил потерпевшему материальный ущерб в результате кражи, а так же попросил прощения и примирился с потерпевшим по факту причинения телесных повреждений. Со стороны ФИО1 каких-либо действий направленных на сокрытие своей роли в преступлениях с целью избежания уголовной ответственности допущено не было. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил при вынесении приговора смягчающее обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с вышеизложенным приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений 64, 73 УК РФ подробно мотивированы. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, кроме указанных по делу, не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Лениногорского городского прокурора Власова Я.А. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой Кассационный Суд общей юрисдикции.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.