Постановление № 22К-1090/2024 К-1090/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 22К-1090/2024

Судья ФИО13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №К-1090/2024

30 октября 2024 г. гор. Москва

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Бакина В.В., при помощнике судьи Гороеве М.А., с участием заместителя военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона майора юстиции ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Курносова Б.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе осуждённого на постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащему войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющему судимости, не состоящему в браке, имеющему на иждивении малолетнюю дочь <данные изъяты> года рождения,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 10 (десять) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника – адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в покушении на сбыт наркотического средства с использованием ИТКС «<данные изъяты>», организованной группой в особо крупном размере, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по <адрес> майор юстиции ФИО6 возбудила и приняла к своему производству уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> (далее ГСУ ГУ МВД России по ВО) – начальник следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (далее СЧ по РОПД) полковник юстиции ФИО7 своим постановлением изъяла данное уголовное дело из производства старшего следователя ФИО6 и передала его для дальнейшего расследования в производство старшему следователю по особо важным делам (далее по ОВД) СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по ВО подполковнику юстиции ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО2 задержан в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ по подозрению в совершении названного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 22 (двадцать два) дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД ФИО16 выделил из вышеуказанного уголовного дела уголовное дело в отношении ФИО2, которое принял к своему производству.

В этот же день постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по ВО – начальника СЧ по РОПД полковника юстиции ФИО7 данное уголовное дело направлено по подследственности в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> гарнизону (далее ВСО СК РФ по ВГ), где ДД.ММ.ГГГГ оно принято к своему производству старшим следователем – криминалистом подполковником юстиции ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Воронежского областного суда № вышеуказанное постановление судьи Центрального районного суда <адрес> об избрании ФИО2 меры пресечения отменено ввиду нарушения правил подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь-криминалист ФИО9 с согласия руководителя названного следственного органа полковника юстиции ФИО10 обратился в Воронежский гарнизонный военный суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения данного ходатайства судья названного суда избрал ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 10 (десять) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый, считая обжалуемое постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и избрать ему иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В обоснование своих доводов автор приводит доводы, содержащие в своей совокупности вывод о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у него умысла и возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Не учтены судом, по мнению автора жалобы, данные о его личности, в том числе его участие в боевых действиях в <данные изъяты>, получение ранения, состояние его здоровья и категорию годности по заключению ВВК, наличие у него на иждивении сожительницы и троих малолетних детей, один из которых от первого брака.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, как это верно указано в постановлении судьи первой инстанции, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при определении вида меры пресечения наряду с другими обстоятельствами должны учитываться также тяжесть преступления, инкриминируемого подозреваемому, сведения о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее Пленум), в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

О том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может свидетельствовать предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы.

В соответствии с разъяснениями п. 6 постановления Пленума, решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как установлено судом, ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы.

Причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого деяния, подтверждается представленными материалами уголовного дела, в том числе, признательными показаниями самого ФИО2, а также иными доказательствами.

Согласно представленным материалам, в том числе протоколу судебного заседания, обстоятельства законности и обоснованности возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела, а также его подозрения в совершении инкриминируемого преступления, исследованы судом и учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Из вышеуказанных документов также следует, что ходатайство об избрании последнему в качестве меры пресечения заключения под стражу возбуждено перед судом старшим следователем ФИО9, то есть надлежащим должностным лицом, в производстве у которого находилось данное уголовное дело, в пределах его полномочий, в порядке, установленном УПК РФ и с согласия руководителя ВСО СК РФ по <данные изъяты> полковника юстиции ФИО10

Именно на основании совокупности указанных выше фактов, с учетом общественной опасности и тяжести инкриминируемого ФИО2 преступления, характеристики его личности, и иных обстоятельств судья обоснованно пришел к выводу, о чем прямо указал в постановлении, что, находясь на свободе, последний может скрыться от суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО2 не явился в срок на службу ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть №, что подтверждается его отпускным билетом.

Указанное обстоятельство, вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, дает все основания полагать, что ФИО2 может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Как это следует из протокола судебного заседания, судья обсуждал вопрос о возможности применения к обвиняемому ФИО2 более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, вместе с тем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения таковой.

Кроме того, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что иные меры пресечения, не связанные с лишением свободы о которой заявляла сторона защиты, не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемого ФИО2.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под стражей по медицинским или социальным показаниям, в материалах дела не имеется и сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.

Что касается иных данных о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании, то, как это следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, указанные обстоятельства исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении при избрании обвиняемому меры пресечения. Вместе с тем они сами по себе при изложенных выше обстоятельствах не могут являться основанием для изменения ФИО2 избранной меры пресечения.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, 2-й Западный окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 10 (десять) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании апелляционного постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Бакин