Решение № 2-47/2017 2-47/2017(2-5483/2016;)~М-5020/2016 2-5483/2016 М-5020/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-47/2017

Дело № 2-47/2017


решение

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 14 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Роговой Е.С.,

при секретаре Абдуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах». С учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 59004 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., штраф, моральный вред в размере 10000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., расходы по осмотру и диагностике автомобиля в размере 2190 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2016 года на пересечении ул. Савина и ул. Грибоедова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Пассат СС государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Гражданская ответственность владельца его автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 147000 руб. и 59400 руб. Между тем, согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 249330 руб., утрата товарной стоимости составила 16774 руб. Убытки по досудебной оценке 30000 руб., по осмотру и диагностике 1040 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, собственником транспортного средства – автомобиля марки Фольксваген Пассат СС государственный регистрационный знак № является ФИО1 (т.1 л.д. 98,108).

07.06.2016 в 23:15 ч. на пересечении ул. Савина и ул. Грибоедова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Фольксваген Пассат СС государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (т.1 л.д.86-93).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 87) и объяснениях водителя после дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 90-93).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю Фольксваген Пассат СС государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение (т.1 л.д. 87-89).

За нарушение Правил дорожного движения водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 руб. (т.1 л.д.86).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах», причинителя вреда в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Истец 10.06.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.10). СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения ФИО1 (дата) в размере 147700 руб. (т.1 л.д.11).

Согласно экспертному заключению Юридическая группа «Перспектива» № от (дата) стоимость ущерба, причиненного в результате спорного ДТП транспортному средству истца составляет 270300 руб. (т.1 л.д. 13-42).

Согласно экспертному заключению Юридическая группа «Перспектива» № от (дата) утрата товарной стоимости составила 20700 руб. (т.1 л.д.43-68).

15.07.2017 ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения (т.1 л.д. 71-73). Претензия получена ответчиком 15.07.2016 (т.1 л.д. 74).

27.07.2016 ответчиком произведена доплата в размере 74400 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 75). Согласно отзыву (том 1 л.д.111) указанные денежные средства выплачены в счет: восстановительного ремонта – 38700 руб., УТС – 20700 руб., услуг эксперта за ущерб – 10000 руб., услуг эксперта за УТС – 5000 руб.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат СС государственный регистрационный знак № по состоянию на 07.06.2016 составила 249330 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 16774 руб. (т. 1 л.д.197-212, т. 2 л.д. 26-29).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «ЦО «Эксперт 74» №, поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, доказательства, свидетельствующие об ином размере, причиненного ФИО1 ущерба, суду не представлены.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для уменьшения его суммы, не установлено.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба в результате спорного ДТП составляет 59004 руб. (249330 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 16774 руб. (утрата товарной стоимости) – 207100 руб. (147700+38700+20700) (выплаченные ответчиком суммы в счет страхового возмещения)).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 59004 руб., кроме того истец понес убытки по досудебной оценке в размере 15000 руб. (30000 руб. – 15000 руб. (сумма выплаченная ответчиков в счет убытков по оценке в добровольном порядке)) (том 1 л.д.69-70,111), по осмотру и диагностике в размере 1040 руб. (том 1 л.д.12), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований о взыскании штрафа, то согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховой случай наступил 07.06.2016, 10.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке подлежат удовлетворению в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы страхового возмещения, в размере 29502 руб. (59004 руб. х 50%).

Истцом также было заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме. Доказательств отсутствия вины СПАО «Ингосстрах» в нарушении сроков страховой выплаты ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов (том 1 л.д.76-77). Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принцип разумности расходов, считает разумным взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

Что касается требований о взыскании в пользу ФИО1 расходов по проведению в ходе судебной экспертизы диагностики в размере 1150 руб. (т.2 л.д. 38-39), то суд указанные расходы относит к судебным, а соответственно в силу 98 ГПК РФ подлежим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены, то с ответчика СПАО «Инглсстрах», исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска в счет государственной пошлины 2750,12 руб. (2450,12 руб. (госпошлина от цены иска 75004 руб. (59004 руб. + 15000 руб. + 1040 руб.)) + 300 руб.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59004 руб., штраф в размере 29502 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки по оценке в размере 15000 руб., по диагностике в размере 1040 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., судебные расходы по диагностике в размере 1150 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2750,12 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: