Решение № 2-131/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-131/2017

Дело №2-131/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Прохоровка

13.06.2017

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И.

при секретаре Чурсиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 17,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору его сторонами также заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> приобрел ФИО2

ООО «Русфинанс Банк», ссылаясь на нарушение заемщиком договорных обязательств, обратилось в суд иском, с учетом уточнения исковых требований, просило: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.; взыскать расходы по уплате госпошлины: <данные изъяты> руб. – за требование имущественного характера, <данные изъяты> руб. – за требование неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО «Русфинанс Банк» об уменьшении размера исковых требований в части, касающейся взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору – до <данные изъяты> руб., поскольку заемщиком уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. При этом истец просил взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113-115 ГПК РФ, в суд не явился.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Страхов А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор № (л.д.11) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Процент за пользование заемными средствами составил 17,5% годовых.

Кредитный договор № заключен в соответствии с требованиями ст.819-820 ГК РФ.

Названный договор сторонами не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан.

Условия кредитного договора со стороны Банка исполнены: сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. на основании заявлений заемщика (л.д.16, 17) перечислена на счета ООО «Х» и продавца автомобиля ООО «А» (договор купли-продажи – л.д.14), о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 19).

При этом в соответствии с п.5.1 кредитного договора ФИО1 обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. на счете не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (л.д.11).

Основания применения и размер штрафных санкций определены в п.6 договора (л.д.11оборот), согласно которому в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленный срок заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленной истцом истории погашений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44) усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом.

Факт направления истцом в адрес заемщика претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность (л.д.24) подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно произведенному Банком расчету (л.д.34-40) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляла <данные изъяты> руб., из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб.; срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> руб.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам – <данные изъяты> руб.; повышенные проценты на просроченный кредит – <данные изъяты> руб.; повышенные проценты на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично погашена образовавшаяся задолженность путем уплаты суммы в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует история погашений по договору (л.д.125).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810, ч.1 ст.819 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

При подаче иска Банком уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д.7), которая на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1

Что касается требования Банка об обращении взыскания на транспортное средство, то оно удовлетворению не подлежит в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили договор залога транспортного средства <данные изъяты> (л.д.12).

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел отчуждение указанного автомобиля по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2

Согласно ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Перечень оснований прекращения залога закреплен в ст.352 ГК РФ.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Так, в соответствии с новой редакцией п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1,3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке к другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретенное имущество.

В связи с изложенным к возникшим правоотношениям, учитывая дату заключения договора купли-продажи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению новая редакция п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ. При этом факт заключения договора в указанную дату подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району (л.д.55, 88), содержанием карточки учета транспортного средства (л.д.70) и паспорта транспортного средства (л.д.76).

Возражая против удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога, ФИО2 указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку не знал и не мог знать о наличии обременений в отношении транспортного средства, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия таковых, в связи с чем имеются основания для прекращения залога.

Суд признает суждения ФИО2 убедительными.

На основании абз.1,3 ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Между тем, сведения об обременении спорного транспортного средства залогом в пользу истца в реестр уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем не внесены, что лишало приобретателя автомобиля возможности узнать о наличии залоговых обременений при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные обстоятельства усматриваются из представленной ФИО2 краткой выписки из реестра по форме КВ1, а также общедоступной информации на сайте Федеральной нотариальной палаты.

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (ст.103.1-103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Истец, являющийся залогодержателем, не выполнил свою обязанность согласно действующему законодательству: своевременно не предпринял мер по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения спорного автомобиля в залоге, не передал сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты.

Кроме того, в договоре купли-продажи транспортного средства (л.д.91) обозначено, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

В паспорте транспортного средства, оригинал которого находился у ФИО1, также отсутствуют какие-либо отметки о наличии залоговых обременений.

При таких обстоятельствах ФИО2 не мог быть осведомлен о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ФИО2 при заключении договора купли-продажи презюмируется.

ФИО2 приобрел автомобиль по возмездной сделке, на момент совершения которой не знал и не мог знать о нахождении спорного транспортного средства в залоге, при таких обстоятельствах имеются основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и прекращения залога автомобиля на основании п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ.

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит, а потому отклоняется и требование о взыскании понесенных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Принятые на основании определения судьи от 07.03.2017 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья С.И. Абрамова