Приговор № 1-16/2019 1-491/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-16/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 03 июня 2019 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Грушиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1

защитников-адвокатов:

Артемьева Д.В., представившего удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

ФИО2, представившей удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

ФИО3, представившего удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО5, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО4, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО6, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 238 ч. 1, 238 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), более точное время органами предварительного расследования не установлено, ФИО6, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющий деятельность по оптовой торговле молочными продуктами, пищевыми маслами и жирами, и ранее знакомый ему ФИО5 вступили в преступный сговор на совместные хранение в целях сбыта, перевозку в целях сбыта и сбыт потребителям под видом сливочного масла масложирового продукта, визуально похожего на сливочное масло, но не имеющего в своем составе молочного жира, то есть не являющегося сливочным маслом и не соответствующего нормативным требованиям, предъявляемым к сливочному маслу, то есть товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. С целью увеличения объемов продаж ФИО6 и ФИО5 в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), более точное время следствием не установлено, обратились к ранее знакомому им ФИО4, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющему деятельность по торговле пищевыми продуктами, предложив ему совместный сбыт потребителям указанного продукта. ФИО4 согласился с предложением ФИО6 и ФИО5, вступив с ними, таким образом, в предварительный преступный сговор.

Конкретная преступная деятельность ФИО6, ФИО5 и ФИО4 заключалась в следующем. В период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно распределенным ролям в совершении преступления, ФИО6, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, приобретал у неустановленных следствием лиц, масложировой продукт, фасованный в упаковку сливочного масла крестьянского м.д.ж. 72,5% высший сорт торговой марки «Княгининское молоко», не имеющий в своем составе молочного жира, то есть не являющийся сливочным маслом и не соответствующий нормативным требованиям, предъявляемым к сливочному маслу, то есть заведомо не отвечающее требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (далее – товар, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, продукт).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4, на территории (адрес обезличен) с целью сбыта товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, для повышения собственных доходов, совместно и согласованно с ФИО6 и ФИО5, заключил договор с ООО «(данные обезличены) на поставку продуктов питания, качество которого соответствует установленным стандартам качества, в том числе, сливочного масла крестьянского м.д.ж. 72,5% высший сорт торговой марки «Княгининское молоко».

После заключения указанного договора в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 сообщил своему соучастнику ФИО6 о необходимости поставки партии масложирового продукта, визуально похожего на сливочное масло, но не имеющего в своем составе молочного жира, то есть не являющегося сливочным маслом, фасованного в упаковку масла сливочного крестьянского м.д.ж. 72,5% высший сорт торговой марки «(данные обезличены)», заведомо для него не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в объеме не менее 60 пачек.

Получив от ФИО4 данную информацию ФИО6 в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) приобрел указанный товар в объеме не менее 60 пачек у неустановленных следствием лиц, после чего, действуя умышленно, совместно и согласованно с другими соучастниками, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО5 приняли данный фальсифицированный товар и хранили его с целью сбыта в арендованном им складе (№) на территории продовольственной базы, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Затем ФИО6, действуя умышленно, совместно и согласованно с другими соучастниками, в составе группы лиц по предварительному сговору, используя неустановленный следствием автомобильный транспорт, перевез с целью сбыта по территории продовольственной базы, расположенной по адресу: (адрес обезличен) и передал своему соучастнику ФИО4 товар, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласованно с другими соучастниками, в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в помещении арендованных им контейнеров (№), (№) и склада (№), расположенных на территории продовольственной базы по адресу: (адрес обезличен), хранил с целью сбыта полученный от соучастников товар, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО6 и ФИО5, в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение договора поставки товара от (ДД.ММ.ГГГГ.), но в нарушение условий о качестве поставляемого товара, по товарной накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), на неустановленном следствием транспортном средстве, перевез с целью сбыта из указанного выше контейнера и сбыл в магазин «(данные обезличены)», расположенный по адресу: (адрес обезличен), приобретенный у ФИО6 масложировой продукт, фасованный в упаковку масла сливочного крестьянского м.д.ж. 72,5% высший сорт торговой марки «Княгининское молоко», заведомо для него не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в количестве 60 пачек по цене 79 рублей за пачку, на общую сумму 4740 рублей. При этом ФИО4 не поставил в известность покупателя об опасности указанной продукции для жизни и здоровья потребителей.

По накладной на перемещение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) сбытый ФИО4 товар, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, был перемещен в магазин «(данные обезличены)», расположенный по адресу: (адрес обезличен), где выставлен для продажи в торговом зале.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на основании распоряжения заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в магазине «(данные обезличены)», расположенного по адресу: (адрес обезличен), проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки проведен отбор проб масла сливочного крестьянского м.д.ж. 72,5% высший сорт торговой марки «(данные обезличены)» на соответствие требованиям прил. 1, прил. 8 ТР (№) Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (жирно-кислотный состав жировой части продукта, микробиологические показатели - содержание БГКП, плесени, дрожжей) и на соответствие требованиям ст. 3 Технического регламента ТС «Пищевая продукция в части ее маркировки» ((№)). В соответствии с протоколом испытаний пищевых продуктов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам лабораторных исследований на соответствие Техническим регламентам, выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» проба масла сливочного крестьянского м.д.ж. 72,5% высший сорт торговой марки «(данные обезличены)» не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» по жирно-кислотному составу жировой фазы продукта, а именно, в качестве сливочного масла реализовывался продукт, в составе которого отсутствовал молочный жир, а содержались неизвестные жировые компоненты, возможно технического происхождения, представляющие опасность для здоровья человека при употреблении их в пищу.

Кроме того, с не установленного времени, но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) до 07 часов 01 минуты (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющий деятельность по оптовой торговле молочными продуктами, пищевыми маслами и жирами, умышленно с целью сбыта с корыстной целью хранил в помещении арендуемого им склада (№) на территории продовольственной базы, расположенной по адресу: (адрес обезличен), приобретенный ранее у неустановленных лиц, осуществляющих незаконное производство товаров, не отвечающих требованиям жизни и здоровья потребителей, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, масложировой продукт, визуально похожий на сливочное масло, но не являющийся сливочным маслом, не соответствующий нормативным требованиям, предъявляемым к сливочному маслу, и не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, фасованный в упаковку сливочного масла различных торговых марок, а именно:

Масло сливочное крестьянское, массовая доля жира 72,5% высший сорт «(данные обезличены)» не менее 2 пачек общим весом не менее 800 граммов;

Масло сладко-сливочное несоленое «(данные обезличены)», массовая доля жира 82,5%, ГОСТ (№), изготовитель ООО «(данные обезличены)» в серебристой упаковке не менее 77 пачек общим весом не менее 13,86 килограмма;

Масло сладко-сливочное несоленое «(данные обезличены)», массовая доля жира 82,5%, ГОСТ (№), изготовитель ООО «(данные обезличены)» в желтоватой упаковке не менее 13 пачек общим весом не менее 2,34 килограмма;

Масло сладко-сливочное «(данные обезличены)» несоленое (данные обезличены), массовая доля жира 82,5%, ГОСТ (№), изготовитель ООО «(данные обезличены)» не менее 323 пачек общим весом не менее 161,5 килограмма;

«Масло сладко-сливочное несоленое крестьянское», массовая доля жира 72,5%, ГОСТ (№), изготовитель ООО «(данные обезличены)»» не менее 70 пачек общим весом не менее 28 килограммов;

«Масло сладко-сливочное несоленое «(данные обезличены)», массовая доля жира 82,5%, СТБ (№), сорт высший, изготовитель ОАО «(данные обезличены)» (данные обезличены)» не менее 240 пачек общим весом не менее 43,2 килограмма;

«Масло сливочное «Крестьянское», массовая доля жира 72,5%, ГОСТ (№), изготовитель Вилейский филиал ОАО «(данные обезличены)» (данные обезличены), не менее 40 пачек общим весом не менее 16 килограммов;

«Масло сливочное традиционное», массовая доля жира 82,5%, СТБ (№), высший сорт, изготовитель ЧУП «(данные обезличены)» (адрес обезличен)» не менее 795 пачек общим весом не менее 143,1 килограмма;

«Масло сливочное крестьянское (данные обезличены)», массовая доля жира 72,5%, ГОСТ (№), сорт первый, производитель «(данные обезличены)» не менее 2650 пачек общим весом не менее 463,75 килограмма;

«Масло коровье сливочное крестьянское сладкосливочное Починково», массовая доля жира 72,5%, ГОСТ Р (№), сорт высший», не менее 100 пачек общим весом не менее 17,5 килограмма.

Согласно протоколу испытаний пищевых продуктов (№) и (№).1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам лабораторных исследований, испытаний на соответствие техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, проба продукта «Масло сливочное крестьянское, массовая доля жира 72,5% высший сорт «(данные обезличены)» по результатам санитарно-гигиенических исследований не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР (№) по жирно-кислотному составу жировой фазы продукта и количественному содержанию бета-ситостерина, кампастерина, стигмастерина и брассикастерина – обнаружено 21% от суммы стеринов (при нормативе не более 2%).

Согласно протоколу испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и гигиенической оценке по результатам испытаний пищевых продуктов к протоколу испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), продукт «Масло сладко-сливочное несоленое (данные обезличены), массовая доля жира 82,5%, ГОСТ (№), изготовитель ООО «(данные обезличены)» в серебристой упаковке по проведенным испытаниям соотношения массовых долей жирных кислот не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР (№)).

Согласно протоколу испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и гигиенической оценке по результатам испытаний пищевых продуктов к протоколу испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), продукт «Масло сладко-сливочное несоленое (данные обезличены), массовая доля жира 82,5%, ГОСТ (№), изготовитель ООО «(данные обезличены)» в желтоватой упаковке по проведенным испытаниям соотношения массовых долей жирных кислот не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР (№)).

Согласно протоколам испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и гигиеническим оценкам по результатам испытаний пищевых продуктов к протоколам испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), продукт «Масло сладко-сливочное Традиционное несоленое (данные обезличены), массовая доля жира 82,5%, ГОСТ (№), изготовитель ООО «(данные обезличены)» не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР (№)) по микробиологическим показателям (обнаружены бактерии группы кишечной палочки колиформы в 0,01 г при нормативе – не допускаются в 0,01 г) и по проведенным испытаниям соотношения массовых долей жирных кислот.

Согласно протоколам испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и гигиеническим оценкам по результатам испытаний пищевых продуктов к протоколам испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), продукт «Масло сладко-сливочное несоленое крестьянское, массовая доля жира 72,5%, ГОСТ (№), изготовитель ООО «(данные обезличены)»» не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР (№)) по микробиологическим показателям (обнаружены количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов в количестве 1,3х105 КОЕ/г и бактерии группы кишечной палочки колиформы в 0,01 г при нормативе – не допускаются в 0,01 г) и по проведенным испытаниям соотношения массовых долей жирных кислот.

Согласно протоколу испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и гигиенической оценке по результатам испытаний пищевых продуктов к протоколу испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), продукт «Масло сладко-сливочное несоленое «Брест-Литовск», массовая доля жира 82,5%, СТБ (№), ТИ BY (№), сорт высший, изготовитель ОАО «(данные обезличены)» (адрес обезличен)» по проведенным испытаниям соотношения массовых долей жирных кислот не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР (№)).

Согласно протоколу испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и гигиенической оценке по результатам испытаний пищевых продуктов к протоколам испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), продукт «Масло сливочное «(данные обезличены)», массовая доля жира 72,5%, ГОСТ (№), изготовитель Вилейский филиал ОАО «(данные обезличены)» (адрес обезличен)» по проведенным испытаниям соотношения массовых долей жирных кислот не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР (№)).

Согласно протоколу испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и гигиенической оценке по результатам испытаний пищевых продуктов к протоколам испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), продукт «Масло сливочное традиционное, массовая доля жира 82,5%, СТБ (№), высший сорт, изготовитель ЧУП «(данные обезличены)» (адрес обезличен)» по проведенным испытаниям соотношения массовых долей жирных кислот не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР (№)).

Согласно протоколам испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и гигиенической оценке по результатам испытаний пищевых продуктов к протоколам испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), продукт «Масло сливочное крестьянское Ядриново, массовая доля жира 72,5%, ГОСТ (№), сорт первый, производитель «Новошешминский молочный завод» не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР (№)) по микробиологическим показателям (обнаружены бактерии группы кишечной палочки колиформы в 0,01 г при нормативе – не допускаются в 0,01 г) и по проведенным испытаниям соотношения массовых долей жирных кислот.

Согласно протоколу испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и гигиенической оценке по результатам испытаний пищевых продуктов к протоколам испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), продукт «Масло коровье сливочное крестьянское сладкосливочное Починково, массовая доля жира 72,5%, ГОСТ Р (№), сорт высший» по проведенным испытаниям соотношения массовых долей жирных кислот не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР (№)).

Суд, исследовав материалы уголовного дела, изучив доказательства представленные сторонами, пришел к выводу, что вина подсудимых ФИО6, ФИО5 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела и подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ, признал частично. Так ФИО6 признал, что совместно с ФИО4 и ФИО5 осуществлял хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт спреда под видом масла. Вместе с тем ему не было известно, что данный спред, расфасованный как масло, представляет реальную опасность жизни и здоровью потребителей. Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении являются правильными, их не оспаривал. Судом было предложено ФИО6 дать показания по инкриминируемому ему преступлению, однако от дачи показаний по уголовному делу он отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО6 данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 22 л.д. 103-105, л.д. 121-123), в соответствии с которыми ФИО6 от дачи показаний по уголовному делу отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, вину по предъявленному обвинению по ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ не признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ признал частично. ФИО6 признал, что совместно с ФИО4 и ФИО5 осуществлял хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт спреда под видом масла. Вместе с тем ему не было известно, что данный спред, расфасованный как масло, представляет реальную опасность жизни и здоровью потребителей. Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении являются правильными, их не оспаривал. Судом было предложено ФИО5 дать показания по инкриминируемому ему преступлению, однако от дачи показаний по уголовному делу он отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 21 л.д. 162-166), в соответствии с которыми следует, что ФИО6 является его другом с детства. ФИО5 помогает ему по дружбе в решении административных вопросов. Он давал в долг ФИО6 на развитие предпринимательской деятельности, при этом никаких доходов лично от этой деятельности, не получал. ФИО6 занимается продажей молочных и масложировых продуктов. Продукцию он не производит. Этикетки для фасованной продукции различных компаний имелись на складе, так как накопились от различных поставщиков в течении долгих лет, использовать он их не планировал. Они просто лежали. Когда снимали новые склады, зачастую в них уже было определенное количество этикеток, большую их часть они выбрасывали. Откуда появились на складе этикетки, ему не известно. Этикетки Киржачского молочного завода, изъятые при обыске, более 3 лет не используются в производстве. У Узловского молочного завода они около 2 лет не покупают молочную продукцию. Насколько ему известно, этикеток ООО «(данные обезличены)» не существует. Про ООО «ТД «(данные обезличены)», он ничего не пояснить не смог. ООО «(данные обезличены)» занимается мясной продукцией и не имеет никакого отношения к деятельности ИП ФИО6. Этикетки различных производителей майонезов могли храниться только в единичном экземпляре, для разработки новой этикетки собственного бренда. Набортные штампы с датами он лично не использовал. Торговую деятельность ФИО6 осуществляет по адресу местонахождения склада: (адрес обезличен).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в полном объеме признал вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ. Судом было предложено ФИО4 дать показания по инкриминируемому ему преступлению. ФИО4 суду показал, что он не обращался в правоохранительные органы, по факту оказания давления на него и на его брата со стороны ФИО6 и ФИО5 о необходимости выплаты долга и реализации фальсифицированного масла совместно с ФИО6 и ФИО5 Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении являются правильными, их не оспаривал. В дальнейшем от дачи показаний по уголовному делу ФИО4 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 2 л.д. 33-38), в соответствии с которыми следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается реализацией молочной продукции. У него имеется торговая точка – контейнер на территории базы, расположенной по адресу: (адрес обезличен) контейнер (№). У него есть знакомый по бизнесу в сфере торговли молочной продукцией – ФИО6 С ФИО6 он знаком с (ДД.ММ.ГГГГ.), когда еще работал заведующим складом в нижегородском филиале (данные обезличены) – ООО «(данные обезличены)», впоследствии переименованном в ООО «(данные обезличены)». В (ДД.ММ.ГГГГ.) году ФИО6 открыл свой склад - (№), на той же базе, и стал заниматься молочной продукцией. Вместе с ними стал работать ФИО5. Бизнес весь был оформлен на ФИО6 ФИО6 и Авакян стали переманивать клиентов ФИО4 к себе, продавая товар дешевле. Он разругался с ними, так как те стали работать против него. В (ДД.ММ.ГГГГ.), примерно (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО6 и Авакян придумали заниматься фасовкой спредов под видом масла, то есть закупали дешевые спреды, заказывали фольгу и этикетки заводов, производящих масло, резали спреды и фасовали их в упаковку масла. Спредами торговали с этикетками (данные обезличены). Он в то время торговал настоящим маслом, которое приобретал официально на заводах. Через некоторое время ФИО12 пришел к нему и передал образцы фасованных в упаковку от масла спредов, предложил продавать их. Он отказался, связался с (данные обезличены), сообщил о реализации поддельного (данные обезличены). После этого незаконную деятельность ФИО6 пресекли, полиция проводила проверку, но потом проверка закончилась. В (ДД.ММ.ГГГГ.) года ФИО6 обратился к нему и предложил продавать спреды, фасованные как масло, которые тот будет поставлять. К тому времени брат ФИО4, работал у ФИО6. Брату со стороны ФИО6 поступила угроза, что если тот не выплатит долг, то будет плохо, будут бить, заберут машину. Он взял долг брата на себя. Поскольку торговля у него из-за деятельности ФИО6 шла плохо, он вынужден был согласиться с предложением и стал торговать поддельным маслом. Он не хотел враждовать с ФИО6ом.

Насколько ему известно, ФИО6 приобретал «монолиты» спреда – 20 килограммовые коробки (у кого именно, он не знает), после чего фасовал их где-то в 180 граммовые упаковки (при этом использовал поддельные упаковки Княгининского (данные обезличены)), после чего поставлял на реализацию. Насколько ему известно, кроме него это поддельное масло реализовывали и другие предприниматели. Он сам пробовал на вкус поддельное масло, которое привозил ему для продажи ФИО6. Оно отличается на вкус от обычного масла, понятно, что это подделка. Он не знает, что входило в состав этих подделок, маслом называет их условно. Он и ФИО6 договорились, что тот будет поставлять ему поддельное (данные обезличены) масло, а он будет продавать его из своего контейнера, который расположен по адресу: (адрес обезличен) Объем поставляемой продукции и дни поставки согласовывались им по телефону с ФИО6ом или помощником последнего - ФИО5. Он делал заказ на определенное количество коробок поддельного масла, после чего его привозили на автомобилях к его контейнеру, либо автомобили уже приезжали к его контейнеру и работники Гарибяна спрашивали, нужно ли ему масло, после чего он покупал нужное количество. Людей, которые привозили ему поддельное масло, он не знал. Иногда поддельное масло привозил ФИО5. Никаких договоров между ним и ФИО6ом либо Авакяном не заключалось, поддельное масло он приобретал без каких–либо документов по цене 53 рубля за упаковку (180 грамм). Деньги за продукцию он наличными передавал тем людям ФИО6, которые привозили масло. После этого со своего контейнера он продавал поддельное масло за 57 рублей за упаковку. В среднем в месяц это поддельное масло продавалось на 50000 рублей. Бывало, что в день реализовывалось от 5 до 100 коробок поддельного масла. Таким образом, он продавал поддельное масло с сентября 2016 года до марта 2017 года. Вырученные от продажи деньги шли на выплату долга брата перед ФИО6ом. За то время, пока он реализовывал поддельное масло, он не знал, что поддельное масло опасно для жизни и здоровья. Потом его продажа была выявлена Роспотребнадзором. При этом ему стало известно, что поддельное масло опасно для жизни и здоровья. После этого он продолжил продавать поддельное масло.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 2 л.д. 54-62; Т. 26 л.д. 211-219), в соответствии с которыми следует, что раннее данные показания он подтвердил и показал, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 обратился к нему и предложил продавать спреды, фасованные как масло, которые тот будет поставлять. К тому времени брат уже работал у него. Брату со стороны ФИО6 поступила угроза, что если тот не выплатит долг, то будет плохо, будут бить, заберут машину. Он взял долг брата на себя. Поскольку торговля у него из-за деятельности ФИО6 шла плохо, он вынужден был согласиться с предложением и стал торговать поддельным маслом. Он не хотел враждовать с ФИО6ом. Насколько ему известно, ФИО6 приобретал «монолиты» спреда – 20 килограммовые коробки (у кого именно, он не знает), после чего фасовал их где-то в 180 граммовые упаковки (при этом использовал поддельные упаковки (данные обезличены) масла), после чего поставлял на реализацию. Насколько ему известно, кроме него это поддельное масло реализовывали и другие предприниматели. При этом все знали о том, что масло поддельное. Упаковку для поддельного масла ФИО6 заказывал в типографиях. Он сам пробовал на вкус поддельное масло, которое привозил ему для продажи ФИО6. Оно отличается на вкус от обычного масла, понятно, что это подделка. Он не знает, что входило в состав этих подделок, маслом называет их условно. Поддельное масло отличается от настоящего тем, что настоящее сладко-соленое, а поддельное только соленое. Сначала ФИО6 фасовал под видом сливочного масла спред «(данные обезличены)» хорошего качества с большим количеством молочных жиров, а позднее, возможно с (данные обезличены) года, они увеличили оборот, стали торговать плохим спредом – «нулевкой», в котором молочных жиров нет. К нему стали после этого поступать жалобы от клиентов на вкус масла, а именно масло имело вкус и запах спреда. Он и ФИО6 договорились, что тот будет поставлять ему поддельное (данные обезличены) масло, а он будет продавать его из своего контейнера, который расположен по адресу: (адрес обезличен). Объем поставляемой продукции и дни поставки согласовывались им по телефону с ФИО6ом или помощником последнего - ФИО5. Он делал заказ на определенное количество коробок поддельного масла, после чего его привозили на автомобилях к его контейнеру, либо автомобили уже приезжали к его контейнеру и работники Гарибяна спрашивали, нужно ли ему масло, после чего он покупал нужное количество. Людей, которые привозили ему поддельное масло, он не знал. Иногда поддельное масло привозил ФИО5. Автомобили, на которых ему привозили поддельное масло от ФИО6 и Авакяна, он сам не нанимал и не предоставлял, это был транспорт ФИО6, а также наемные автомобили. Никаких договоров между ним и ФИО6ом, либо Авакяном не заключалось, поддельное масло он приобретал без каких–либо документов по цене 53 рубля за упаковку (180 грамм). Деньги за продукцию он наличными передавал тем людям ФИО6, которые привозили масло. После этого со своего контейнера он продавал поддельное масло за 57 рублей за упаковку. В среднем в месяц это поддельное масло продавалось на 50000 рублей. Бывало, что в день реализовывалось от 5 до 100 коробок поддельного масла. Таким образом, он продавал поддельное масло с (ДД.ММ.ГГГГ.). Вырученные от продажи деньги шли на выплату долга брата перед ФИО6ом. За то время, пока он реализовывал поддельное масло, он понимал, что поддельное масло может привести к заболеваниям, то есть опасно для здоровья. Ранее он говорил, что не осознавал этого, однако в настоящее время свои показания уточнил. По поводу поставок поддельного масла (данные обезличены)» показал следующее. У него в (ДД.ММ.ГГГГ.) торговым представителем работал мужчина по имени Алексей, фамилии того он не помнит. А. работал у него некоторое время на испытательном сроке, впоследствии уволился, документов не сохранилось. Им перед А. была поставлена задача найти покупателей для масла, якобы проданное заводами за пределы Нижегородской области по более низкой цене, чем в Нижегородской области. В (ДД.ММ.ГГГГ.) А. нашел клиента в лице ООО «(данные обезличены)», с данным юридическим лицом им был заключен договор поставки продуктов питания. Сам он с работниками ООО «(данные обезличены)» не контактировал, подписал два экземпляра договора, которые посредством Алексея направил на подпись директору ООО «(данные обезличены)». При этом А. не знал о том, что масло, которое предполагалось поставлять ООО «(данные обезличены)», является поддельным. Соответственно в ООО «(данные обезличены)» также ничего не знали о подделке масла. Впоследствии продажа поддельного масла в ООО «(данные обезличены)» была выявлена Роспотребнадзором. После этого он продолжил продавать поддельное масло. Поддельное масло в ООО «(данные обезличены)» поставлено один раз по накладной от (ДД.ММ.ГГГГ.). Получил он это поддельное масло от ФИО6 по предварительному заказу, хранил у себя в контейнере (№). Возили они данное масло на автомобиле ГАЗель, модели и государственного номера не помнит, принадлежащем на праве собственности его супруге.

В качестве сопроводительной документации к поставленному в ООО «(данные обезличены)» продукту им представлен товарный чек о приобретении масла у ООО «(данные обезличены)». В действительности он данную продукцию от ООО «(данные обезличены)» не получал. Этот чек ему принес ФИО5 После того, как началась проверка в магазине «(данные обезличены)» он позвонил ФИО6 и сказал, что нужна накладная на отгрузку масла, поставленного в ООО «(данные обезличены)». После этого ФИО5 принес ему товарный чек о приобретении масла у ООО «(данные обезличены)». На самом деле он не знает, что это за фирма, существует ли она на самом деле.

В (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 предложил ему сбывать масложировой продукт под видом масла в его торговой точке – склад (№) на той же базе. Данный склад он в то время временно арендовал. Он думал некоторое время. ФИО5 присутствовал при их разговорах, участвовал в разговоре, убеждал его продавать поддельное масло, говорил, что все проблемы, в том числе с правоохранительными органами, проверяющими органами, они, то есть ФИО6 и Авакян, будут решать сами. У кого ФИО6 приобретал этот продукт под видом сливочного масла, он не знает. У Авакяна было, кажется, три разных номера. В оглашенном файле «(№)» из папки «(№)» папки «(№), записанных на диске (№)с зафиксирован его разговор с ФИО5 На записи его голос и голос ФИО5. В оглашенном файле «(№)» из папки «(№)» папки «(№) (ГСГ), записанных на диске (№)с, зафиксирован разговор оператора О.С. с ФИО6ом. В ходе данного разговора ФИО7 заказывает ФИО6 разное масло. Кроме поддельного (данные обезличены) масла, они у ФИО6 брали также весовое масло, другое фасованное масло. Масло у ФИО6 было только поддельное. В оглашенном файле «(№)» из папки (№)» папки «(№) записанных на диске (№)с, зафиксирован его разговор с ФИО6ом. В ходе данного разговора он у ФИО6 заказывает поддельное масло. В ходе этого разговора с ФИО6 маслом «синее» он называет (данные обезличены) масло, которое было в фольге, на которой был синий цвет. Склад (№), на который он говорит ФИО6 отгрузить продукцию - это тоже его склад, который он арендует с начала (ДД.ММ.ГГГГ.) года на той же продовольственной базе по адресу: (адрес обезличен) После оформления аренды он также хранил там приобретавшееся у ФИО6 поддельное масло.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.П.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 230-233), в соответствии с которыми следует, что он является генеральным директором ООО (данные обезличены)». Лично с ФИО4 по поводу заключения договора поставки товара (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) он никогда не встречался. Два экземпляра договора поставки ему принесла на подпись (ДД.ММ.ГГГГ.) его заместитель П.О.Н., в этих экземплярах он расписался. Он лично партии масла от ФИО4 не принимал. ФИО4 передавалась документация, подтверждающая качество масла, в связи с чем никто из работников сети «(данные обезличены)» не мог знать о его недостатках. За реализацию масла «Княгининское», поставленного ФИО4, ООО «(данные обезличены)» привлечено к административной ответственности. После этого никаких поставок от ИП ФИО4 ими не осуществлялось. По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «(данные обезличены)» не имелось автотранспорта для перевозки скоропортящихся товаров. Масло от ИП ФИО4 доставлялось транспортом поставщика.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.О.Н., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1 л.д. 234-237), в соответствии с которыми следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она состояла в должности заместителя директора ООО «(данные обезличены)» по снабжению, ее рабочее место находилось по адресу: (адрес обезличен) В (ДД.ММ.ГГГГ.) к ним в офис обратился мужчина по имени А. по поводу заключения договора поставки. Она с ним переговорила. А. предложил им поставки сливочного масла «(данные обезличены)» и «(данные обезличены)» по цене, которая была на пять-десять рублей ниже рыночной по городу (адрес обезличен). Он пояснил, что производители этого масла продают его в соседние регионы по более низкой цене, чем в (адрес обезличен), после чего он перевозит данное масло из другого региона в (адрес обезличен), в связи с чем цена получается ниже. Она спросила, имеется ли у А. документация о качестве масла, сопроводительная документация. Алексей сказал, что все в порядке, все есть. Она согласилась на предложение А. пояснила, чтобы последний сам на своем бланке составил договор, который потом передал ей для подписания директором. Скорее всего, именно (ДД.ММ.ГГГГ.), как указано в договоре, А. снова явился к ней с двумя экземплярами договора. Договор был составлен от имени ИП ФИО4, в экземплярах от имени ФИО4 были проставлены подписи, а также от руки были вписаны реквизиты данного предпринимателя. Данные экземпялры договора она приняла от А. и передала их в тот же день директору ООО «(данные обезличены)» С.П.В., который расписался на них. Также на экземплярах договора были проставлены штампы с реквизитами ООО «(данные обезличены)». С какого дня начались поставки по данному договору, она не помнит. А. она больше не видела. С ФИО4 она вообще никогда не встречалась. Ни она, ни директор ООО «(данные обезличены)» ничего не знали о том, что поставляемое ИП ФИО4 масло представляет опасность для жизни и здоровья потребителей. Она созванивалась с А. после того, как в их магазине была проведена проверка и установлено, что масло «(данные обезличены)» не отвечает предъявляемым к нему требованиям. А. сказал, что надо разбираться.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля О.Е.М., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 4 л.д. 110-115), в соответствии с которыми следует, что она с (ДД.ММ.ГГГГ.) не официально, без какого-либо договора работала в должности продавца у ИП ФИО6 С ФИО6 она до этого была знакома, знала, что тот занимался продажей молочной продукции на овощной базе расположенной по адресу: (адрес обезличен) Она стала продавать молочную продукцию на вышеуказанной точке, принадлежащей ФИО6 В ассортименте товаров, которые она продавала, имелись: молоко, кисломолочные продукты (йогурт, кефир, ряженка), масло-сливочное, масло-растительное, спреды в пачках, сыры, майонезы, кетчупы. У нее была пятидневная рабочая неделя. Суббота и воскресенье были выходными. По субботам обычно сам ФИО6 занимался продажей своего товара. При работе в ИП ФИО6 в ее обязанности входило только продажа продукции имевшейся по остаткам в базе «1С». ИП ФИО6 не осуществляло производство какой-либо продукции идущей на реализацию. О том, что в продукцию, продажу которой она осуществляла, вносились какие-либо изменения или добавки, ей ничего не известно. Вся продукция, поступавшая на склад ИП ФИО6, была в упаковке. Реализовывалась данная продукция также в заводской упаковке. Спреды, которые были на разрез в коробках по 20 кг, уже были нарезаны производителями кусками, от 1,5 до 2 кг, и их реализация производилась также уже заранее нарезанными кусками. В основном клиентами ИП ФИО6 были мелкие оптовики, которые примерно 2-3 раза в неделю покупали небольшими партиями разную продукцию. По ее мнению, продукцию у ИП ФИО6 покупали для мелких торговых точек на реализацию. В основном товар выписывался на частных лиц. В среднем к концу рабочего дня у нее на руках было от реализации продукции ИП ФИО6 от 50000 рублей до 100000 рублей, всё зависело от спроса. Когда она устроилась на работу к ИП ФИО6, то через некоторое время (примерно с (ДД.ММ.ГГГГ.)) стала замечать, что часть продукции, а именно масло-сливочное и спреды, продавались по низкой цене, в отличии от рыночной (магазинной). Марок сливочных масел и спредов она не помнит. В памяти у нее осталась информация лишь о сливочном масле Шахунского молочного завода, которое им завезли в середине (ДД.ММ.ГГГГ.) Кто именно был поставщиком данного масла, она не знает. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 06 часов 20 минут она пришла на работу. Около 07 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) на территорию овощной базы пришли сотрудники ОМОН в форменном обмундировании, а также сотрудники полиции и сотрудники Следственного комитета РФ. В помещении торговой точки ИП ФИО6 был проведен обыск. Самого ФИО6 во время обыска не было. До (ДД.ММ.ГГГГ.) она не предполагала, что ИП ФИО6 занимается реализацией молочной продукции, не соответствующей требованиям законодательства.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.Х.О., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 4 л.д. 145-148), в соответствии с которыми следует, что на территории РФ он проживает около 6-7 лет, приезжает на заработки. С (ДД.ММ.ГГГГ.) он был трудоустроен грузчиком в ИП ФИО6, трудовой договор с ним не заключался. В его должностные обязанности входило разгрузка молочной продукции. Он приходил на свое рабочее место, расположенное по адресу: (адрес обезличен). Когда приезжала машина с товаром, он по накладной проверял соответствие поставленного товара и шли к ФИО6 для того, чтобы отдать товарную накладную. Каждый день приезжало примерно 10-15 машин. ИП ФИО6 поставлял приобретенную продукцию различным физическим лицам.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.Т.Г., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 5 л.д. 237-240), в соответствии с которыми следует, что (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен) принадлежащая ее мужу, была сдана в аренду ФИО6 с (ДД.ММ.ГГГГ.). При заключении договора ФИО6 пояснил ей, что проживать в квартире будет один. Арендную плату ФИО6 вносил своевременно.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р.Д.Е., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 20 л.д. 192-197), в соответствии с которыми следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Ранее в (ДД.ММ.ГГГГ.) в течение 2-3 месяцев занимался поставками масла сливочного и растительно-сливочного. Примерно в (ДД.ММ.ГГГГ.) его знакомый по имени Г. фамилии которого он не знает, предложил ему по выгодной цене, ниже рыночной, сливочное и растительно-сливочное масло, фасованное в упаковку «(данные обезличены)» и «(данные обезличены)». Производителей этого масла он не помнит. Он приобрел у Г. это масло в объеме 20 коробок общим весом около 50 килограммов. В коробках были пачки по 400 граммов. У Г. имелся сертификат соответствия на масло, но были ли там прописаны именно эти наименования масла и производителя этого масла, он не помнит. Насколько помнит, в сертификате было указано «масло «(данные обезличены)» ГОСТ. Приобретенное у Г. масло он перепродал своим знакомым, среди которых помнит только ФИО6 (данные обезличены), с которым знаком около 2-3 лет. Сколько он продал масла ФИО6 и дату продажи, сейчас уже не помнит. ФИО6 масло он продал один раз. Цена определялась за пачку, но цену сейчас не помнит. Осмотрев фотоснимок накладной от (ДД.ММ.ГГГГ.) на поставку масла «(данные обезличены)» ИП Р. ИП ФИО6, показал, что не исключает, что поставил масло «(данные обезличены)» ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ.), хотя дата в накладной исправлена. По поводу несоответствия поставленного ФИО6 масла «(данные обезличены)» требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции ТР (№) и опасности его для жизни и здоровья потребителей, ничего пояснить не может. Гарик ему об этом ничего не сообщал.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена специалист К.О.Ю., которая суду пояснила, что она работает начальником отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (адрес обезличен). Специалист пояснила, что в рамках данного уголовного дела ее допрашивал следователь. В ходе допроса следователем она указала, что изъятая молочная продукция, а именно продукция, которую реализовывали под видом масла сливочного крестьянского м.д.ж. 72,5 % высший сорт торговой марки «(данные обезличены)» не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» по жирно-кислотному составу жировой фазы продукта, то есть в качестве сливочного масла реализовывался продукт, в составе которого отсутствовал молочный жир, а содержались неизвестные жировые компоненты, возможно технического происхождения, представляющие опасность для здоровья человека при употреблении их в пищу. В частности технический регламент таможенного союза (№) содержит минимальные требования безопасности к молоку и молочной продукции по микробиологическим, органолептическим, физико-химическим показателям, в том числе показателям санитарно-техническим. Если выявляется, что продукция, в данном случае масло, не соответствует, требованиям данного регламента таможенного союза, то это свидетельствует о том, что данный продукт создает угрозу жизни и здоровью граждан. Молоко и молочная продукция являются жизненно-необходимым продуктом для пожилых людей и детей. Есть нормы питания для данных групп населения. Если детям будут давать фальсификат, который не содержит необходимые вещества, витамины и микроэлименты, то у детей могут развиваться различные заболевания, а также аллергия. Это в том случае если молочный жир будет подменен другими жирами, данный продукт является фальсифицированным и составляет угрозу жизни и здоровью населения, так как в натуральном масле не должно содержаться жиров неизвестного происхождения. Основной документ на пищевую продукцию это декларация о соответствии, если декларация отсутствует, то на основании Постановления Правительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), данная продукция считается опасной и без экспертизы снимается с продажи. На продукцию составляется протокол на лабораторное исследование и заключение эксперта, в котором указывается, что соответствуют ли она требованиям технического регламента по молочной продукции и молоку или не соответствует. Чтобы продукт был допустимым выходу на рынок, он должен соответствовать техрегламенту и должен быть декларирован органами госстандарта. Фальсификат – это умышленно измененный продукт. Если производитель сомневается в качестве продукции, то он вправе сдать продукцию на независимую экспертизу и получить ответ фальсификат ли это или нет. В данном случае продукция не была декларирована, она подлежала изъятию и утилизации, так как производитель не мог доказать ее происхождение. Неправильное указание состава продукта, а в данном случае масла, является нарушением технического регламента, в связи с чем данный продукт под видом масла, нарушал требования к безопасности жизни и здоровья. При этом в протоколе испытаний пищевых продуктов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), указано, что изъятое масло не соответствовало требованиям к маслу по физико-химическим показателям, было выявлено превышение содержания различных кислот. Специалисты Роспотребнадзора не определяют какие жиры имеются в конкретном фальсификате, анализ продукта проводится по критериям, которые относимы к маслу, так как продукт продавался в магазине именно как масло. Среди фальсификатов первое место занимает масло и творог. Фальсификаты бывают разные с разными жирами. В творожных продуктах или в сырных продуктах можно заменять на другие жиры не растительного происхождения. Производитель или продавец должен конкретно подтвердить какие жиры имеются в продукте. Специалист также пояснила, что в протоколе испытаний пищевых продуктов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не установлено, что имеются какие-либо вещества, которые запрещены к употреблению человеком. Вместе с тем К.О.Ю. суду пояснила, что она не является специалистом именно по химическому составу конкретных продуктов, в данном случае масла. Также специалист, не смогла пояснить, что именно за продукт исследовался согласно протоколу испытаний пищевых продуктов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), был ли это спред или иной продукт, являлся ли данный продукт пищевым, так как в данном случае проводилось испытание на соответствие данного продукта конкретно маслу, а не определение того, являлся ли исследуемый продукт пищевым.

Специалист пояснила, что экспертные заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и протокол испытаний пищевых продуктов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), были выполнены в ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области». Данная организация выполняет лабораторные анализы продукции, дает свои заключения. Масло по данному уголовному делу было изъято специалистами Роспотребнадзора в магазине «(данные обезличены)» в рамках внепланового контроля. Продукция под видом масла сливочного крестьянского м.д.ж. 72,5 % высший сорт торговой марки «(данные обезличены)», была изъята из продажи. Далее были предприняты меры административного воздействия, то есть вынесены штрафы. Сотрудниками Роспотребнадзора были направлены соответствующие сообщения начальнику УБЭП ИПК ГУ МВД России по Нижегородской области по факту выявления фальсифицированного продукта. Данная практика сложилась на протяжении пяти лет с момента появления Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции». До появления данного техрегламента не было такой процедуры, не было норматива, что если не соответствует жирно-молочному составу, то является фальсификатом.

Специалист указала, что спред не является молочным продуктом. Спред является масло-жировой продукцией. Масло-жировая продукция является пищевой. В данном случае не проводилось исследование на соответствие изъятой продукции какому-либо виду спреда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста П.А.С. суду пояснила, что она работает председателем Нижегородской ассоциации диетологов и нутрициологов «Международного Гуманитарного универститета», является экспертом по вопросам лечебного и оздоровительного питания. Указала, что готова выступить в качестве специалиста в рамках настоящего уголовного дела. Суду пояснила, что стаж ее работы в качестве врача-диетолога составляет более 15 лет. Специалисту на обозрение были предъявлены протоколы испытаний продукции, имеющиеся по данному уголовному делу (Т. 1 л.д. 92, 93; Т. 3 л.д. 203-204, 207-209, 212, 215-216; Т. 4 л.д. 1-22). Специалист пояснила, что в ряде представленных протоколов испытаний выявлено превышение вредных для жизни и здоровья веществ, в частности присутствует превышение трансизомеров жирных кислот, таких как олеиновая и линолевая кислоты. Данные кислоты, в случае превышения, допустимой нормы содержания их в продукте, при употреблении такого продукта в пищу человеком, нарушают обменные процессы в организме, в результате чего возможны кардиопатологии различной сложности. Употребление продуктов, содержащих данные кислоты с превышением допустимой нормы опасно как для жизни так и для здоровья человека. Данные кислоты образуются в продукте при неправильном технологическом процессе изготовления продукта, изначально при добавлении недопустимых веществ при изготовлении продукта. Поступая в клетки, данные кислоты не могут быть выведены организмом, что ведет к ожирению, в том числе к детскому ожирению. Последствия употребления таких продуктов: кардиопатологии, снижение продолжительности жизни. Данный продукт может привести к диабету. Концентрации указанных трансизомеров жирных кислот, которые выявлены в представленных на обозрение протоколах испытаний, достаточно для наступления вредных последствий, так как молекулы данных кислот будут «оседать» на мембранах клеток, и таким образом уплотнять мембрану, препятствуя нормальному обмену веществ между клетками организма, не позволяя естественным образом преодолевать веществам межклеточные мембраны. Данные вещества из организма не могут быть выведены естественным путем, поскольку температура их плавления превышает 44 °С, в то время как нормальная температура человеческого тела составляет 36,6 °С. В тех количествах которые есть в протоколах, они опасны для жизни и здоровья, дозы которые обнаружены в испытательном образце, они опасны. Рекомендательный характер нормы, регламентирующие содержание данных кислот в молочных продуктах, не носят, они обязательны и допустимые показатели не могут быть превышены. Употреблении продукта с такой концентрацией трансизомеров жирных кислот, в количестве более 20 грамм, может привести и к летальному исходу. Указанные трансизомеры жирных кислот могут откладываться на стенках сосудах, и вызвать соответствующие заболевания сердечно-сосудистой системы, что в свою очередь может привести к летальному исходу. Действие трансизомеров данных кислот не нейтрализуется, так как они не выводятся из организма. Сумма изомеров указана в протоколах испытаний. Потребление данной продукции негативно отражается на здоровье населения в целом, в том числе на детей школьного и дошкольного возраста. Трансизомеры могут добавляться в качестве фальсификата, либо при нарушении требований к производству продукции. Детям масло прописывают с шести месяцев, когда они рождаются недоношенными. Употребление подобного рода фальсификата с трансизомерами жирных кислот, не только не приведет к положительному эффекту в отношении данных детей, но и может привести к различного рода осложнениям, которые могут повлечь опасность для жизни и здоровья. От потребления масла такие последствия невозможны, так как масло организмом будет переработано, обменные процессы будут протекать правильно.

Вина подсудимых ФИО6, ФИО5 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ также подтверждается и письменными доказательствами по уголовному делу:

Том 1:

Л.д. 67 – рапорт об обнаружении признаков преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому в ходе доследственной проверки установлено, что в магазине ООО «(данные обезличены)», расположенный по адресу: (адрес обезличен) обнаружена реализация фальсифицированного сливочного масла, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» и ГОСТу (№) по жирно-кислотному составу. Указанная продукция реализовывалась с незаконным использованием товарного знака ОАО «(данные обезличены)»;

Л.д. 75 – рапорт о/у по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Нижегородской области Е.Р.А. об (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что в УЭБиПК ГУ МВД России по Нижегородской области поступило письмо заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области С.О.Е. по факту реализации ООО «(данные обезличены)» в торговой точке, расположенной по адресу: (адрес обезличен) фальсифицированного сливочного масла, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» и ГОСТу (№) по жирно-кислотному составу. Данная продукция, реализовывалась с использованием товарного знака ПАО «(данные обезличены)».

Л.д. 76-82 – информационное письмо заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области С.О.Е. от (ДД.ММ.ГГГГ.) исх. (№), согласно которому в магазине ООО «(данные обезличены)», расположенный по адресу: (адрес обезличен) обнаружена реализация фальсифицированного сливочного масла, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» и ГОСТу (№) по жирно-кислотному составу. Указанная продукция реализовывалась с незаконным использованием товарного знака ОАО «(данные обезличены)»;

Л.д. 83 – решение заместителя прокурора Нижегородской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому согласовано проведение в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) внеплановой выездной проверки в отношении ООО «(данные обезличены)»;

Л.д. 84-86 – распоряжение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области С.О.Е. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) о проведении в отношении ООО «(данные обезличены)» внеплановой выездной проверки;

Л.д. 87-89 – акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица (№) в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), составленный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, согласно которому следует, что в ходе проведения проверки, на основании проведенных испытаний (протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) масло сливочное крестьянское высший сорт м.д.ж. 72,5 % в/с ТМ «(данные обезличены)» не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР (№)) гл. 3 п. 6 пп. «г» и ГОСТ (№) по жирно-кислотному составу жировой фазы продукта;

Л.д. 90-91 – протокол отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области были произведены отборы проб продукции: масло сливочное крестьянское в/с м.д.ж. 72,5%-180 г, 3 упаковки, производитель ОАО «(данные обезличены)»;

Л.д. 92-93 протокол испытаний пищевых продуктов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были исследованы пробы масла сливочного крестьянского м.д.жира 72,5 % высший сорт ТМ «(данные обезличены)», отобранное из ООО «(данные обезличены)». По результатам испытаний установлено, что изъятые образцы не соответствуют требованиям ГОСТ (№) по жирно-кислотному составу. Микробиологические показатели отобранных образцов соответствуют нормативам, то есть ГОСТ (№) и ГОСТ (№);

Л.д. 94 - экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заведующей отделением обеспечения надзора за питанием населения, условиями воспитания и обучения, за объектами коммунальной гигиены ФГБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», согласно которому следует, что масло сливочное крестьянское м.д.ж. 72,5 % в/с ТМ «(данные обезличены)» не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР (№)) гл. 3 п. 6 пп «г» и ГОСТ (№) по жирно-кислотному составу жировой фазы продукта;

Л.д. 95 – экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на соответствие пищевой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, выполненное ФГБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», согласно которому следует, что маркировка масла сливочного крестьянского высший сорт с массовой долей жира 72,5 % торговая марка «(данные обезличены)» не соответствует требованиям технических регламентов Таможенного союза – ТР (№) «Пищевая продукция и части ее маркировки» и ТР (№) «О безопасности молока и молочной продукции»;

Л.д. 96 – счет-фактура (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой ИП ФИО4 реализовал в пользу ООО «(данные обезличены)» 60 пачек масла «(данные обезличены), м.д.ж. 72,5%, на общую сумму 4740 рублей;

Л.д. 98 – накладная на перемещение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой ООО «(данные обезличены)» принятое масло «(данные обезличены), м.д.ж. 72,5%, в количестве 60 штук из магазина «(данные обезличены)» переместило в магазин «Генкиной, 46»;

Л.д. 99-100 – договор поставки товара (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым ИП ФИО4, принял на себя обязательство передать в пользу ООО «(данные обезличены)», продукты питания, в количестве и ассортименте, установленным соглашением сторон по заказу покупателя (ООО «(данные обезличены)»);

Л.д. 101 – декларация Таможенного союза от (ДД.ММ.ГГГГ.) о соответствии масла (данные обезличены) сладко-сливочного несоленого с массовой долей жира 72,5% требованиям ГОСТа и требованиям техническим регламентам Таможенного союза;

Л.д. 102 – товарный чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ООО «(данные обезличены)» поставило в адрес ИП ФИО4 масло «(данные обезличены) 72,5 %, в количестве 1500 штук на общую сумму 112500 рублей;

Л.д. 114-117 – протокол об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ИП ФИО4, согласно которому ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ;

Л.д. 118-121 – постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ИП ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей;

Л.д. 213-221 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому в офисном помещении ООО «НАШ-магазин продукты» по адресу: г(адрес обезличен), был изъят договор (№) поставки товара от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ИП ФИО4 и ООО «(данные обезличены)»;

Л.д. 223-226 – договор (№) поставки товара от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ИП ФИО4 и ООО «(данные обезличены)», в соответствии с которым ИП ФИО4 обязуется передать в собственность ООО «(данные обезличены)» (покупатель) товар – продукты питания, в количестве и ассортименте, установленном соглашением сторон по заказу покупателя, по ценам действующим на день отгрузки и указанным в товарной накладной, а покупатель обязуется принять этот товар;

Л.д. 227-228 – протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был осмотрен договор поставки (№) поставки товара от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ИП ФИО4 и ООО «(данные обезличены)», в соответствии с которым ИП ФИО4 обязуется передать в собственность ООО «(данные обезличены)» (покупатель) товар – продукты питания, в количестве и ассортименте, установленном соглашением сторон по заказу покупателя, по ценам действующим на день отгрузки и указанным в товарной накладной, а покупатель обязуется принять этот товар;

Том 2:

Л.д. 16-24 – протокол обыска от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был произведен обыск в жилище ФИО4 по адресу: (адрес обезличен)

Л.д. 30-31 – протокол явки с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой ФИО4, указал, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 (данные обезличены) обратился к нему и предложил продавать спреды, фасованные как масло, которые он будет ему поставлять. Он и ФИО6 договорились, что он будет поставлять ему поддельные (данные обезличены) масло, а он будет продавать его из своего контейнера, который расположен по адресу: (адрес обезличен) Объем поставляемой продукции и дни поставки согласовывались им по телефону с ФИО6ом или его помощником ФИО12, и он делал заказ на определенное количество коробок поддельного масла, после чего его привозили на автомобилях к его контейнеру, либо автомобили уже приезжали к его контейнеру. Людей, которые привозили ему поддельное масло, он не знал, иногда его привозил ФИО12. Никаких договоров между ним ФИО6ом и Авакяном не заключалось. Деньги за продукцию он наличными передавал тем, кто привозил данное масло. За то время пока он реализовывал поддельное масло, он не знал, что поддельное масло опасно для жизни и здоровья. Когда продажа масла была выявлена Роспотребнадзором, он узнал что масло опасно для жизни и здоровья и он продолжил продавать указанное масло;

Л.д. 219-220 – постановление Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) о разрешении ГУ МВД России по Нижегородской области проведения в отношении неустановленного лица по имени «Н.» ОРМ, предусмотренного п. 10 ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об ОРД»;

Л.д. 224-225 – постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым рассекречены материалы, полученные в ходе ОРМ, проведенных на основании постановления судьи Нижегородского областного суда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в отношении неустановленного лица по имени «Н.», для их использования в доказывании, а также их носители: CD-R диск с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

Л.д. 226 – постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому предоставлено в СУ СК РФ по Нижегородской области для использования в доказывании по уголовному делу результатов ОРД, а именно CD-R диска с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения в отношении неустановленного лица по имени «Н.» ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.);

Том 3:

Л.д. 1-40 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был прослушан CD-R диск с аудиозаписью разговоров, полученных в отношении лица по имени «Н.» в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; приложения: стенограмма разговоров; фототаблица к протоколу осмотра предметов;

Л.д. 44-64 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были произведены осмотр и прослушивание CD-R диска с аудиозаписью разговоров лица по имени «Н.» (ФИО4); приложение: стенограмма разговоров; фототаблица к протоколу осмотра предметов;

Л.д. 66-69 – протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были осмотрены бухгалтерские документы, изъятые в жилище ФИО4 по адресу: (адрес обезличен)

Л.д. 73-74 – протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были осмотрены бухгалтерские документы, изъятые в жилище ФИО4 по адресу: (адрес обезличен)

Л.д. 76-79 – протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были осмотрены бухгалтерские документы, изъятые в жилище ФИО4 по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен);

Л.д. 83-89 – протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были осмотрены бухгалтерские документы, изъятые в жилище ФИО4 по адресу: (адрес обезличен) приложение: фототаблица;

Л.д. 92-96 – протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были осмотрены бухгалтерские документы, изъятые в жилище ФИО4 по адресу: (адрес обезличен)

Л.д. 101-106 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были осмотрены предметы, изъятые в жилище ФИО4 по адресу: (адрес обезличен); приложение: фототаблица к протоколу осмотра предметов;

Л.д. 108-111 – протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым, были осмотрены предметы, изъятые в жилище ФИО4 по адресу: (адрес обезличен)

Л.д. 115-139 – протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в жилище ФИО4 по адресу: (адрес обезличен)

Л.д. 141-148 – протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому был произведен осмотр телефона «Nokia», изъятый в жилище ФИО4 по адресу: (адрес обезличен); приложение: фототаблица к протоколу осмотра; CD-диск;

Л.д. 152-155 – постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), о проведении обыска по адресу: (адрес обезличен)

Л.д. 156-202 – протокол обыска от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был проведен обыск на складе (№) по адресу: (адрес обезличен), в ходе которого были изъяты: бухгалтерские документы, типографическая продукция (стикеры для продукции молочной промышленности), денежные средства, мобильные телефоны, печати с реквизитами, продукция пищевой промышленности: масла, сыры, спреды, продукты растительно-жировые твердые и майонез различных марок и наименований; приложение: фототаблица к протоколу обыска;

Л.д. 229-234 – протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что была осмотрена продукция, изъятая в ходе обыска (ДД.ММ.ГГГГ.) на складе (№) по адресу: (адрес обезличен)

Том 5:

Л.д. 204 – постановление Московского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) года о разрешении производства обыска в жилище ФИО6 по адресу: (адрес обезличен);

Л.д. 205-209 – протокол обыска от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому был произведен обыск в жилище ФИО6 по адресу: (адрес обезличен)

Л.д. 214-222 – протокол осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были осмотрены предметы и документы изъятые при проведении обыска в жилище ФИО6 по адресу: (адрес обезличен) приложение: фототаблица к протоколу осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.); CD-диск;

Л.д. 227 – постановление Московского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о разрешении проведения обыска в жилище ФИО6, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Л.д. 228-236 – протокол обыска от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому был проведен обыск в жилище ФИО6, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в ходе которого были изъяты пакеты и емкости с различными веществами, используемыми в пищевой промышленности; также были изъяты документы, телефоны «Nokia», сим-карты, ноутбук «Sony», флеш-накопители «Transend»;

Том 6:

Л.д. 1-27 – протокол осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО6 по адресу: (адрес обезличен), а именно: листы бумаги с цветной полиграфией, представляющие собой этикетки «(данные обезличены)» (данные обезличены); записная книжка «(данные обезличены)»; лист картона светло-коричневого цвета с цветной полиграфией «(данные обезличены) АО (данные обезличены) масло-жировой комбинат; записная книжка на скрепке формата А6; записная книжка темно-коричневого цвета в твердой обложке 28 листов; лист бумаги с рукописным текстом; пластмассовые пломбы красного цвета; приложение: фототаблица; CD-диск;

Л.д. 32-69 протокол осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО6 по адресу: (адрес обезличен), а именно: листы бумаги с записями синего цвета, квитанция на ремонтные работы; лист бумаги с таблицей с заголовком Майонез 67 % и указанием ингридиентов; приложение: фототаблица;

Л.д. 43-69 – протокол осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО6 по адресу: (адрес обезличен), а именно: документы на имя ФИО8; печать с оттиском текста «(данные обезличены) Для документов Российская Федерация, (адрес обезличен)»; печать с оттиском текста «Для сертификатов ОАО «(данные обезличены)» г. (данные обезличены)»; упаковка оператора сотовой связи «Биллайн»; сотовый телефон «Nokia»; приложение: фототаблица, CD-диск;

Л.д. 73-75 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО6 по адресу: (адрес обезличен), а именно: два прозрачных пакета с сыпучим порошком молочного цвета; приложение: фототаблица;

Л.д. 77-82 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО6 по адресу: (адрес обезличен), а именно: прозрачный полимерный пакет с сыпучим порошком светло-желтого цвета; буклет «пищевые игредиенты для масложировой промышленности (данные обезличены)»; лист бумаги с иформацией о сухой смеси для производства майонеза; приложение: фототаблица;

Л.д. 85-151 – протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО6 по адресу: (адрес обезличен), а именно: бухгалтерские документы; копии сертификатов соответствия; письма от юридических лиц; бумаги с рукописными записями;

Л.д. 211-215 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО6 по адресу: (адрес обезличен), а именно: две трубки зеленого цвета; приложение: фототаблица;

Л.д. 217-231 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО6 по адресу: (адрес обезличен), а именно: жидкости и сыпучие вещества с различными надписями и маркировками на упаковках; приложение: фототаблица;

Л.д. 235-239 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО6 по адресу: (адрес обезличен), а именно: гранулевидное вещество серого цвета; частицы вещества светло-коричневого цвета; приложение: фототаблица;

Л.д. 241-250 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО6 по адресу: (адрес обезличен) а именно: емкости с различными порошкообразными веществами, жидкостями; шприц и игла с прозрачной жидкостью; бутылка с жидкостью прозрачного цвета; емкость с надписью «ФЛОРУМ ароматизатор ФИО9 сливочное» с жидкостью оранжевого цвета внутри; приложение: фототаблица, CD-диск;

Том 7:

Л.д. 4-9 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО6 по адресу: (адрес обезличен), а именно: рулон упаковочной бумаги с неразборчивыми надписями; рулон упаковочной бумаги масло сливочное «(данные обезличены)»; приложение: фототаблица;

л.д. 190-198 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО6 по адресу: (адрес обезличен), а именно: рулон упаковочной фольгированной бумаги на масло сливочное «Белорусское золотое»; приложение: фототаблица, CD-диск;

Том 8:

Л.д. 3-4 – постановление Нижегородского областного суда о разрешении проведения ОРМ от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым разрешено ГУ МВД России по Нижегородской области проведение в отношении ФИО6 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; а также разрешено проведение ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО6 ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи»;

Л.д. 5-6 – постановление Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) о разрешении проведения в отношении ФИО5 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», а также ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи»;

Л.д. 10-11 – постановление исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Нижегородской области Т.Г.Г. от (ДД.ММ.ГГГГ.) о рассекречивании сведений, составляющих государственной тайны и их носителей, а именно диска DVD-R с аудиозаписью телефонных переговоров, проводимого в отношении ФИО6 и ФИО5;

Л.д. 12-13 – постановление начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о предоставлении результатов ОРД следователю, прокурору, в суд, в соответствии с которым предоставлено в СУ СК РФ по Нижегородской области, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, результатов ОРД, а именно диска DVD-R с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО6 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», а также с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО5 с ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

Л.д. 14-250 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были прослушаны аудиозаписи разговоров полученных в ходе проведения в отношении ФИО6 и ФИО5 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

Том 9:

Л.д. 1-250 - протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были прослушаны аудиозаписи разговоров полученных в ходе проведения в отношении ФИО6 и ФИО5 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

Том 10:

Л.д. 1-126 протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были прослушаны аудиозаписи разговоров полученных в ходе проведения в отношении ФИО6 и ФИО5 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; приложение: фототаблица, CD диск;

Л.д. 130 - постановление Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) о разрешении ГУ МВД России по Нижегородской области проведения в отношении ФИО5 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи»;

Л.д. 136 – постановление исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Нижегородской области Т.Г.Г. от (ДД.ММ.ГГГГ.) о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, а именно CD-R диска с аудиозаписью ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» проводимого в отношении ФИО5;

Л.д. 137 - постановление исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Нижегородской области Т.Г.Г. от (ДД.ММ.ГГГГ.) о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, а именно CD-R диска с аудиозаписью ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» проводимого в отношении ФИО5;

Л.д. 138-250 - протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что было произведено CD-R диска с аудиозаписью телефонных разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО5 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

Том 11:

Л.д. 1-81 - протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что было произведено прослушивание CD-R диска с аудиозаписью телефонных разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО5 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; приложение: фототаблица, CD диск;

Л.д. 85-87 – постановление Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) о разрешении ГУ МВД России по Нижегородской области проведения в отношении ФИО6, ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и « Снятие информации с технических каналов связи»;

Л.д. 91 – постановление исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, а именно CD-R диска с аудиозаписью ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении ФИО6;

Л.д. 92 – постановление начальника полиции ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о предоставлении в СУ СК РФ по Нижегородской области, результатов ОРД, а именно DVD-R диска с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО6 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

Л.д. 93-183 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был прослушан CD диск с аудиозаписью телефонных разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО6 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; приложение: фототаблица, CD диск;

Л.д. 187-189 – постановление Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым разрешено ГУ МВД России по Нижегородской области провести в отношении ФИО5 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи»;

Л.д. 194 – постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым рассекречен диск с аудиозаписью ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО5;

Л.д. 195 – постановление начальника полиции ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с которым предоставлены в СУ СК РФ по Нижегородской области, результаты ОРМ, а именно диск с записью разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО5 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

Л.д. 196-249 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был прослушан диск с аудиозаписью телефонных разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО5 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

Том 12:

Л.д. 4-250 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был прослушан диск с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО6 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

Том 13:

Л.д. 1-204 - протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был прослушан диск с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО6 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; приложение: фототаблица;

Л.д. 208-250 - протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был прослушан диск с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО6 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

Том 14:

Л.д 1-83 - протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был прослушан диск с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО6 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; приложение: фототаблица;

Л.д. 87-239 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был прослушан диск с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО6 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

Том 15:

Л.д. 1-250 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был прослушан диск с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО5 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

Том 16:

Л.д. 1-105 - протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был прослушан диск с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО5 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; приложение: фототаблица;

Л.д. 106-250 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был прослушан диск с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО5 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

Том 17:

Л.д. 1-72 - протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был прослушан DVD-R диск с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО5 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; приложение: фототаблица;

Л.д. 73-139 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был прослушан диск с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО6 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; приложение: фототаблица;

Л.д. 140-166 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был прослушан диск с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО6 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; приложение: фототаблица;

Л.д. 167-240 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был прослушан диск с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО6 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; приложение: фототаблица;

Том 18:

Л.д. 1-249 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был прослушан диск с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО5 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; приложение: фототаблица;

Том 19:

Л.д. 1-250 - протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был прослушан диск с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО5 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

Том 20:

Л.д. 1-138 - протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был прослушан диск с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО5 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; приложение: фототаблица;

Л.д. 140-142 – постановление Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) о разрешении ГУ МВД России по Нижегородской области проведения в отношении ФИО6 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи»;

Л.д. 150-151 – постановление начальника полиции ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, а именно материалы полученные в ходе ОРМ в отношении ФИО6, а также их носители – лазерный диск DVD-R с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

Л.д. 152 – постановление начальника полиции ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым предоставлены в СУ СК РФ по Нижегородской области результатов ОРД, а именно DVD-R диска с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения ОРМ в отношении ФИО6;

Л.д. 153-183 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым прослушан диск с аудиозаписью телефонных разговоров, полученных в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; приложение: фототаблица, диск;

Л.д. 210-212 – постановление Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) о разрешении ГУ МВД России по Нижегородской области проведения в отношении неустановленного лица по имени «Дмитрий» ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи»;

Л.д. 213-214 – постановление начальника полиции ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, а именно материалов полученных в ходе ОРМ, в отношении неустановленного лица по имени «Дмитрий» - лазерного диска CD-R с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

Л.д. 215 – постановление начальника полиции ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о предоставлении в СУ СК РФ по Нижегородской области, результатов ОРД, а именно CD-R диска с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения в отношении неустановленного лица по имени «Дмитрий» ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

Том 21:

Л.д. 1-63 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым прослушан диск с аудиозаписью телефонных разговоров, полученных в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении неустановленного лица по имени «Д.»; приложение: фототаблица, диск;

Л.д. 65-67 – постановление Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) о разрешении ГУ МВД России по Нижегородской области проведения в отношении неустановленного лица по имени «В.» ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи»;

Л.д. 68-69 – постановление начальника полиции ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, а именно материалов, полученных в ходе ОРМ, в отношении неустановленного лица по имени «В.», а также их носителей – диск CD-R с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

Л.д. 70 – постановление начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о предоставлении в СУ СК РФ по Нижегородской области результатов ОРД, а именно CD-R диска, с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения в отношении неустановленного лица по имени «В.» ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

Л.д. 71-121 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был прослушан диск с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения в отношении неустановленного лица по имени «В.» ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; приложение: фототаблица, диск;

Л.д. 139 – постановление Московского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о разрешении производства обыска в жилище ФИО5 по адресу: (адрес обезличен)

Л.д. 140-144 – протокол обыска от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был проведен обыск в (адрес обезличен). В ходе обыска ничего обнаружено и изъято не было;

Том 22:

Л.д. 215 – постановление Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, а именно денежные средства в размере 294200 рублей;

Л.д. 216 -243 – протокол наложения ареста на имущество от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым указано, что наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО6 в сумме 294200 рублей;

Том 23:

Л.д. 1-138 - протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был прослушан диск с аудиозаписью телефонных разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО5 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; приложение: фототаблица, диск;

Также судом был изучен характеризующий материал в отношении подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО4 содержащийся в томе 2 на л.д.: 76-90, 91-94, 95, 96, 97, 98, 99, 101, 102, 104, 106, 107-110, 112-115, 117, 118-214, 216; том 4: л.д. 155; том 5: л.д. 171-175; том 21: л.д.: 199-205, 206, 207, 208, 210, 211, 212, 214, 216; Том 22 л.д.: 1, 2, 3-55, 124-126, 127, 128, 129, 130, 132, 133, 134-137, 138, 139, 140, 141-211. Также судом учитывается характеризующие материалы, исследованные и изученные в судебном заседании и приобщенные по ходатайству сторон.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора в отношении подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по преступлению, предусмотренному ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей С.П.В., П.О.Н., О.Е.М., А.Х.О., показания специалистов К.О.Ю. и П.А.С., в совокупности с письменными показаниями по уголовному делу, а также в совокупности с показаниями подсудимых, в той части, в которой совокупность указанных доказательств не содержат существенных противоречий между собой.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил какихлибо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимых на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимых в совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Судом установлено, что ФИО6, ФИО5 и ФИО4 вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт масложирового продукта, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей упакованного и реализованного ими под видом масла сливочного крестьянского м.д.ж. 72,5 % высший сорт торговой марки «(данные обезличены)», в объеме не менее 60 пачек.

Судом установлено, что для облегчения совместного преступного умысла подсудимый ФИО4 заключил договор поставки товара (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым ИП ФИО4, принял на себя обязательство передать в пользу ООО «(данные обезличены)», продукты питания, в количестве и ассортименте, установленным соглашением сторон по заказу покупателя (ООО «(данные обезличены)»).

В ходе исполнения данного договора ФИО4 в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился к ФИО6 о необходимости поставки в ООО «(данные обезличены)» фальсифицированного масла торговой марки «Княгининское молоко», визуально похожего на сливочное масло указанного производителя.

ФИО6, выполняя свою роль в совершении преступления, получив от ФИО10 сведения о возможности поставки фальсифицированного масла торговой марки «(данные обезличены)», не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) приобрел указанный товар в объеме не менее 60 пачек у неустановленного следствием лица, после чего, действуя умышленно, совместно и согласованно с подсудимыми ФИО5 и ФИО4, в составе группы лиц по предварительному сговору, хранил его с целью сбыта на складе (№) на территории продовольственной базы, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

Подсудимые ФИО5 и ФИО6, выполняя свою роль в совершении преступления, в указанный выше период времени на складе (№) на территории продовольственной базы, расположенной по адресу: (адрес обезличен), приняли указанный продукт и сбыли его подсудимому ФИО4

Подсудимый ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО6, принял фальсифицированный продукт, упакованный под видом масла сливочного крестьянского м.д.ж. 72,5 % высший сорт торговой марки «Княгининское молоко», в объеме не менее 60 пачек и стал его хранить в своем контейнере, предназначенном для ведения предпринимательской деятельности.

Согласно представленной суду счету-фактуре (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО4, реализуя совместный преступный умысел с ФИО5 и ФИО6 на сбыт фальсифицированного масла, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, реализовал в пользу ООО «(данные обезличены)» 60 пачек фальсифицированного продукта под видом масла «(данные обезличены), м.д.ж. 72,5%, на общую сумму 4740 рублей (Т. 1 л.д. 96).

В дальнейшем данный фальсифицированный продукт, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в соответствии с накладной на перемещение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «(данные обезличены)» принятый фальсифицированный продукт под видом масла «(данные обезличены), м.д.ж. 72,5%, в количестве 60 штук из магазина «(данные обезличены)» переместило в магазин «(данные обезличены)» (Т. 1 л.д. 98). В последующем данный фальсифицированный продукт Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области был выявлен и изъят из продажи.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных сторонами доказательств.

Так из показаний подсудимого ФИО4 следует, что к нему обратились с предложением подсудимые ФИО5 и ФИО6 о совместной реализации фальсифицированного продукта под видом масла. С данным предложением подсудимый ФИО4 согласился, вступив таким образом в совместный преступный сговор с подсудимыми ФИО5 и ФИО6 на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО6, а также их защитники, данные показания не оспаривали. Кроме того, подсудимые ФИО5 и ФИО6 указали, что не оспаривают фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении по уголовному делу.

Суд оценивает, что подсудимые выполнили объективную сторону преступления, осуществив хранение, перевозку в целях сбыта, а также сбыт фальсифицированного продукта под видом масла «(данные обезличены), м.д.ж. 72,5%, в количестве 60 штук в пользу ООО «(данные обезличены)».

При этом суд оценивает, что действия подсудимых при совершении преступления были распределены в соответствии с занимаемыми ролями.

Так подсудимый ФИО6 у неустановленных в ходе предварительного расследования лиц, приобретал не отвечающий требованиям жизни и здоровья потребителей, масложировой продукт, визуально похожий на сливочное масло, но не являющийся сливочным маслом, не соответствующий требованиям прил. 1, прил. 8 ТР (№) Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (в части требований к жирнокислотному составу жировой части продукта) и на соответствие требованиям ст. 3 Технического регламента ТС «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР (№)), расфасованный в упаковку масло «(данные обезличены), м.д.ж. 72,5%. Затем ФИО6 совместно с ФИО5 принимали данный продукт, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО4 Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил, что знал о реализации продукта на вид похожего на масло, но которое не соответствовало требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» и требованиям ГОСТа.

В свою очередь подсудимый ФИО4 согласно отведенной ему роли в преступлении реализовал фальсифицированный продукт, под видом масла «(данные обезличены), м.д.ж. 72,5%, в количестве 60 штук в пользу ООО «(данные обезличены)», таким образом закончив выполнение объективной стороны преступления.

Также из показаний подсудимого ФИО4 следует, что после выявления факта фальсификации в магазине «(данные обезличены)», он позвонил ФИО6 и попросил его предоставить накладную на отгрузку масла, поставленного в ООО «(данные обезличены)». После этого ФИО5 принес ему товарный чек о приобретении масла у ООО «(данные обезличены)». Таким образом, действие всех подсудимых носили активный характер, что подтверждается их совместными действиями на сокрытие факта совершаемого преступления.

Суд оценивает показания ФИО4, согласно которым ему не известна организация ООО «(данные обезличены)», то есть масло он у этой организации не приобретал.

Кроме того, суд учитывает, что активная роль всех подсудимых, действующих группой лиц по предварительному сговору, подтверждается изученными в судебном заседании протоколами осмотров предметов, в соответствии с которыми были прослушаны диски с аудиозаписями телефонных разговоров, полученных в ходе проведения в рамках настоящего уголовного дела ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». Так судом установлено, что из данных письменных документов следует, что подсудимыми по уголовному делу обсуждались вопросы приобретения и сбыта продукции, не соответствующей требованиям законодательства, а также вопросы придания продукции вида соответствующего товарному качеству с целью сбыта его конечным потребителям.

Суд оценивает, что в судебном заседании все подсудимые подтвердили, что знали, что реализуемый фальсифицированный продукт под видом масла «(данные обезличены), м.д.ж. 72,5%, маслом не является и не соответствует требованиям ГОСТ и требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции».

Судом установлено, что в соответствии с протоколом испытаний пищевых продуктов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) были исследованы пробы масла сливочного крестьянского м.д.жира 72,5 % высший сорт ТМ «(данные обезличены)», отобранное из ООО «(данные обезличены)». Изъятые образцы не соответствуют требованиям ГОСТ (№) по жирно-кислотному составу. Микробиологические показатели отобранных образцов соответствуют нормативам, то есть ГОСТ (№).

Из заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заведующей отделением обеспечения надзора за питанием населения, условиями воспитания и обучения, за объектами коммунальной гигиены ФГБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» следует, что масло сливочное крестьянское м.д.ж. 72,5 % в/с ТМ «(данные обезличены)» не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР (№)) гл. 3 п. 6 пп «г» и ГОСТ (№) по жирно-кислотному составу жировой фазы продукта. В соответствии с заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что маркировка масла сливочного крестьянского высший сорт с массовой долей жира 72,5 % торговая марка «Княгининское молоко» не соответствует требованиям технических регламентов Таможенного союза – ТР (№) «Пищевая продукция и части ее маркировки» и ТР (№) «О безопасности молока и молочной продукции».

Таким образом, судом установлено, что товар под видом масла сливочного крестьянского высший сорт с массовой долей жира 72,5 % торговая марка «(данные обезличены)», который подсудимые группой лиц по предварительному сговору хранили, перевозили в целях сбыта и сбыли, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как является фальсифицированным продуктом, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР (№)) гл. 3 п. 6 пп. «г» и ГОСТ (№) по жирно-кислотному составу жировой фазы продукта.

Суд оценивает, что данные обстоятельства были достоверно известны подсудимым, о чем они сообщили суду в ходе судебного следствия.

Суд учитывает, что по смыслу закона обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, является наличие при сбыте товаров и продукции, а также при осуществлении действий, направленных на сбыт (хранение, перевозка), реальной опасности для жизни и здоровья потребителей.

Суд оценивает показания специалиста П.А.С., которая показала, что в фальсифицированном товаре, реализованном под видом масла сливочного крестьянское м.д.ж. 72,5 % в/с ТМ «(данные обезличены)» было выявлено превышение трансизомеров жирных кислот, таких как олеиновая и линолевая кислоты. Данные кислоты, в случае превышения, допустимой нормы содержания их в продукте, при употреблении такого продукта в пищу человеком, нарушают обменные процессы в организме, в результате чего возможны кардиопатологии различной сложности. Употребление продуктов, содержащих данные кислоты с превышением допустимой нормы опасно, как для жизни, так и для здоровья человека. Поступая в клетки, данные кислоты не могут быть выведены организмом, что ведет к ожирению, в том числе к детскому ожирению. Последствия употребления таких продуктов: кардиопатологии, снижение продолжительности жизни. Данный продукт может привести к диабету. Концентрации указанных трансизомеров жирных кислот, которые выявлены в представленных на обозрение протоколах испытаний, достаточно для наступления вредных последствий, так как молекулы данных кислот будут «оседать» на мембранах клеток, и таким образом уплотнять мембрану, препятствуя нормальному обмену веществ между клетками организма, не позволяя естественным образом преодолевать веществам межклеточные мембраны. Данные вещества из организма не могут быть выведены естественным путем, поскольку температура их плавления превышает 44 °С, в то время как нормальная температура человеческого тела составляет 36,6 °С. В тех количествах которые указаны в представленных протоколах испытаний, содержание трансизомеров является опасным для жизни и здоровья.

Также суд оценивает показания специалиста К.О.Ю., которая пояснила, что несоответствие товаров и продукции требованиям технического регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», а также требованиям ГОСТ само по себе дает основания утверждать, что данный продукт не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что фальсифицированный продукт, который подсудимые реализовывали под видом масла сливочного крестьянского высший сорт с массовой долей жира 72,5 % торговая марка «Княгининское молоко», не только не соответствует требованиям технических регламентов, но и представляет реальную опасность для жизни и здоровья потребителей.

Суд оценивает, что данные обстоятельства были известны подсудимым, в связи с чем они действовали с прямым преступным умыслом. К данному выводу суд приходит на основании показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым он указал, что за то время, пока он реализовывал поддельное масло, он понимал, что поддельное масло может привести к заболеваниям, то есть опасно для здоровья.

При таких обстоятельствах суд критически относится к позиции подсудимых ФИО6 и ФИО5 о том, что им не было известно, что фальсифицированный продукт, который подсудимые реализовывали под видом масла сливочного крестьянского высший сорт с массовой долей жира 72,5 % торговая марка «(данные обезличены)», представляло реальную угрозу для жизни и здоровья потребителей, как к избранному ими способу защиты от предъявленного обвинения.

Также вина подсудимых в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей С.П.В. и П.О.Н., которые показали, что партия фальсифицированного масла в ООО «(данные обезличены)» была поставлена подсудимым ФИО4

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 в той части, что подсудимый ФИО6 оказывал на него давление и фактически заставил работать на него и реализовывать фальсифицированную продукцию. Суд учитывает, что ФИО4 по факту оказания на него давления со стороны ФИО6 в правоохранительные органы не обращался. Подсудимые ФИО6 и ФИО5 данные сведения суду не подтвердили. Иных объективных данных об оказании давления на ФИО4 со стороны ФИО6, с целью осуществления совместного сбыта фальсифицированной продукции, суду не представлено.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что подсудимыми ФИО6, ФИО5 и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору были осуществлены хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть преступление, предусмотренное ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Кроме того суд, исследовав материалы уголовного дела, изучив доказательства представленные сторонами, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела и подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании подсудимый ФИО6 частично признал вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ. Так подсудимый ФИО6 суду показал, что не оспаривает фактические обстоятельства изложенные в обвинительном заключении. У него имелся упакованный вместо масла спред. Вместе с тем ФИО6 пояснил, что не знал, что изъятая со склада продукция, которая указана в обвинительном заключении является опасной для жизни и здоровья потребителей. Судом было предложено ФИО6 дать показания по инкриминируемому ему преступлению, однако от дачи показаний по уголовному делу он отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО6 данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 22 л.д. 103-105, л.д. 121-123), в соответствии с которыми ФИО6 от дачи показаний по уголовному делу отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ,

ФИО5 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 21 л.д. 162-166), в соответствии с которыми следует, что ФИО6 является его другом с детства. ФИО5 помогает ему по дружбе в решении административных вопросов. Он давал в долг ФИО6 на развитие предпринимательской деятельности, при этом никаких доходов лично от этой деятельности, не получал. ФИО6 занимается продажей молочных и масложировых продуктов. Продукцию он не производит. Этикетки для фасованной продукции различных компаний имелись на складе, так как накопились от различных поставщиков в течении долгих лет, использовать он их не планировал. Они просто лежали. Когда снимали новые склады, зачастую в них уже было определенное количество этикеток, большую их часть они выбрасывали. Откуда появились на складе этикетки, ему не известно. Этикетки (данные обезличены), изъятые при обыске, более 3 лет не используются в производстве. У (данные обезличены) они около 2 лет не покупают молочную продукцию. Насколько ему известно, этикеток ООО «(данные обезличены)» не существует. Про ООО «ТД «(данные обезличены)», он ничего не пояснить не смог. ООО «(данные обезличены)» занимается мясной продукцией и не имеет никакого отношения к деятельности ИП ФИО6. Этикетки различных производителей майонезов могли храниться только в единичном экземпляре, для разработки новой этикетки собственного бренда. Наборные штампы с датами он лично не использовал. Торговую деятельность ФИО6 осуществляет по адресу местонахождения склада: (адрес обезличен)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 отказался от дачи показаний по уголовному делу, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 2 л.д. 33-38), в соответствии с которыми следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается реализацией молочной продукции. У него имеется торговая точка – контейнер на территории базы, расположенной по адресу: (адрес обезличен). У него есть знакомый по бизнесу в сфере торговли молочной продукцией – ФИО6 С ФИО6 он знаком с (ДД.ММ.ГГГГ.), когда еще работал заведующим складом в нижегородском филиале (данные обезличены)», впоследствии переименованном в ООО «(данные обезличены)». В (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 открыл свой склад - (№), на той же базе, и стал заниматься молочной продукцией. Вместе с ними стал работать ФИО12. Бизнес весь был оформлен на ФИО6 В (ДД.ММ.ГГГГ.), примерно в (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 и Авакян придумали заниматься фасовкой спредов под видом масла, то есть закупали дешевые спреды, заказывали фольгу и этикетки заводов, производящих масло, резали спреды и фасовали их в упаковку масла. Спредами торговали с этикетками Княгининского завода. Через некоторое время ФИО12 пришел к нему и передал образцы фасованных в упаковку от масла спредов, предложил продавать их. Он отказался, связался с (данные обезличены), сообщил о реализации поддельного (данные обезличены) масла. После этого незаконную деятельность ФИО6 пресекли, полиция проводила проверку, но потом проверка закончилась. В (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 обратился к нему и предложил продавать спреды, фасованные как масло, которые тот будет поставлять. Поскольку торговля у него из-за деятельности ФИО6 шла плохо, он вынужден был согласиться с предложением и стал торговать поддельным маслом. Он не хотел враждовать с ФИО6ом. Насколько ему известно, ФИО6 приобретал «монолиты» спреда – 20 килограммовые коробки (у кого именно, он не знает), после чего фасовал их где-то в 180 граммовые упаковки (при этом использовал поддельные упаковки (данные обезличены)), после чего поставлял.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 2 л.д. 54-62; Т. 26 л.д. 211-219), в соответствии с которыми следует, что

В (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 предложил ему сбывать масложировой продукт под видом масла в его торговой точке – склад (№) на той же базе. Данный склад он в то время временно арендовал. Он думал некоторое время. ФИО5 присутствовал при их разговорах, участвовал в разговоре, убеждал его продавать поддельное масло, говорил, что все проблемы, в том числе с правоохранительными органами, проверяющими органами, они, то есть ФИО6 и Авакян, будут решать сами. У кого ФИО6 приобретал этот продукт под видом сливочного масла, он не знает.

За то время, пока он реализовывал поддельное масло, он понимал, что поддельное масло может привести к заболеваниям, то есть опасно для здоровья. Ранее он говорил, что не осознавал этого, однако в настоящее время свои показания уточнил.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля О.Е.М., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 4 л.д. 110-115), в соответствии с которыми следует, что она с (ДД.ММ.ГГГГ.) не официально, без какого-либо договора работала в должности продавца у ИП ФИО6 С ФИО6 она до этого была знакома, знала, что тот занимался продажей молочной продукции на овощной базе расположенной по адресу: (адрес обезличен). Она стала продавать молочную продукцию на вышеуказанной точке, принадлежащей ФИО6 В ассортименте товаров, которые она продавала, имелись: молоко, кисломолочные продукты (йогурт, кефир, ряженка), масло-сливочное, масло-растительное, спреды в пачках, сыры, майонезы, кетчупы. У нее была пятидневная рабочая неделя. Суббота и воскресенье были выходными. По субботам обычно сам ФИО6 занимался продажей своего товара. При работе в ИП ФИО6 в ее обязанности входило только продажа продукции имевшейся по остаткам в базе «1С». ИП ФИО6 не осуществляло производство какой-либо продукции идущей на реализацию. О том, что в продукцию, продажу которой она осуществляла, вносились какие-либо изменения или добавки, ей ничего не известно. Вся продукция, поступавшая на склад ИП ФИО6, была в упаковке. Реализовывалась данная продукция также в заводской упаковке. Спреды, которые были на разрез в коробках по 20 кг, уже были нарезаны производителями кусками, от 1,5 до 2 кг, и их реализация производилась также уже заранее нарезанными кусками. В основном клиентами ИП ФИО6 были мелкие оптовики, которые примерно 2-3 раза в неделю покупали небольшими партиями разную продукцию. По ее мнению, продукцию у ИП ФИО6 покупали для мелких торговых точек на реализацию. В основном товар выписывался на частных лиц. В среднем к концу рабочего дня у нее на руках было от реализации продукции ИП ФИО6 от 50000 рублей до 100000 рублей, всё зависело от спроса. Когда она устроилась на работу к ИП ФИО6, то через некоторое время (примерно с (ДД.ММ.ГГГГ.)) стала замечать, что часть продукции, а именно масло-сливочное и спреды, продавались по низкой цене, в отличии от рыночной (магазинной). Марок сливочных масел и спредов она не помнит. В памяти у нее осталась информация лишь о сливочном масле (данные обезличены), которое им завезли в середине (ДД.ММ.ГГГГ.). Кто именно был поставщиком данного масла, она не знает. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 06 часов 20 минут она пришла на работу. Около 07 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) на территорию овощной базы пришли сотрудники ОМОН в форменном обмундировании, а также сотрудники полиции и сотрудники Следственного комитета РФ. В помещении торговой точки ИП ФИО6 был проведен обыск. Самого ФИО6 во время обыска не было. До (ДД.ММ.ГГГГ.) она не предполагала, что ИП ФИО6 занимается реализацией молочной продукции, не соответствующей требованиям законодательства.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 4 л.д. 145-148), в соответствии с которыми следует, что на территории РФ он проживает около 6-7 лет, приезжает на заработки. С (ДД.ММ.ГГГГ.) он был трудоустроен грузчиком в ИП ФИО6, трудовой договор с ним не заключался. В его должностные обязанности входило разгрузка молочной продукции. Он приходил на свое рабочее место, расположенное по адресу: (адрес обезличен). Когда приезжала машина с товаром, он по накладной проверял соответствие поставленного товара и шли к ФИО6 для того, чтобы отдать товарную накладную. Каждый день приезжало примерно 10-15 машин. ИП ФИО6 поставлял приобретенную продукцию различным физическим лицам.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.Т.Г., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 5 л.д. 237-240), в соответствии с которыми следует, что (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен) принадлежащая ее мужу, была сдана в аренду ФИО6 с (ДД.ММ.ГГГГ.). При заключении договора ФИО6 пояснил ей, что проживать в квартире будет один. Арендную плату ФИО6 вносил своевременно.

Допрошенная в судебном заседании специалист К.О.Ю. суду показала, что она работает начальником отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (данные обезличены). Специалисту на обозрение были представлены: протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в отношении масла «(данные обезличены)», масла «Сладко-сливочного несоленого крестьянское», бруска жирового продукта неизвестного происхождения без маркировки, масла сливочного крестьянского «(данные обезличены)», соответственно (Т. 3 л.д. 242, 243, 249, 250). По данным протоколам испытаний, изъятой у ИП ФИО6 продукции, специалист пояснила, что изъятые товары не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическим составляющим, а именно КМАФАнМ (первая графа в результатах испытаний), а также превышен показатель БГКП (колиформы). Показатель КМАФАнМ отображает общее число бактерий кишечной палочки, который в обоих случаях превышен. Превышение содержания бактерий кишечной палочки, а также превышение БГКП (колиформы), способно привести к заболеваниям различных групп населения, к пищевой интоксикация. Данные загрязнения могли появиться при несоблюдении санитарного режима на производстве, а также при нарушении условий хранения. На стадии доставки также могли возникнуть нарушения при хранении продуктов, в случае нарушения температурного режима. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении условий производства, хранения, перевозки. Место отбора продукции указано ИП ФИО6. Последствия в виде интоксикации и заболеваний кишечно-желудочного тракта могут возникнуть у детей, пожилых людей и у людей, у которых имеется повышенная подверженность заболеваниям желудочно-кишечного тракта. То есть у людей, входящих в повышенную группу риска. В связи с чем превышения данного показателя в продуктах, в случае употребления их в пищу, может быть опасным для жизни и здоровья населения. Кишечная палочка в частности относится к фекальным загрязнениям.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста П.А.С. суду пояснила, что она работает председателем Нижегородской ассоциации диетологов и нутрициологов «Международного Гуманитарного универститета», является экспертом по вопросам лечебного и оздоровительного питания. Указала, что готова выступить в качестве специалиста в рамках настоящего уголовного дела. Специалисту на обозрение были предъявлены протоколы испытаний продукции, имеющиеся по данному уголовному делу (Т. 1 л.д. 92, 93; Т. 3 л.д. 203-204, 207-209, 212, 215-216; Т. 4 л.д. 1-22). Специалист пояснила, что в ряде представленных протоколов испытаний выявлено превышение вредных для жизни и здоровья веществ, в частности присутствует превышение трансизомеров жирных кислот, таких как олеиновая и линолевая кислоты. Данные кислоты, в случае превышения, допустимой нормы содержания их в продукте, при употреблении такого продукта в пищу человеком, нарушают обменные процессы в организме, в результате чего возможны кардиопатологии различной сложности. Употребление продуктов, содержащих данные кислоты с превышением допустимой нормы опасно как для жизни так и для здоровья человека. Данные кислоты образуются в продукте при неправильном технологическом процессе изготовления продукта, изначально при добавлении недопустимых веществ при изготовлении продукта. Поступая в клетки, данные кислоты не могут быть выведены организмом, что ведет к ожирению, в том числе к детскому ожирению. Последствия употребления таких продуктов: кардиопатологии, снижение продолжительности жизни. Данный продукт может привести к диабету. Концентрации указанных трансизомеров жирных кислот, которые выявлены в представленных на обозрение протоколах испытаний, достаточно для наступления вредных последствий, так как молекулы данных кислот будут «оседать» на мембранах клеток, и таким образом уплотнять мембрану, препятствуя нормальному обмену веществ между клетками организма, не позволяя естественным образом преодолевать веществам межклеточные мембраны. Данные вещества из организма не могут быть выведены естественным путем, поскольку температура их плавления превышает 44 °С, в то время как нормальная температура человеческого тела составляет 36,6 °С. Трансизомеры жирных кислот в тех количествах, которые указаны в представленных протоколах исптыаний, опасны для жизни здоровья. Рекомендательный характер нормы, регламентирующие содержание данных кислот в молочных продуктах, не носят, они обязательны и допустимые показатели не могут быть превышены. Употреблении продукта с такой концентрацией трансизомеров жирных кислот, в количестве более 20 грамм, может привести и к летальному исходу. Указанные трансизомеры жирных кислот могут откладываться на стенках сосудах, и вызвать соответствующие заболевания сердечно-сосудистой системы, что в свою очередь может привести к летальному исходу. Действие трансизомеров данных кислот не нейтрализуется, так как они не выводятся из организма. Сумма изомеров указана в протоколах испытаний. Потребление данной продукции негативно отражается на здоровье населения в целом, в том числе на детей школьного и дошкольного возраста. Трансизомеры могут добавляться в качестве фальсификата, либо при нарушении требований к производству продукции. Детям масло прописывают с шести месяцев, когда они рождаются недоношенными. Употребление подобного рода фальсификата с трансизомерами жирных кислот, не только не приведет к положительному эффекту в отношении данных детей, но и может привести к различного рода осложнениям, которые могут повлечь опасность для жизни и здоровья. От потребления масла такие последствия невозможны, так как масло организмом будет переработано, обменные процессы будут протекать правильно.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ также подтверждается и письменными доказательствами по уголовному делу:

Том 3:

Л.д. 152-155 – постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), о проведении обыска по адресу: (адрес обезличен)

Л.д. 156-202 – протокол обыска от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был проведен обыск на складе (№) по адресу: (адрес обезличен), в ходе которого были изъяты: бухгалтерские документы, типографическая продукция (стикеры для продукции молочной промышленности), денежные средства, мобильные телефоны, печати с реквизитами, продукция пищевой промышленности: масла, сыры, спреды, продукты растительно-жировые твердые и майонез различных марок и наименований; приложение: фототаблица к протоколу обыска;

Л.д. 207-208 – протокол испытаний пищевых продуктов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому было проведено исследование образца масла сливочного «(данные обезличены)», м.д.ж. 72,5 %, высший сорт, ТМ «(данные обезличены)», согласно которому было выявлено несоответствие данного образца ГОСТ (данные обезличены);

Л.д. 209 – протокол испытаний пищевых продуктов (№).1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому было проведено исследование образца масла сливочного «(данные обезличены)», м.д.ж. 72,5 %, высший сорт, ТМ «(данные обезличены)». В ходе испытаний выявлено превышение стеринов;

Л.д. 210-211 экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что результат испытаний в отношении образца масла сливочного «(данные обезличены)», м.д.ж. 72,5 %, высший сорт, ТМ «(данные обезличены)» не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР (№) гл. 3 п. 6 пп. г, ГОСТ (№) по жирно-кислотному составу жировой фазы продукта, МУ (ДД.ММ.ГГГГ.) по количественному содержанию стеринов;

Л.д. 229-234 – протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что была осмотрена продукция, изъятая в ходе обыска (ДД.ММ.ГГГГ.) на складе (№) по адресу: (адрес обезличен)

Л.д. 242 – протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что в образце масла сладко-сливочного Традиционное несоленое (данные обезличены), массовая доля жира 82,5%, обнаружено превышение по микробиологическим показателям - БГКП (колиформы);

Л.д. 243 - протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что в образце масла сладко-сливочного крестьянское, массовая доля жира 72,5 %, обнаружено превышение по микробиологическим показателям - КМАФАнМ и БГКП (колиформы);

Л.д. 249 - протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что в образце бруска жирового продукта неизвестного происхождения без маркировки, обнаружено превышение по микробиологическим показателям - КМАФАнМ;

Л.д. 250 - протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что в образце масла сливочного крестьянское (данные обезличены), массовая доля жира 72,5 %, обнаружено превышение по микробиологическим показателям - БГКП (колиформы);

Том 4:

Л.д. 6 - протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому было проведено исследование образца масла сладко-сливочное несоленое (данные обезличены), массовая доля жира 82,5 %, согласно которому было выявлено несоответствие данного образца по жирно-кислотному составу жировой фазы продукта, в том числе превышение олеиновой и линолевой кислот;

Л.д. 7 - протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому было проведено исследование образца масла сладко-сливочное несоленое (данные обезличены), массовая доля жира 82,5 %, согласно которому было выявлено несоответствие данного образца по жирно-кислотному составу жировой фазы продукта, в том числе превышение олеиновой и линолевой кислот;

Л.д. 9 - протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым было проведено исследование образца масла сладко-сливочного (данные обезличены), массовая доля жира 82,5 % ООО «(данные обезличены)», согласно которому было выявлено несоответствие данного образца по жирно-кислотному составу жировой фазы продукта, в том числе превышение олеиновой и линолевой кислот;

Л.д. 10 - протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым было проведено исследование образца масла сладко-сливочного несоленого (данные обезличены), массовая доля жира 72,5 % ООО «(данные обезличены)», согласно которому было выявлено несоответствие данного образца по жирнокислотному составу жировой фазы продукта, в том числе превышение олеиновой и линолевой кислот;

Л.д. 11 - протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым было проведено исследование образца масла сладко-сливочное несоленого «(данные обезличены)», массовая доля жира 82,5 %, ОАО «(данные обезличены)», согласно которому было выявлено несоответствие данного образца по жирнокислотному составу жировой фазы продукта, в том числе превышение олеиновой и линолевой кислот;

Л.д. 12 - протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым было проведено исследование образца масла сливочного «(данные обезличены)», массовая доля жира 72,5 %, ОАО «(данные обезличены)», согласно которому было выявлено несоответствие данного образца по жирнокислотному составу жировой фазы продукта, в том числе превышение олеиновой и линолевой кислот;

Л.д. 15 - протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым было проведено исследование образца масла сливочного Традиционного, массовая доля жира 82,5 %, ЧУП БЕЛ-МОЛ, согласно которому было выявлено несоответствие данного образца по жирнокислотному составу жировой фазы продукта, в том числе превышение олеиновой и линолевой кислот;

Л.д. 18 - протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым было проведено исследование образца масла сливочного крестьянское Ядриново, массовая доля жира 72,5 %, производитель «(данные обезличены)», согласно которому было выявлено несоответствие данного образца по жирнокислотному составу жировой фазы продукта, в том числе превышение олеиновой и линолевой кислот;

Л.д. 19 – протокол испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым было проведено исследование образца масла сливочного крестьянское сладкосливочное Починково, массовая доля жира 72,5 %, согласно которому было выявлено несоответствие данного образца по жирнокислотному составу жировой фазы продукта, в том числе превышение олеиновой и линолевой кислот;

Л.д. 29 – гигиеническая оценка по результатам испытаний пищевых продуктов, в соответствии с которым следует масло сладко-сливочное (данные обезличены), массовая доля жира 82,5 %, изготовитель: ООО «(данные обезличены)», не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочный продукции» ((№)) по микробиологическим показателям;

Л.д. 30 - гигиеническая оценка по результатам испытаний пищевых продуктов, в соответствии с которым следует масло сладко-сливочное несоленое крестьянское, массовая доля жира 72,5 %, изготовитель ООО «(данные обезличены)», не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочный продукции» ((№)) по микробиологическим показателям;

Л.д. 36 - гигиеническая оценка по результатам испытаний пищевых продуктов, в соответствии с которым следует брусок жирового продукта неизвестного происхождения без маркировки, изготовитель не известен, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочный продукции» ((№)) по микробиологическим показателям;

Л.д. 37 - гигиеническая оценка по результатам испытаний пищевых продуктов, в соответствии с которым следует, что масло сливочное крестьянское «(данные обезличены)», массовая доля жира 72,5 %, изготовитель «(данные обезличены)», не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочный продукции» ((№)) по микробиологическим показателям;

Л.д. 43 - гигиеническая оценка по результатам испытаний пищевых продуктов, в соответствии с которым следует, что масло сладко-сливочное несоленое (данные обезличены), массовая доля жира 82,5 %, ООО «(данные обезличены)» по проведенным испытаниям соотношения массовых долей жирных кислот не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ((№));

Л.д. 44 - гигиеническая оценка по результатам испытаний пищевых продуктов, в соответствии с которым следует, что масло сладко-сливочное несоленое (данные обезличены), массовая доля жира 82,5 %, ООО «(данные обезличены)» по проведенным испытаниям соотношения массовых долей жирных кислот не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (№));

Л.д. 46 - гигиеническая оценка по результатам испытаний пищевых продуктов, в соответствии с которым следует, что масло сладко-сливочное (данные обезличены) несоленое, массовая доля жира 82,5 %, ООО «(данные обезличены)», по проведенным испытаниям соотношения массовых долей жирных кислот не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ((№));

Л.д. 47 - гигиеническая оценка по результатам испытаний пищевых продуктов, в соответствии с которым следует, что масло сладко-сливочное крестьянское, массовая доля жира 72,5 %, изготовитель ООО «(данные обезличены)», по проведенным испытаниям соотношения массовых долей жирных кислот не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР (№));

Л.д. 48 - гигиеническая оценка по результатам испытаний пищевых продуктов, в соответствии с которой следует, что масло сладко-сливочное несоленое «(данные обезличены)», массовая доля жира 82,5 %, ОАО «(данные обезличены)», по проведенным испытаниям соотношения массовых долей жирных кислот не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ((№));

Л.д. 49 - гигиеническая оценка по результатам испытаний пищевых продуктов, в соответствии с которой следует, что масло сливочное «(данные обезличены)», массовая доля жира 72,5 %, ОАО «(данные обезличены)», по проведенным испытаниям соотношения массовых долей жирных кислот не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ((№));

Л.д. 51 - гигиеническая оценка по результатам испытаний пищевых продуктов, в соответствии с которой следует, что масло сливочное Традиционное, массовая доля жира 82,5 %, по проведенным испытаниям соотношения массовых долей жирных кислот не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ((№));

Л.д. 54 - гигиеническая оценка по результатам испытаний пищевых продуктов, в соответствии с которой следует, что масло сливочное «(данные обезличены), массовая доля жира 72,5 %, «(данные обезличены)», по проведенным испытаниям соотношения массовых долей жирных кислот не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ((№));

Л.д. 55 - гигиеническая оценка по результатам испытаний пищевых продуктов, в соответствии с которой следует, что масло сливочное «(данные обезличены)» сладкосливочное (данные обезличены), массовая доля жира 72,5% ИП К.В.Н., по проведенным испытаниям соотношения массовых долей жирных кислот не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ((№));

Л.д. 77-80 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был произведен осмотр предметов, изъятых в ходе обыска (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен)

Л.д. 159-217 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен); приложение: фототаблица, диск;

Л.д. 221-223 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен)

Том 5:

Л.д. 1-29 – протокол осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) приложение: фототаблица, диск;

Л.д. 35-155 - протокол осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) приложение: фототаблица, диск;

Л.д. 171-175 – выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «(данные обезличены)» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой учредителем данного юридического лица является ФИО6;

Л.д. 176-197 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) приложение: фототаблица, диск;

Л.д. 204 – постановление Московского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о разрешении производства обыска в жилище ФИО6 по адресу: (адрес обезличен)

Л.д. 205-209 – протокол обыска от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому был произведен обыск в жилище ФИО6 по адресу: (адрес обезличен)

Л.д. 214-222 – протокол осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были осмотрены предметы и документы изъятые при проведении обыска в жилище ФИО6 по адресу: (адрес обезличен) приложение: фототаблица к протоколу осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.); CD-диск;

Л.д. 227 – постановление Московского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о разрешении проведения обыска в жилище ФИО6, расположенного по адресу: (адрес обезличен);

Л.д. 228-236 – протокол обыска от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому был проведен обыск в жилище ФИО6, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в ходе которого были изъяты пакеты и емкости с различными веществами, используемыми в пищевой промышленности; также были изъяты документы, телефоны «Nokia», сим-карты, ноутбук «Sony», флеш-накопители «Transend»;

Том 6:

Л.д. 1-27 – протокол осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО6 по адресу: (адрес обезличен), а именно: листы бумаги с цветной полиграфией, представляющие собой этикетки «(данные обезличены); записная книжка «(данные обезличены)»; лист картона светло-коричневого цвета с цветной полиграфией «Майонез провансаль Сдобри» АО Нижегородский масло-жировой комбинат; записная книжка на скрепке формата А6; записная книжка темно-коричневого цвета в твердой обложке 28 листов; лист бумаги с рукописным текстом; пластмассовые пломбы красного цвета; приложение: фототаблица; CD-диск;

Л.д. 32-40 - протокол осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО6 по адресу: (адрес обезличен), а именно: листы бумаги с записями синего цвета, квитанция на ремонтные работы; лист бумаги с таблицей с заголовком Майонез 67 % и указанием ингридиентов; приложение: фототаблица;

Л.д. 43-69 – протокол осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО6 по адресу: (адрес обезличен), а именно: документы на имя ФИО8; печать с оттиском текста «(данные обезличены) Для документов Российская Федерация, (адрес обезличен)»; печать с оттиском текста «Для сертификатов ОАО «(данные обезличены)» (адрес обезличен)»; упаковка оператора сотовой связи «Биллайн»; сотовый телефон «Nokia»; приложение: фототаблица, CD-диск;

Л.д. 73-75 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО6 по адресу: (адрес обезличен), а именно: два прозрачных пакета с сыпучим порошком молочного цвета; приложение: фототаблица;

Л.д. 77-82 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО6 по адресу: (адрес обезличен), а именно: прозрачный полимерный пакет с сыпучим порошком светло-желтого цвета; буклет «пищевые игредиенты для масложировой промышленности «Союзоптторг»; лист бумаги с иформацией о сухой смеси для производства майонеза; приложение: фототаблица;

Л.д. 85-151 – протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО6 по адресу: (адрес обезличен) а именно: бухгалтерские документы; копии сертификатов соответствия; письма от юридических лиц; бумаги с рукописными записями;

Л.д. 211-215 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО6 по адресу: (адрес обезличен), а именно: две трубки зеленого цвета; приложение: фототаблица;

Л.д. 217-231 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО6 по адресу: (адрес обезличен), а именно: жидкости и сыпучие вещества с различными надписями и маркировками на упаковках; приложение: фототаблица;

Л.д. 235-239 – протоколы осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО6 по адресу: (адрес обезличен), а именно: гранулевидное вещество серого цвета; частицы вещества светло-коричневого цвета; приложение: фототаблица;

Л.д. 241-250 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО6 по адресу: (адрес обезличен), а именно: емкости с различными порошкообразными веществами, жидкостями; шприц и игла с прозрачной жидкостью; бутылка с жидкостью прозрачного цвета; емкость с надписью «(данные обезличены)» с жидкостью оранжевого цвета внутри; приложение: фототаблица, CD-диск;

Том 7:

Л.д. 4-9 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО6 по адресу: (адрес обезличен), а именно: рулон упаковочной бумаги с неразборчивыми надписями; рулон упаковочной бумаги масло сливочное «(данные обезличены)» АО «(данные обезличены)»; приложение: фототаблица;

л.д. 25 – ответ на запрос из ООО «(данные обезличены)» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым данное юридическое лицо, права на производство или фасовку своей продукции ИП ФИО6 не передавало;

л.д. 26-29 – свидетельство на товарный знак, правообладателем на который является ООО «(данные обезличены)

л.д. 55 – ответ на запрос из ООО «(данные обезличены)» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что данное юридическое лицо правообладатель товарных знаков «(данные обезличены)». ООО «(данные обезличены)» предоставило право пользования вышеуказанным товарным знаком ООО «(данные обезличены)», иным лицам право пользования товарным знаком не предоставлялось;

л.д. 56-71 – свидетельство на товарный знак «(данные обезличены)» с приложенными к нему документами;

л.д. 106-115 – свидетельство на товарный знак «(данные обезличены)», с приложенными документами, в соответствии с которым следует, что правообладателем данного товарного знака является ООО «(данные обезличены)»;

л.д. 139 – ответ на запрос из АО (данные обезличены)» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что данное юридическое лицо осуществляет выпуск продукции под товарными знаками «(данные обезличены)», «(данные обезличены)», «(данные обезличены)». Правообладателем товарного знака «(данные обезличены)» (№), является АО «(данные обезличены)». АО «(данные обезличены)» права пользования товарным знаком «(данные обезличены)» ИП ФИО6 не предоставлялось;

л.д. 141-149 – свидетельство (№) на товарный знак «(данные обезличены)», с приложенными документами;

л.д. 158-168 – ответ ОАО «(данные обезличены)» на международный запрос от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что данная организация производит молочную продукцию в том числе (данные обезличены)», сыр «(данные обезличены)», сыр «(данные обезличены)» и сыр «(данные обезличены)». ОАО «(данные обезличены)» имеет два товарных знака, зарегистрированных в Национальном центре интеллектуальной собственности Республики Беларусь: «Поставы городок» и «(данные обезличены)». ОАО «(данные обезличены)» не передавал право на выпуск или фасовку продукции под указанными товарными знаками ИП ФИО6, а также другим третьим лицам; приложение: этикетки продукции, распечатки из реестра товарных знаков;

л.д. 174-189 – документы с ответом на запрос из ОАО «(данные обезличены)» «(данные обезличены) завод» филиал, согласно которому ИП ФИО6 полномочий на производство и фасовку сыров не предоставляли;

л.д. 190-198 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО6 по адресу: (адрес обезличен), а именно: рулон упаковочной фольгированной бумаги на масло сливочное «(данные обезличены)»; приложение: фототаблица, CD-диск;

л.д. 229-230 – ответ на запрос от СОАО «(данные обезличены)» от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому следует, что сыры наименований «(данные обезличены)», «(данные обезличены)» на заводе приостановлено и снято с производства с (ДД.ММ.ГГГГ.). Сыр сливочный на предприятии производится в настоящее время. Право на производство либо фасовку указанных сыров ИП ФИО6 не передавалось;

Том 8:

Л.д. 3-4 – постановление Нижегородского областного суда о разрешении проведения ОРМ от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым разрешено ГУ МВД России по Нижегородской области проведение в отношении ФИО6 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; а также разрешено проведение ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО6 ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи»;

Л.д. 5-6 – постановление Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) о разрешении проведения в отношении ФИО5 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», а также ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи»;

Л.д. 10-11 – постановление исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Нижегородской области Т.Г.Г. от (ДД.ММ.ГГГГ.) о рассекречивании сведений, составляющих государственной тайны и их носителей, а именно диска DVD-R с аудиозаписью телефонных переговоров, проводимого в отношении ФИО6 и ФИО5;

Л.д. 12-13 – постановление начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о предоставлении результатов ОРД следователю, прокурору, в суд, в соответствии с которым предоставлено в СУ СК РФ по Нижегородской области, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, результатов ОРД, а именно диска DVD-R с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО6 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», а также с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО5 с ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

Л.д. 14-250 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были прослушаны аудиозаписи разговоров полученных в ходе проведения в отношении ФИО6 и ФИО5 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

Том 9:

Л.д. 1-250 - протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были прослушаны аудиозаписи разговоров полученных в ходе проведения в отношении ФИО6 и ФИО5 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

Том 10:

Л.д. 1-126 протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были прослушаны аудиозаписи разговоров полученных в ходе проведения в отношении ФИО6 и ФИО5 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; приложение: фототаблица, CD диск;

Л.д. 130 - постановление Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) о разрешении ГУ МВД России по Нижегородской области проведения в отношении ФИО5 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи»;

Л.д. 136 – постановление исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Нижегородской области Т.Г.Г. от (ДД.ММ.ГГГГ.) о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, а именно CD-R диска с аудиозаписью ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» проводимого в отношении ФИО5;

Л.д. 137 - постановление исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Нижегородской области Т.Г.Г. от (ДД.ММ.ГГГГ.) о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, а именно CD-R диска с аудиозаписью ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» проводимого в отношении ФИО5;

Л.д. 138-250 - протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что было произведено прослушивание CD-R диска с аудиозаписью телефонных разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО5 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

Том 11:

Л.д. 1-81 - протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что было произведено прослушивание CD-R диска с аудиозаписью телефонных разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО5 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; приложение: фототаблица, CD диск;

Л.д. 85-87 – постановление Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) о разрешении ГУ МВД России по Нижегородской области проведения в отношении ФИО6, ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и « Снятие информации с технических каналов связи»;

Л.д. 91 – постановление исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, а именно CD-R диска с аудиозаписью ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении ФИО6;

Л.д. 92 – постановление начальника полиции ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о предоставлении в СУ СК РФ по Нижегородской области, результатов ОРД, а именно DVD-R диска с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО6 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

Л.д. 93-183 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был прослушан CD диск с аудиозаписью телефонных разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО6 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; приложение: фототаблица, CD диск;

Л.д. 187-189 – постановление Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым разрешено ГУ МВД России по Нижегородской области провести в отношении ФИО5 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи»;

Л.д. 194 – постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым рассекречен диск с аудиозаписью ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО5;

Л.д. 195 – постановление начальника полиции ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с которым предоставлены в СУ СК РФ по Нижегородской области, результаты ОРМ, а именно диск с записью разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО5 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

Л.д. 196-249 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был прослушан диск с аудиозаписью телефонных разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО5 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

Том 12:

Л.д. 4-250 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был прослушан диск с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО6 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

Том 13:

Л.д. 1-204 - протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был прослушан диск с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО6 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; приложение: фототаблица;

Л.д. 208-250 - протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был прослушан диск с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО6 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

Том 14:

Л.д 1-83 - протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был прослушан диск с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО6 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; приложение: фототаблица;

Л.д. 87-239 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был прослушан диск с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО6 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

Том 15:

Л.д. 1-250 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был прослушан диск с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО5 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

Том 16:

Л.д. 1-105 - протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был прослушан диск с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО5 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; приложение: фототаблица;

Л.д. 106-250 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был прослушан диск с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО5 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

Том 17:

Л.д. 1-72 - протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был прослушан DVD-R диск с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО5 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; приложение: фототаблица;

Л.д. 73-139 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был прослушан диск с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО6 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; приложение: фототаблица;

Л.д. 140-166 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был прослушан диск с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО6 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; приложение: фототаблица;

Л.д. 167-240 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был прослушан диск с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО6 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; приложение: фототаблица;

Том 18:

Л.д. 1-249 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был прослушан диск с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО5 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; приложение: фототаблица;

Том 19:

Л.д. 1-250 - протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был прослушан диск с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО5 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

Том 20:

Л.д. 1-138 - протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был прослушан диск с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО5 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; приложение: фототаблица;

Л.д. 140-142 – постановление Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) о разрешении ГУ МВД России по Нижегородской области проведения в отношении ФИО6 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи»;

Л.д. 150-151 – постановление начальника полиции ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, а именно материалы полученные в ходе ОРМ в отношении ФИО6, а также их носители – лазерный диск DVD-R с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

Л.д. 152 – постановление начальника полиции ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым предоставлены в СУ СК РФ по Нижегородской области результатов ОРД, а именно DVD-R диска с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения ОРМ в отношении ФИО6;

Л.д. 153-183 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым прослушан диск с аудиозаписью телефонных разговоров, полученных в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; приложение: фототаблица, диск;

Л.д. 210-212 – постановление Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) о разрешении ГУ МВД России по Нижегородской области проведения в отношении неустановленного лица по имени «Д.» ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи»;

Л.д. 213-214 – постановление начальника полиции ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, а именно материалов полученных в ходе ОРМ, в отношении неустановленного лица по имени «Д.» - лазерного диска CD-R с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

Л.д. 215 – постановление начальника полиции ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о предоставлении в СУ СК РФ по Нижегородской области, результатов ОРД, а именно CD-R диска с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения в отношении неустановленного лица по имени «Д.» ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

Том 21:

Л.д. 1-63 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым прослушан диск с аудиозаписью телефонных разговоров, полученных в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении неустановленного лица по имени «Д.»; приложение: фототаблица, диск;

Л.д. 65-67 – постановление Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) о разрешении ГУ МВД России по Нижегородской области проведения в отношении неустановленного лица по имени «В.» ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи»;

Л.д. 68-69 – постановление начальника полиции ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, а именно материалов, полученных в ходе ОРМ, в отношении неустановленного лица по имени «В.», а также их носителей – диск CD-R с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

Л.д. 70 – постановление начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о предоставлении в СУ СК РФ по Нижегородской области результатов ОРД, а именно CD-R диска, с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения в отношении неустановленного лица по имени «В.» ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»;

Л.д. 71-121 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был прослушан диск с аудиозаписью разговоров, полученных в ходе проведения в отношении неустановленного лица по имени «В.» ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; приложение: фототаблица, диск;

Том 22:

Л.д. 215 – постановление Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, а именно денежные средства в размере 294200 рублей;

Л.д. 216 -243 – протокол наложения ареста на имущество от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым указано, что наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО6 в сумме 294200 рублей;

Том 23:

Л.д. 1-138 - протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым был прослушан диск с аудиозаписью телефонных разговоров, полученных в ходе проведения в отношении ФИО5 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; приложение: фототаблица, диск;

Л.д. 191-194 – рапорт об обнаружении признаков преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 с целью сбыта хранил в помещении арендуемого им склада (№) на территории продовольственной базы, расположенной по адресу: (адрес обезличен) приобретенной у неустановленных лиц масложировой продукт, похожий на сливочное масло, но не являющийся сливочным маслом, фасованный в упаковку сливочного масла различных торговых марок.

Также в судебном заседании был изучен характеризующий материал в отношении ФИО6: том 4 л.д. 155; том 5 л.д. 171-175, том 22 л.д.: 1, 2, 124-126, 127, 128, 129, 130, 132, 133, 134-137, 138, 139, 140, 141-211. Также судом учитываются характеризующие материалы, исследованные и изученные в судебном заседании и приобщенные в отношении ФИО6

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО6 по преступлению, предусмотренному ст. 238 ч. 1 УК РФ.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей С.П.В., П.О.Н., О.Е.М., А.Х.О., показания специалистов К.О.Ю. и П.А.С., в совокупности с письменными показаниями по уголовному делу, а также в совокупности с показаниями подсудимых, в той части, в которой совокупность указанных доказательств не содержат существенных противоречий между собой.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил какихлибо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимых на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО6 в совершении им преступления предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО6, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с неустановленного времени, но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) до 07 часов 01 минуты (ДД.ММ.ГГГГ.), осуществляющий деятельность по оптовой торговле молочными продуктами, пищевыми маслами и жирами, умышленно с целью сбыта хранил в помещении арендуемого им склада (№) на территории продовольственной базы, расположенной по адресу: (адрес обезличен) приобретенный ранее у неустановленных лиц, осуществляющих незаконное производство товаров, не отвечающих требованиям жизни и здоровья потребителей, масложировой продукт, визуально похожий на сливочное масло, но не являющийся сливочным маслом, не соответствующий нормативным требованиям, предъявляемым к сливочному маслу, и не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, фасованный в упаковку сливочного масла различных торговых марок.

Так из протоколов испытаний пищевых продуктов, представленных стороной государственного обвинения следует, что в изъятых в ходе обыска на складе (№) по адресу: (адрес обезличен) в котором осуществлял свою хозяйственную деятельность ФИО6, выявлены следующие нарушения:

- масло сливочное «(данные обезличены)», м.д.ж. 72,5 %, высший сорт, ТМ «(данные обезличены) выявлено несоответствие ГОСТ (№) и ГОСТ 31663-2012 по жирно-кислотному составу жировой фазы продукта, также выявлено превышение стеринов;

- масло сладко-сливочное Традиционное несоленое (данные обезличены), массовая доля жира 82,5%, обнаружено превышение по микробиологическим показателям - БГКП (колиформы);

- масло сладко-сливочное крестьянское, массовая доля жира 72,5 %, обнаружено превышение по микробиологическим показателям - КМАФАнМ и БГКП (колиформы);

- масло сливочное крестьянское (данные обезличены), массовая доля жира 72,5 %, обнаружено превышение по микробиологическим показателям - БГКП (колиформы);

- масло сладко-сливочное несоленое (данные обезличены) массовая доля жира 82,5 %, несоответствие по жирно-кислотному составу жировой фазы продукта, в том числе превышение олеиновой и линолевой кислот;

- масло сладко-сливочное Традиционное несоленое (данные обезличены), массовая доля жира 82,5 % ООО «(данные обезличены)», выявлено несоответствие данного образца по жирно-кислотному составу жировой фазы продукта, в том числе превышение олеиновой и линолевой кислот;

- масло сладко-сливочное несоленое (данные обезличены), массовая доля жира 72,5 % ООО «(данные обезличены)», выявлено несоответствие по жирнокислотному составу жировой фазы продукта, в том числе превышение олеиновой и линолевой кислот;

- масло сладко-сливочное несоленое «(данные обезличены)», массовая доля жира 82,5 %, ОАО «(данные обезличены)», выявлено несоответствие по жирнокислотному составу жировой фазы продукта, в том числе превышение олеиновой и линолевой кислот;

- масло сливочное «(данные обезличены)», массовая доля жира 72,5 %, ОАО «(данные обезличены)», выявлено несоответствие по жирнокислотному составу жировой фазы продукта, в том числе превышение олеиновой и линолевой кислот;

- масло сливочное (данные обезличены), массовая доля жира 82,5 %, ЧУП БЕЛ МОЛ, выявлено несоответствие по жирнокислотному составу жировой фазы продукта, в том числе превышение олеиновой и линолевой кислот;

- масло сливочное крестьянское (данные обезличены), массовая доля жира 72,5 %, производитель «(данные обезличены)», выявлено несоответствие по жирнокислотному составу жировой фазы продукта, в том числе превышение олеиновой и линолевой кислот;

- масло сливочное крестьянское сладкосливочное (данные обезличены), массовая доля жира 72,5 %, согласно которому было выявлено несоответствие данного образца по жирнокислотному составу жировой фазы продукта, в том числе превышение олеиновой и линолевой кислот.

Из показаний специалистов К.О.Ю. и П.А.С. следует, а также из представленных суду в качестве письменных доказательств по уголовному делу гигиенических оценок по результатам испытаний пищевых продуктов, следует, что выявленные отклонения по указанным товарам и продукции не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР (№)) (жирно-кислотный состав жировой части продукта, микробиологические показатели - содержание БГКП, плесени, дрожжей), а также ГОСТ (№).

Суд приходит к выводу, что данные нарушения свидетельствуют о том, что изъятые у ФИО6 товары и продукция являются фальсификатом, о чем ФИО6 было известно, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО6 который показал, что вместо масла, он в каждом случае упаковывал другой продукт, а именно спред.

Кроме того, суд оценивает показания специалиста К.О.Ю., которая пояснила, что несоответствие товаров и продукции требованиям технического регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», а также требованиям ГОСТ само по себе дает основания утверждать, что данный продукт не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Кроме того, суд оценивает показания специалиста К.О.Ю., которая показала, что в соответствии с протоколами испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в отношении масла «Сладко-сливочного Традиционного несоленого (данные обезличены) масла «Сладко-сливочного несоленого крестьянское», бруска жирового продукта неизвестного происхождения без маркировки, масла сливочного крестьянского «(данные обезличены)», соответственно (Т. 3 л.д. 242, 243, 249, 250), изъятая у ИП ФИО6 продукция, товары не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическим составляющим, а именно КМАФАнМ (первая графа в результатах испытаний), а также превышен показатель БГКП (колиформы). Превышение содержания бактерий кишечной палочки, а также превышение БГКП (колиформы), способно привести к заболеваниям различных групп населения, к пищевой интоксикация. Данные загрязнения могли появиться при несоблюдении санитарного режима на производстве, а также при нарушении условий хранения. Превышение указанных показателей может привести к последствиям в виде интоксикации и заболеваний кишечно-желудочного тракта. В связи с чем превышения данного показателя в продуктах, в случае употребления их в пищу, может быть опасным для жизни и здоровья населения.

Суд оценивает показания специалиста П.А.С., которая показала, что в представленных протоколах испытаний, в отношении товаров и продукции изъятой в ходе обыска со склада, на котором хозяйственную деятельность осуществлял ФИО6, выявлено превышение вредных для жизни и здоровья веществ, в частности присутствует превышение трансизомеров жирных кислот, таких как олеиновая и линолевая кислоты. Данные кислоты, в случае превышения, допустимой нормы содержания их в продукте, при употреблении такого продукта в пищу человеком, нарушают обменные процессы в организме, в результате чего возможны кардиопатологии различной сложности. Употребление продуктов, содержащих данные кислоты с превышением допустимой нормы опасно как для жизни так и для здоровья человека. Данные кислоты образуются в продукте при неправильном технологическом процессе изготовления продукта, изначально при добавлении недопустимых веществ при изготовлении продукта. Поступая в клетки, данные кислоты не могут быть выведены организмом, что ведет к ожирению, в том числе к детскому ожирению. Последствия употребления таких продуктов: кардиопатологии, снижение продолжительности жизни. Данный продукт может привести к диабету. Концентрации указанных трансизомеров жирных кислот, которые выявлены в представленных на обозрение протоколах испытаний, достаточно для наступления вредных последствий, так как молекулы данных кислот будут «оседать» на мембранах клеток, и таким образом уплотнять мембрану, препятствуя нормальному обмену веществ между клетками организма, не позволяя естественным образом преодолевать веществам межклеточные мембраны. Данные вещества из организма не могут быть выведены естественным путем, поскольку температура их плавления превышает 44 °С, в то время как нормальная температура человеческого тела составляет 36,6 °С. В тех количествах которые есть в протоколах, опасны для жизни и здоровья.

Суд учитывает, что по смыслу закона обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, является наличие при сбыте товаров и продукции, а также при осуществлении действий, направленных на сбыт (хранение, перевозка), реальной опасности для жизни и здоровья потребителей.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит, в том числе оценивая показания специалистов, данных в ходе судебного заседания, приходит к выводу, что изъятые в ходе обыска, проведенного на складе (№) по адресу: (адрес обезличен) товары и продукты, а именно масло сливочное «(данные обезличены)», м.д.ж. 72,5 %, высший сорт, ТМ «(данные обезличены)»; масло сладко-сливочное Традиционное несоленое (данные обезличены), массовая доля жира 82,5%; масло сладко-сливочное крестьянское, массовая доля жира 72,5 %; масло сливочное крестьянское (данные обезличены), массовая доля жира 72,5 %; масло сладко-сливочное несоленое (данные обезличены), массовая доля жира 82,5 %; масло сладко-сливочное Традиционное несоленое (данные обезличены), массовая доля жира 82,5 % ООО «(данные обезличены)»; масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское, массовая доля жира 72,5 % ООО «(данные обезличены)»; масло сладко-сливочное несоленое «(данные обезличены)», массовая доля жира 82,5 %, ОАО «(данные обезличены)»; масло сливочное «(данные обезличены)», массовая доля жира 72,5 %, ОАО «(данные обезличены)»; масло сливочное (данные обезличены), массовая доля жира 82,5 %, ЧУП БЕЛ МОЛ; масло сливочное крестьянское (данные обезличены) массовая доля жира 72,5 %, производитель «(данные обезличены)»; масло сливочное крестьянское сладкосливочное (данные обезличены), массовая доля жира 72,5 %, представляют реальную опасность для жизни и здоровья потребителей.

Ассортимент и количество, изъятых в ходе обыска на складе (№) по адресу: (адрес обезличен), установлены судом на основании письменных доказательств, представленных суду, а именно протокола обыска от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также на основании протоколов осмотров предметов и документов, изъятых в ходе обыска, проведенного на складе (№) по адресу: (адрес обезличен).

Судом из показаний подсудимого ФИО4 установлено, что в (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО6 и Авакян придумали заниматься фасовкой спредов под видом масла, то есть закупали дешевые спреды, заказывали фольгу и этикетки заводов, производящих масло, резали спреды и фасовали их в упаковку масла. Затем ФИО6 и ФИО5 предложили заниматься данной деятельностью также и ФИО4 Кроме того, из показаний ФИО4 данных им в ходе предварительного следствия следует, что за то время, пока он реализовывал поддельное масло, он понимал, что поддельное масло может привести к заболеваниям, то есть опасно для здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО6, как лицу на чьем складе были обнаружены фальсифицированные товары и продукция, указанные выше, и как лицо предложившее заниматься сбытом ряда товаров и продукции ФИО4, также было достоверно известно, что изъятые у него фальсификаты являются опасными для жизни и здоровья потребителей. Данные обстоятельства ФИО6 и стороной защиты, допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами по уголовному делу опровергнуты не были.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил, что действительно под видом масла у него на складе был изъят спред. Вместе с тем суд критически относится к показаниям ФИО6, согласно которым он сообщил, что не осознавал, что данные товары и продукция имеют реальную опасность для жизни и здоровья. Данные показания ФИО6 опровергаются показаниями ФИО4, которые не были опровергнуты сторонами в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что подсудимый ФИО6 хранил в целях сбыта товары и продукцию, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 238 ч. 1 УК РФ.

Оценив все представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон, суд признает подсудимого ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ – хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Оценив все представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон, суд признает подсудимого ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ – хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Оценив все представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон, суд признает подсудимого ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ – хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Оценив все представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон, суд признает подсудимого ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ – хранение в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому ФИО5 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает, что он ранее не судим, вину признал частично, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, УУП ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду Б.Р.С.. характеризуется удовлетворительно.

Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого ФИО5, состояние здоровья членов его семьи, суд в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

С учетом личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление группой лиц по предварительному сговору, учитывая общественную опасность совершенного преступления, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, учитывая, что подсудимый ФИО5, вину в совершенном преступлении признал частично, суд считает, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что ФИО5 ранее не судим, суд считает возможным максимальное наказание ФИО5 не назначать, а также суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает. К данному выводу суд приходит, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, прямой умысел при совершении преступления. Так суд учитывает, что несмотря на ряд смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, подсудимый ФИО5 действовал группой лиц по предварительному сговору с подсудимыми ФИО4 и ФИО6 Роль ФИО5 при совершении преступления была активной.

Суд не находит оснований для назначения ФИО5 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Подсудимому ФИО5 вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО5 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Зачесть ФИО5 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 186-ФЗ) в срок отбывания назначенного ему наказания время содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по момент вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО5 не задерживался.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому ФИО4 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает, что он вину признал в полном объеме, трудоустроен, ранее не судим, женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, УУП ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду Н.М.В. характеризуется удовлетворительно, главным бухгалтером ИП ФИО4 – Ж. Г.И., характеризуется положительно.

Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого ФИО4, состояние здоровья членов его семьи, суд в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает явку с повинной ФИО4 (Т. 2 л.д. 30-31).

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО4, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО4 в ходе предварительного следствия дал признательные показания, чем способствовал следствию. Указанные данные, свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении ФИО4, в форме его сотрудничества со следствием.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает, наличие у ФИО4 малолетних детей.

Отягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление группой лиц по предварительному сговору, учитывая общественную опасность совершенного преступления, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что ФИО4 ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, суд считает возможным максимальное наказание ФИО4 не назначать, а также суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает. К данному выводу суд приходит, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, прямой умысел при совершении преступления. Так суд учитывает, что несмотря на ряд смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, подсудимый ФИО4 действовал группой лиц по предварительному сговору с подсудимыми ФИО5 и ФИО6 Роль ФИО4 при совершении преступления была активной.

Суд не находит оснований для назначения ФИО4 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Подсудимому ФИО4 вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Зачесть ФИО4 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 186-ФЗ) в срок отбывания назначенного ему наказания время содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по момент вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО4 не задерживался.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому ФИО6 за преступления, предусмотренные ст. 238 ч. 1 УК РФ, ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ соответственно относятся к категории преступлений небольшой тяжести и к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания за совершенные преступления подсудимому ФИО6 суд учитывает, что он ранее не судим, вину в совершенных преступлениях признал частично, женат, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, УУП ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду С.А.А. характеризуется удовлетворительно, имеет благодарность от Нижегородской региональной военно-патриотической общественной организации имени генерал-майора Х.А.А., является координатором Нижегородской региональной военно-патриотической общественной организации имени генерал-майора Х.А.А., имеет благодарственное письмо из фонда социальной помощи «(данные обезличены)», имеет малолетних детей, которые находятся на его иждивении, при этом у ФИО6 имеются кредитные обязательства.

Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого ФИО6, состояние здоровья членов его семьи, суд в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого за каждое совершенное преступление, суд учитывает, наличие у ФИО6 малолетних детей.

Отягчающие наказание обстоятельства за каждое совершенное преступление в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

С учетом личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление группой лиц по предварительному сговору, а также совершил преступление небольшой тяжести, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, а также учитывая обстоятельства совершенных преступлений, учитывая, что подсудимый ФИО6, вину в совершенных преступлениях признал частично, суд считает, что исправление ФИО6 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание за преступление, предусмотренное ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы, при этом учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что ФИО6 ранее не судим, суд считает возможным максимальное наказание ФИО6 за преступление, предусмотренное ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ не назначать, а также суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа. За преступление, предусмотренное ст. 238 ч. 1 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО6 наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания за каждое совершенное преступление суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает. К данному выводу суд приходит, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, прямой умысел при совершении преступления. Так суд учитывает, что несмотря на ряд смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, подсудимый ФИО6 действовал группой лиц по предварительному сговору с подсудимыми ФИО4 и ФИО5 Роль ФИО6 при совершении преступления была активной.

Суд не находит оснований для назначения ФИО6 наказания за каждое из совершенных преступлений с применением ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание за совершенные преступления подсудимому ФИО6 суд назначает с учетом положений ст.ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 п. «б» УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. С учетом личности подсудимого оснований для назначения наказания путем полного сложения суд не усматривает.

Подсудимому ФИО6 вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО6 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Зачесть ФИО6 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 186-ФЗ) в срок отбывания назначенного ему наказания время содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по момент вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО6 не задерживался.

Постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 22 л.д. 215) наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО6, а именно на денежные средства в размере 294200 рублей, которые были изъяты в ходе проведения обыска (ДД.ММ.ГГГГ.) в складском помещении (№) по адресу: (адрес обезличен).

Согласно протоколу наложения ареста на имущество (Т. 22 л.д. 216-243) денежные средства, принадлежащие ФИО6 в размере 294200 рублей, переданы на хранение в СУ СК РФ по Нижегородской области.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что в отношении ФИО6 наказание в виде штрафа судом не избиралось, гражданские иски в рамках настоящего уголовного дела в отношении него не заявлены. Также суду не представлены доказательства, что денежные средства, на которые был наложен арест, получены в ФИО6 в результате противоправной деятельности. При изложенных обстоятельствах суд снимает арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие ФИО6 в размере 294200 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ:

Договор поставки товара, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего;

CD и DVD диски, содержащие аудиозаписи разговоров, полученных в ходе проведения ОРМ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ СК России по Нижегородской области, хранить до принятия резолютивных решений по выделенным уголовным делам;

Бухгалтерские документы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Нижегородской области, хранить до принятия резолютивных решений по выделенным уголовным делам;

Печать в пластмассовом корпусе с текстом «ФИО4», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Нижегородской области, возвратить ФИО4;

Бухгалтерские документы, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего;

Телефон «Nokia» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», изъятый в жилище ФИО4, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Нижегородской области, вернуть ФИО4;

Товары, фасованные в упаковки спредов и масел, продукт монолитом в коробках, продукт без наименования в нарезке, хранящиеся в контейнере-рефрижераторе на территории ООО «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен) хранить до принятия резолютивного решения по выделенным уголовным делам;

Телефоны марки «Lenovo», видеорегистратор Jhua, зарядное устройство черного цвета, печати в пластмассовом корпусе, содержащие надписи «ФИО6», печать в пластмассовом корпусе, содержащую текст «М.М.С.», печать в пластмассовом корпусе, содержащую текст «(данные обезличены)», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Нижегородской области, передать ФИО6;

НЖМД, печать в пластмассовом корпусе с цифрами и знаками для оттиска, файл белого цвета «Майонез провансаль «(данные обезличены)», тетрадь 120 листов с рукописным текстом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Нижегородской области, хранить до принятия резолютивных решений по выделенным уголовным делам;

Листы бумаги с копиями этикеток, ленты самоклеящиеся с этикетками, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ СК России по Нижегородской области, хранить до принятия резолютивных решений по выделенным уголовным делам;

Лист бумаги желтого цвета с рукописными записями, файлы с листами бумаги с цветными изображениями, листы бумаги с печатными текстами наименований товаров, документы, содержащие сведения об административных правонарушениях, соглашение о текущей аренде помещения, акт приема-передачи складского помещения, копии удостоверений о качестве и безопасности, копии сертификатов безопасности, копии свидетельств о государственной регистрации права, копии деклараций Таможенного Союза, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ СК России по Нижегородской области, хранить до принятия решений по выделенным уголовным делам;

Прозрачный файл с рамкой сим-карты «Биллайн», штамп с пластмассовой ручкой «(данные обезличены)», штамп для оттиска цифр «МХ-(№) HAND Labbeler MoTEX», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ СК России по Нижегородской области, хранить до принятия решения по выделенным уголовным делам;

Паспорт Республики Армения на имя ФИО6, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Нижегородской области, передать ФИО6;

Листы бумаги с цветной полиграфией, записные книжки с вложениями, пакет с пластмассовыми пломбами, листы бумаги с рукописными записями, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ СК России по Нижегородской области, хранить до принятия решения по выделенным уголовным делам;

Свидетельство о постановке на учет лица в налоговом органе, расписку-уведомление, копию паспорта ФИО8, договор возмездного оказания услуг, часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя ФИО8, незаполненные скрепленные бланки накладной с оттиском печати ООО «ВИАР», договор найма жилого помещения от (ДД.ММ.ГГГГ.), кассовый чек, печати с надписью «Шеврон», открытая упаковка оператора сотовой связи «Билайн», рамки для сим-карт «Билайн», «Мегафон», сим-карты «ALO vivaCell», «МТС», «Билайн», сотовый телефон «Nokia» (№) с сим-картой Билайн, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Нижегородской области, хранить до принятия решения по выделенным уголовным делам;

Два полимерных пакета с сыпучим порошком молочного цвета, прозрачный полимерный пакет с сыпучим порошком светло желтого цвета, буклет «Пищевые ингридиенты для масложировой промышленности «Союзоптторг», лист бумаги с информацией о сухой смеси, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Нижегородской области, хранить до принятия решений по выделенным уголовным делам;

Коробку с документами, изъятую (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе обыска по адресу: (адрес обезличен), комната (№), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Нижегородской области, хранить до принятия решения по выделенным уголовным делам;

Две трубки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Нижегородской области, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу;

Пакет с жидкостью оранжевого цвета, пакеты с сыпучим веществом белого цвета, пакет с веществом бледно желтого цвета, три пакета с надписями «Микробиальный ренин «Meitro», пакет с надписью «(данные обезличены)», пакеты с веществом желтого цвета; полимерные емкости с надписью «(данные обезличены)», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Нижегородской области, хранить до принятия решения по выделенным уголовным делам;

Полимерный пакет с гранулевидным веществом серого цвета, сверток из бумаги, в котором находятся частицы вещества светло коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Нижегородской области, хранить до принятия решения по выделенным уголовным делам;

Полимерный прозрачный пакет с рукописной цифрой «(№)», стеклянные емкости коричневого цвета, полимерную прозрачную бутылку с жидкостью желтого цвета, полимерную прозрачную емкость вытянутой формы со шприцем и иглой, полимерная прозрачная бутылка с надписью «(данные обезличены) полимерную емкость с надписью «Флорум ароматизатор (данные обезличены)», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Нижегородской области, хранить до принятия решений по выделенным уголовным делам;

Рулоны упаковочной бумаги на масло сливочное «(данные обезличены)» и масло сливочное «(данные обезличены)», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Нижегородской области, хранить до принятия решений по выделенным уголовным делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО5 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять под стражу ФИО5 в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Зачесть ФИО5 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 186-ФЗ) в срок отбывания назначенного ему наказания время содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по момент вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО5 не задерживался.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять под стражу ФИО4 в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Зачесть ФИО4 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 186-ФЗ) в срок отбывания назначенного ему наказания время содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по момент вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО4 не задерживался.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 238 ч. 2 п. «а», 238 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ – в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы без штрафа;

по ст. 238 ч. 1 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 01 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО6 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять под стражу ФИО6 в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Зачесть ФИО6 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбывания назначенного ему наказания время содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по момент вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО6 не задерживался.

Снять арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО6, а именно на денежные средства в размере 294200 (двести девяносто четыре тысячи двести) рублей.

Денежные средства в размере 294200 (двести девяносто четыре тысячи двести) рублей, переданные на хранение в СУ СК РФ по Нижегородской области, возвратить ФИО6

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

Договор поставки товара, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего;

CD и DVD диски, содержащие аудиозаписи разговоров, полученных в ходе проведения ОРМ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ СК России по Нижегородской области, хранить до принятия резолютивных решений по выделенным уголовным делам;

Бухгалтерские документы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Нижегородской области, хранить до принятия резолютивных решений по выделенным уголовным делам;

Печать в пластмассовом корпусе с текстом «ФИО4», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Нижегородской области, возвратить ФИО4;

Бухгалтерские документы, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего;

Телефон «Nokia» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», изъятый в жилище ФИО4, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Нижегородской области, вернуть ФИО4;

Товары, фасованные в упаковки спредов и масел, продукт монолитом в коробках, продукт без наименования в нарезке, хранящиеся в контейнере-рефрижераторе на территории ООО «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен), хранить до принятия резолютивного решения по выделенным уголовным делам;

Телефоны марки «Lenovo», видеорегистратор Jhua, зарядное устройство черного цвета, печати в пластмассовом корпусе, содержащие надписи «ФИО6», печать в пластмассовом корпусе, содержащую текст «М.М.С.», печать в пластмассовом корпусе, содержащую текст «Майпром», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Нижегородской области, передать ФИО6;

НЖМД, печать в пластмассовом корпусе с цифрами и знаками для оттиска, файл белого цвета «Майонез провансаль «(данные обезличены)», тетрадь 120 листов с рукописным текстом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Нижегородской области, хранить до принятия резолютивных решений по выделенным уголовным делам;

Листы бумаги с копиями этикеток, ленты самоклеящиеся с этикетками, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ СК России по Нижегородской области, хранить до принятия резолютивных решений по выделенным уголовным делам;

Лист бумаги желтого цвета с рукописными записями, файлы с листами бумаги с цветными изображениями, листы бумаги с печатными текстами наименований товаров, документы, содержащие сведения об административных правонарушениях, соглашение о текущей аренде помещения, акт приема-передачи складского помещения, копии удостоверений о качестве и безопасности, копии сертификатов безопасности, копии свидетельств о государственной регистрации права, копии деклараций Таможенного Союза, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ СК России по Нижегородской области, хранить до принятия решений по выделенным уголовным делам;

Прозрачный файл с рамкой сим-карты «Биллайн», штамп с пластмассовой ручкой «(данные обезличены)», штамп для оттиска цифр «МХ-(№) HAND Labbeler MoTEX», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ СК России по Нижегородской области, хранить до принятия решения по выделенным уголовным делам;

Паспорт Республики Армения на имя ФИО6, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Нижегородской области, передать ФИО6;

Листы бумаги с цветной полиграфией, записные книжки с вложениями, пакет с пластмассовыми пломбами, листы бумаги с рукописными записями, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ СК России по Нижегородской области, хранить до принятия решения по выделенным уголовным делам;

Свидетельство о постановке на учет лица в налоговом органе, расписку-уведомление, копию паспорта ФИО8, договор возмездного оказания услуг, часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя ФИО8, незаполненные скрепленные бланки накладной с оттиском печати ООО «(данные обезличены)», договор найма жилого помещения от (ДД.ММ.ГГГГ.), кассовый чек, печати с надписью «(данные обезличены)», открытая упаковка оператора сотовой связи «Билайн», рамки для сим-карт «Билайн», «Мегафон», сим-карты «(данные обезличены)», «МТС», «Билайн», сотовый телефон «Nokia» (данные обезличены) с сим-картой Билайн, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Нижегородской области, хранить до принятия решения по выделенным уголовным делам;

Два полимерных пакета с сыпучим порошком молочного цвета, прозрачный полимерный пакет с сыпучим порошком светло желтого цвета, буклет «Пищевые ингридиенты для масложировой промышленности «(данные обезличены)», лист бумаги с информацией о сухой смеси, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Нижегородской области, хранить до принятия решений по выделенным уголовным делам;

Коробку с документами, изъятую (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе обыска по адресу: (адрес обезличен) хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Нижегородской области, хранить до принятия решения по выделенным уголовным делам;

Две трубки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Нижегородской области, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу;

Пакет с жидкостью оранжевого цвета, пакеты с сыпучим веществом белого цвета, пакет с веществом бледно желтого цвета, три пакета с надписями «(данные обезличены)», пакет с надписью «Кальций хлористый», пакеты с веществом желтого цвета; полимерные емкости с надписью «(данные обезличены)», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Нижегородской области, хранить до принятия решения по выделенным уголовным делам;

Полимерный пакет с гранулевидным веществом серого цвета, сверток из бумаги, в котором находятся частицы вещества светло коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Нижегородской области, хранить до принятия решения по выделенным уголовным делам;

Полимерный прозрачный пакет с рукописной цифрой «(№)», стеклянные емкости коричневого цвета, полимерную прозрачную бутылку с жидкостью желтого цвета, полимерную прозрачную емкость вытянутой формы со шприцем и иглой, полимерная прозрачная бутылка с надписью «(данные обезличены)», полимерную емкость с надписью «Флорум ароматизатор (данные обезличены) сливочное», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Нижегородской области, хранить до принятия решений по выделенным уголовным делам;

Рулоны упаковочной бумаги на масло сливочное «(данные обезличены)» и масло сливочное «(данные обезличены)», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Нижегородской области, хранить до принятия решений по выделенным уголовным делам.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения, и вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: ...

... Д.Е.Маслов

...

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 03 июня 2019 года в отношении ФИО5, ФИО4 и ФИО6 изменить:

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5, ФИО4 и ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком :

ФИО12 – 1 год 6 месяцев;

ФИО4- 1 год 2 месяца;

ФИО6- 1 год 8 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО5, ФИО4 и ФИО6 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически 2 раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации.

ФИО5, ФИО4 и ФИО6 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб адвоката Паньковой и осужденного ФИО4 удовлетворить, доводы жалобы адвоката Артемьева Д.В. удовлетворить частично. Доводы представления удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий