Решение № 2-1438/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1438/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Юдакова С.А.,

при секретаре Васильчиковой О.Н.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1438/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 в котором просил взыскать с ФИО4 в его пользу задолженность в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 8279 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя – 19000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2216 рублей, по оформлению доверенности на представителя – 1300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской. По условиям договора он передал ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Согласно условиям договора ответчик был обязан вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства по данному договору ФИО4 не выполнила.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения завяленных исковых требований, ранее также пояснила, что ФИО3 проводил ремонтные работы по благоустройству ее квартиры. Расписка на <данные изъяты> рублей является недействительной, так как она была написано ею <данные изъяты>. Долг истцу в размере <данные изъяты> рублей по расписке она отдала, и никаких денежных сумм более не должна.

Заслушав пояснения сторон, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, оформленный распиской. По условиям договора истец передал ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Согласно условиям договора ответчик был обязан вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения указанной денежной суммы подтверждается распиской простой письменной формы (л.д.9).

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Вместе с тем, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в адрес суда ответчиком ФИО4 следует, что ФИО3 получил денежные средства в размере <данные изъяты> в счет долга <данные изъяты> рублей от ФИО4, о чем свидетельствует его подпись.

Ранее истец ФИО3 в судебном заседании подтвердил свою подпись на расписке в получении им в счет долга <данные изъяты> рублей, но пояснил, что данная расписка к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не относится.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил суду, что ФИО3 под расписку ФИО4, были переданы наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с проведением ФИО3 ремонтных работ в квартире ФИО4 Расписка была составлена в помещении банка <данные изъяты>. О возврате денежных средств ФИО3, свидетелю не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил суду, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ФИО4 в помещении банка <данные изъяты>, за долги по газу. Наличные денежные средства в тот день ФИО4 не передавались. ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка и передана часть долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Данную расписку истец писал в доме у ответчика на кухне за столом. По данной расписке были переданы наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, полагает, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, поскольку они последовательны и не противоречивы.

При этом, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО1 поскольку он также пояснил суду, что между ним и ответчиком ФИО4 сложились неприязненные отношения, что не может свидетельствовать о его объективности и беспристрастности в сложившейся ситуации.

Таким образом, доказательств исполнения договора займа в полном объеме суду в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования частично, взыскав с ФИО4 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 ст.395 ГПК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение ФИО4 взятых на себя обязательств по возврату долга в полном объеме относится к обстоятельствам, перечисленным в указанной норме права.

В исковом заявлении истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приводит соответствующий расчет. Требования о взыскании процентов истец в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ при рассмотрении дела не изменял. Поэтому суд рассматривает требования истца в части взыскания процентов в пределах заявленных им исковых требований, а также с учетом частичного возврата ФИО4 задолженности по договору займа.

Расчет размера процентов за указанный истцом период просрочки платежа должен быть произведен следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и положения вышеприведенных норм права, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец ФИО3 понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим уведомлением нотариуса.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности следует, что ФИО3 доверил ФИО6 представлять его интересы в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей, всех административных органах, правоохранительных органах, а также в ГИБДД, органах ЗАГС, БТИ и тд.

Учитывая, что указанная доверенность выдана ФИО3 представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также то, что подлинный экземпляр доверенности в материалах дела отсутствует, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности представлял ФИО6, который согласно договорам об оказании услуг составил претензию, исковое заявление.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО3 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами оказания услуг, из них <данные изъяты> рублей за составление претензии, <данные изъяты> рублей за написание искового заявления и <данные изъяты> рублей непосредственно за представление интересов истца в суде.

Суд полагает, что сумма, выплаченная истцом представителю за его работу по ведению настоящего дела, является чрезмерной.

Принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде суммы в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что такой размер вознаграждения является разумным и с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО3 долг по договору займа в размере 20000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами – 4174 рубля 48 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя – 9000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1195 рублей 22 копейки, а всего 34369 (тридцать четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей 07 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий