Решение № 2-932/2020 2-932/2020~М-451/2020 М-451/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-932/2020

Дело № 2-932/20

УИД 54RS0002-01-2020-000550-64


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Маркварт А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору №ВДНСВ-7/С/16.1093 от **** в размере 74 925 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 447,76 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ООО МК «ФИО2.» и ФИО1 заключен договор №ВДНСВ-7/С/16.1093 о предоставлении займа в размере 15 000 рублей. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, существенно нарушая условия договора. **** между ООО МК «ФИО2.» уступило право требования по просроченным кредитным договорам (договор уступки права (требования) №О-66-84-2017. С целью взыскания задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ определением мирового судьи отменен. Задолженность по договору составляет 74 925 рублей, из которых: основной долг – 15 000 рублей, проценты – 59 925 рублей (с **** по ****).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление получено по месту жительства с учетом сведений отдела адресно-справочной работы), возражения не представлены, ходатайство об отложении не заявлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено, что **** между ООО МК «ФИО2.» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №ВДНСВ-7/С/16.1093, в соответствии с которым ООО МК «ФИО2.» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей,, заемщик обязался вернуть долг и выплатить проценты в срок до ****, размер процентов составляет 622,2% годовых (1,7% в день) (л.д. 16 об-18).

Денежные средства в размере 15 000 рублей получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 19).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, платежи в счет погашения займа и процентов за его пользование в установленный договором срок не произведены.

**** между ООО МК «ФИО2.» (цедент) и ООО «Югория»(цессионарий) заключен договор цессии №О/66-84/2017 (л.д. 20-23), по которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между должниками и ООО МК «ФИО2.». К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами займа и неисполненных должниками на дату уступки права требования, которые существуют на дату настоящего договора или могут возникнуть в соответствии с договорами займа и/или действующего законодательства РФ, после даты настоящего договора.

Согласно реестру уступаемых прав (л.д. 24-26) уступлены права и по договору займа №ВДНСВ-7/С/16.1093, заключенному с ФИО1 в сумме 52 995 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, правопреемником ООО МК «ФИО2.» договору займа №ВДНСВ-7/С/16.1093 от **** является ООО «Югория».

ООО «Югория» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. **** мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности. В связи с возражениями должника судебный приказ определением от **** отменен (л.д. 28).

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 6), задолженность по договору составляет 74 925 рублей, из которых: основной долг – 15 000 рублей, проценты – 59 925 рублей (с **** по ****).

Из реестра уступаемых прав следует, что на **** задолженность составляет 2 995 рублей: основной долг – 15 000 рублей, проценты – 37 995 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору по возврату денежных средств в установленный в нем срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа 15 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от **** № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от **** срок его предоставления определен до **** (п. 2 договора), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с **** по ****, исходя из процентной ставки, установленной п. 4 договора – 1,70% в день, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от **** №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ****, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. Начисление неустойки начинается с 1-го дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до наступления одного из нижеперечисленных случаев: полный возврат задолженности по основному долгу; предоставление отсрочки по возврату суммы займа и начисленных процентов в соответствии с п.п. 3.7, 3.8 Общих условий договора, причем начисление неустойки начинается повторно со дня, следующего за днем окончания срока предоставления отсрочки; прекращение начисление процентов по договору, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы Федерального закона от **** №353-ФЗ во взаимосвязи с условиями договора займа от ****, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок до ****, нельзя признать правомерным (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ****).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от **** №353-ФЗ (в редакции Федерального закона от **** №407-ФЗ, и действовавшего на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, проценты за пользование займов в размере, предусмотренном договором (1,70% в день), подлежат начислению за период с **** по **** и составляют 7 905 рублей (15 000*1,70%*31 день).

Начиная с **** по ****, то есть за 206 дней (с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), проценты за пользование займом подлежат взысканию, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,49% годовых, 0,05% в день) по кредитам, предоставляемых физическим лицам в рублях на срок до одного года, на момент заключения договора займа - декабрь 2016 года, что составляет 1 545 рублей (15 000*0,05%*206).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на **** в размере 24 450 рублей, из которых: основной долг – 15 000 рублей, проценты за пользование займом – 9 450 рублей.

Истец просит взыскать судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты истцом юридических услуг представлен договор оказания юридических услуг от **** (л.д. 29), отчет об оказании услуг (л.д. 29 об), платежное поручение от **** (л.д. 30).

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в данном случае являются разумными в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы по оплату услуг представителя подлежат взысканию с применением правил о пропорциональном распределении, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 652 рубля (2 000 *32,6%).

Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 2 447,76 рублей (л.д. 8, 9).

При этом государственная пошлина в размере 1 223,88 рублей уплачена истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Ввиду отмены судебного приказа истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 223,88 рублей на основании платежного поручения от **** (л.д. 8), приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

С учетом изложенного, а также положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 933,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженность по договору займа №ВДНСВ-7/С/16.1093 от **** в размере 24 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 652 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 933,50 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2020 года.