Решение № 2-131/2023 2-131/2023~М-120/2023 М-120/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-131/2023

УИД 72RS0004-01-2023-000155-62

Дело № 2-131/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бердюжье «19» июля 2023 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Ю.С.,

при секретарях Степановой А.В., Ирцовой М.Я.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Симонова О.Б., предоставившего удостоверение № 0216 от 10.01.2003, ордер № 302154 от 05.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирское отделение №8647 (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов в размере 78 878 руб. 35 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 566 руб. 35 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 01.09.2014 заключил с Банком кредитный договор <***> (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 274 730 руб. под 21,9 % годовых, на срок 84 месяца. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Однако, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Задолженность по кредитному договору была взыскана на основании судебного приказа от 24.04.2019 №2-305/2018-1М. Между тем, по мнению истца ответчиком до настоящего времени не выплачены просроченные проценты по вышеуказанному кредиту.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 01.09.2014 <***> в виде просроченных процентов, начисленных за период с 02.03.2017 по 05.05.2023 (включительно) в размере 78 878 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 566 руб. 35 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения, об отложении судебного разбирательства не заявлял. В связи с этим на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 выразил несогласие с исковыми требованиями, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на письменные возражения, представленные в дело (л.д.94), а также на заявление о применении срока исковой давности (л.д.93).

Представитель ответчика ФИО6 также возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истцом неверно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению, представителя ответчика пропущен, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Кроме того, пояснил, что судебным приказом от 24.04.2018 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 01.09.2014 за период с 15.02.2017 по 28.03.2017 в размере 308718 руб. 73 коп. При этом, данная сумма включает в себя сумму основного долга, процентов, и неустойки. Указанная сумма была полностью выплачена ответчиком 28.12.2020, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.12.2020.

Считает, что истцом повторно предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, которые были им уже уплачены по судебному приказу от 24.04.2018.

Также обратил внимание, что отмененным судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района от 21.09.2021 с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взысканы просроченные проценты по кредитному договору от 01.09.2014 за период с 29.06.2018 по 23.08.2022.

Указывает, что требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 01.09.2014 за периоды с 29.03.2017 по 28.06.2018 и с 24.08.2022 по 05.05.2023 в порядке приказного производства не рассматривались, связи с чем, полагает, что истцом должен быть соблюден порядок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 309 ГК РФ (далее по тексту – Гражданский кодекс Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.09.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 274 730 руб. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 18-20).

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий кредитования Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д.18).

Из п. 6 Индивидуальных условий кредитования следует, что погашение кредита производится заемщиком в количестве 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования установлена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий кредитования, выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования в день подписания Договора путем перечисления на счет кредитования.

Банк исполнил свои обязательства по договору предоставления кредита, что подтверждается выпиской лицевого счета. ФИО1 воспользовался заемными средствами, однако свои обязательства по погашению долга и уплате процентов систематически не исполнял.

В связи с чем, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 01.09.2014 за период с 15.02.2017 по 28.03.2017 в размере 308 718,73 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3143,59 коп.

24.04.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ № 2-305/2018-1М о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 01.09.2014 за период с15.02.2017 по 28.03.2017 в размере 308 718,73 руб., в том числе: основной долг в размере 224301,67 руб., проценты в размере 81795,65 руб., неустойка в размере 2621,41 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3143,59 коп., всего взыскано 311 862,32 коп. (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Бердюжского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 311862,32 коп. (л.д.106-108).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.109-110).

Факт погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству сторонами не оспаривается.

15.09.2022 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 просроченных процентов по кредитному договору <***> от 01.09.2014 за период с 29.09.2017 по 18.08.2022 в размере 80 163,59 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1302,45 руб. (л.д.85-86).

21.09.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ №2-1727/2022/1М о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном размере (л.д.90).

30.03.2023 судебный приказ №2-1727/2022/1М от 21.09.2022 отменен в связи с поступившим возражением от должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.26).

18.07.2022 истец направил в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 80 163,59 руб. в срок до 17.08.2022 (л.д. 89).

18.03.2023 истец направил в адрес ответчика аналогичное требование (претензию), указав, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок до 17.05.2023 (л.д. 15-16).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком было направлено заявление о применении срока исковой давности, которое он и его представитель поддержали в ходе судебного заседания, настаивали на том, что на момент обращения ПАО Сбербанк с иском в суд, истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.09.2014. Указанный довод судом проверен, установлено следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что с аналогичными требованиями о взыскании с ФИО1 просроченных процентов по кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье 15.09.2022, соответственно, задолженность по процентам за период до 15.09.2019 находится за пределами общего срока исковой давности.

В части требований о взыскании процентов за последующий период по 05.05.2023 срок исковой пропущен не был, так как в ходе защиты нарушенного права в порядке приказного производства со дня подачи заявления 15.09.2022 до дня отмены судебного приказа 30.03.2023 срок исковой давности не истек.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из представленного ПАО Сбербанк расчета задолженности, который судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, размер просроченных процентов по кредиту по состоянию на 05.05.2023 составлял 78 878 руб. 35 коп. Исковые требования в части взыскания задолженности в указанной сумме удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с информацией по исполнительному производству №3146/18/72015-ИП и ответом ПАО Сбербанк, поступившим на запрос суда, последний платеж в счет погашения задолженности ФИО1 поступил 28.12.2020.

При этом согласно расчетам самого кредитора после полного погашения основной задолженности 28.12.2020 остаток долга заемщика по просроченным процентам составлял 109 414 руб. 58 коп. Предъявленная же ко взысканию сумма задолженности в размере 78 878 руб. 35 коп., рассчитанная по состоянию на 05.05.2023, судом отклоняется как не обоснованная истцом, являющимся профессиональным участником рынка кредитования, начисление процентов по кредиту после погашения основной задолженности противоречит требованиям закона и условиям договора.

Судебный приказ о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору в отношении ответчика был предъявлен в мировой суд 15.09.2022, он был отменен определением мирового судьи 30.03.2023, в связи с чем, срок исковой давности был приостановлен с 15.09.2022 по 30.03.2023, исковое заявление направлено в суд 19.05.2023 (л.д. 6-7), в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом применения положений закона о сроке исковой давности, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные и подлежащие уплате после 15.09.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк надлежит взыскать просроченные проценты по кредитному договору за период с 16.09.2019 по 05.05.2023 в размере 25 457 руб. 98 коп. (из расчета: 104 336 руб. 33 коп. – 78 878 руб. 35 коп.), в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам ответчика и его представителя требование о взыскании просроченных процентов по кредитному договору не является дополнительным требованием к требованию о взыскании кредитной задолженности, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о взыскании процентов по день фактического исполнения, срок исполнения основного требования не истек, что не противоречит условиях кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о двойном списании Банком с ответчика процентов по кредитному договору от 01.09.2014 судом проверены, являются не состоятельными.

Из расчета, представленного Банком, из истории операций по договору от 01.09.2014, материалов дела, а также из выписок по счету, представленных представителем ответчика, следует, что денежные средства, удержанные Банком с ответчика в счет уплаты процентов, при предъявлении Банком иска в суд в размер задолженности, подлежащей взысканию, включены не были.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с рассматриваемым иском ПАО Сбербанк уплатило государственную пошлину в размере 2 566 руб. 35 коп.

В исковом заявлении ПАО Сбербанк просило взыскать с ФИО1 просроченные проценты по кредитному договору в размере 78 878 руб. 35 коп., данные требования с учетом вышеизложенных выводов судом признаны обоснованными на сумму 25 457 руб. 98 коп., то есть заявленные исковые требования имущественного характера с учетом арифметического округления удовлетворены на 32% (из расчета: 25 457 руб. 98 коп. / 78 878 руб. 35 коп. х 100).

Таким образом, пропорциональному взысканию с ответчика подлежит возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 821 руб. 23 коп. (из расчета: 2566 руб. 35 коп. х 32%). Указанные судебные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Территориальным пунктом в <адрес> МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 457 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 821 руб. 23 коп., всего 26 279 руб. 21 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Тарасова