Определение № 2-2273/2017 2-2273/2017~М-1239/2017 М-1239/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-2273/2017

Дело № 2-2273/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Северодвинск 12 мая 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту УФССП России по Архангельской области и НАО), Отделу судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – ОСП по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО) о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что решением Северодвинского городского суда от 10 ноября 2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ..... о возврате уплаченной за работу денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. С ..... в пользу ФИО1 взыскано ..... Решение суда вступило в законную силу 28 января 2016 года. 04 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ..... В рамках исполнительного производства 18 марта 2016 года судебным приставом была произведена оценка принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «Опель Астра Караван», государственный регистрационный знак ....., и в тот же день автомобиль был продан за сумму оценки ..... Вырученные от продажи денежные средства, были перечислены ФИО1 в счет погашения задолженности. Не согласившись с суммой оценки, истец обратилась с административным иском в суд.

Решением Северодвинского городского суда от 16 мая 2016 года административный иск ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО от 18 марта 2016 года об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству ..... оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 05 сентября 2016 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2016 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В декабре 2016 года ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения оценки принадлежащего ...... транспортного средства. Согласно заключению ООО «РАЭКС» стоимость автомобиля определена в размере ..... Таким образом, своими действиями судебный пристав-исполнитель причинил истцу убытки в размере .....

Просит взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России в свою пользу убытки в размере ......, а также компенсацию морального вреда в размере .....

В судебном заседании представитель истца ...... заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО ...... в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчики ФССП России, ОСП по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили.

Третьи лица ......, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области ..... ее представитель ..... в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, предъявляется по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в Северодвинский городской суд по месту нахождения ответчика ОСП по город Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО.

Данный ответчик является структурным подразделением УФССП России по Архангельской области и НАО, не обладает статусом юридического лица; филиалом или представительством не является.

В связи с чем, настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено Северодвинским городским судом и подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения юридического лица УФССП России по Архангельской области и НАО – в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № 2-2273/2017 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении убытков, компенсации морального вреда по подсудности в Ломоносовский районный суд города Архангельска (<...>).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий В.В. Ноздрин