Апелляционное постановление № 22К-4/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22К-4/2018

№ 22К-4/2018 судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 6 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н.,

лица, в чьих интересах подана жалоба ФИО5,

ее представителя – адвоката ФИО6,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО5

на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 декабря 2017 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО6 в интересах ФИО5 на постановление следователя СО ОМВД РФ по Железнодорожному району г.Рязани ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ФИО5 и ее адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

адвокат ФИО6 обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов ФИО5, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД РФ по Железнодорожному району г.Рязани ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО5 о завладении ее имуществом путем мошеннических действий. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обжалуемого постановления в ходе расследования установлено, что у ФИО5 в собственности находилось 25/91 доли коммунальной <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 обратился ФИО7 с предложением продать ему принадлежащую ей часть квартиры, после чего ей был подписан договор купли-продажи, согласно которому с ней был произведен расчет в размере 180000 рублей, и подписан акт приема передачи имущества. Сделка была зарегистрирована в Регистрационной палате в г.Рязани, имущество перешло в собственность ФИО9 – супруги ФИО7

Из показаний ФИО5 следует, что указанная сделка была совершена ей не добровольно, путем совершения в отношении нее мошеннических действий.

Производство по данному делу неоднократно прекращалось, последний раз ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Не соглашаясь с принятым решением, считая его незаконным, адвокат ФИО6 в своей жалобе в районный суд указал, что следователь не провел необходимую в данном случае очную ставку с ФИО9, на проведение которой указывал начальник следственного отдела ФИО8 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении предварительного расследования, данное следственное действие является ключевым, поскольку ФИО9 является покупателем квартиры, однако в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что она выплатила продавцу положенную сумму. Данный вопрос следователем не выяснялся, кроме того следователем не выполнен ряд других следственных и процессуальных действий по сбору доказательств.

Используя факт привлечения мужа ФИО5 (ФИО13) к уголовной ответственности как предлог для введения в заблуждение потерпевшей, ФИО7 вначале, обещая после продажи двух комнат ФИО5 купить ей жилье в виде отдельной однокомнатной квартиры, уговорил ФИО5 совершить сделку купли-продажи. Стороной в указанной сделке ФИО7 намеренно указал третье лицо - бывшую жену ФИО9, а когда ФИО5, осознавая обманный характер действий в отношении себя попыталась отказаться от завершения сделки, тогда в отношении нее были совершены насильственные действия. В это же время неустановленные лица, скорее всего в целях склонения ФИО5 к невыгодному для нее отчуждению квартиры, в отсутствие ФИО5 проникли в ее квартиру, привели в негодность и уничтожили все находящееся в ней имущество, похитили личные вещи и денежные средства. Преступление осталось нераскрытым.

По данному факту следственным отделом ОМВД по Железнодорожному району г.Рязани возбуждалось уголовное дело, которое при неизвестных обстоятельствах было утрачено и не восстановлено до настоящего времени. Однако, следователь ФИО10 данный факт как форму оказания психологического воздействия на ФИО5 с целью понудить ее совершить невыгодную для себя сделку в обжалуемом постановлении не анализирует, что является незаконным.

Кроме того, не согласен с утверждением следователя о том, что ФИО7, лично в конце марта 2003 года по предложению ФИО5 передал ей денежные средства в сумме 6000 долларов США, так как доказательств в подтверждение данного обстоятельства не имеется.

В своей жалобе заявитель просил признать постановление следователя СО ОМВД РФ по Железнодорожному району г. Рязани ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев данную жалобу, судом первой инстанции в ее удовлетворении было отказано, постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов ФИО5 не согласен с постановлением суда и просит его отменить, как необоснованное и немотивированное.

Так, заявитель не ставит перед судом вопрос о переоценке доказательств, полученных следователем, а обращает внимание суда на неполноту проведенного предварительного расследования, допущенную односторонность в сборе доказательств.

Считает, что следователь необоснованно не провел необходимую очную ставку с ФИО9, поскольку данное следственное действие является ключевым в оценке доказанности события преступления. Отказ свидетеля от проведения очной ставки является незаконным, поскольку она была обязана явиться к следователю.

По мнению автора жалобы, следователь ФИО10 прекращая уголовное дело, не выполнил иных следственных и процессуальных действий по сбору доказательств и установлению лиц, причастных к незаконному отчуждению единственного жилья ФИО5

Считает несостоятельным суждение следователя о том, что фактов принуждения к совершению ФИО5 сделки под угрозой применения насилия, либо с применением насилия, исчерпывающими следственными и процессуальными действиями, а также мерами, предпринятыми в ходе следствия, установлено не было, а показания ФИО5 в данной части объективного подтверждения не нашли.

Следствием не дано оценки тому, что у ФИО5 никогда не было намерений продавать ее единственное жилье, а также с какой целью стороной в сделке указана бывшая жена ФИО7 - ФИО9

Указывает, что согласно показаниям ФИО5 ФИО7 и неустановленными лицами были совершены в отношении нее насильственные действия, с целью принудить ее к совершении сделки по продаже жилья. Кроме того, в это же время неустановленные лица в отсутствие ФИО5 проникли в её квартиру, привели в негодность и уничтожили все находящееся в ней имущество, похитили личные вещи и денежные средства. Однако следователь ФИО10 данный факт, как форму оказания психического воздействия на ФИО5 с целью понудить её совершить невыгодную и ненужную следку в обжалуемом постановлении не проанализировал.

Также, лица, участвовавшие совместно с ФИО7 в оказании психологического и физического давления на ФИО5 не установлены.

Утверждение следователя о том, что ФИО7 лично, в конце марта 2003 года, передал ФИО5 денежные средства в сумме 6000 долларов США (на тот момент около 180 тыс. рублей), доказательствами не подтверждается.

Не проверен надлежащим образом довод ФИО5 о том, что при оформлении сделки в Регистрационной палате, желая отказаться от принудительной сделки, она осуществила телефонный звонок в Управление внутренних дел, однако сотрудники милиции, фиксировавшие обращение ФИО5, а также лица, выезжавшие на место не установлены и не допрошены, вместо этого следователь в постановлении сослался на то, что дежурная часть УВД сведениями о подобном вызове не располагает, однако не установлено, сохранилась ли такая информация за апрель 2003 года.

Не устранены противоречия в показаниях ФИО11 и ФИО7 о их разговоре по поводу продажи квартиры ФИО5 и приобретения ей ФИО7 другого жилья.

Также следователем не дано оценки показаниям ФИО13 о том, что после нанесения им ножевого ранения Краюшкину его защиту стал осуществлять адвокат ФИО12, которого он не приглашал, и со слов данного адвоката ему известно, что его работу оплатят путем продажи жилья ФИО5 В последующем он (ФИО13) приходил к ФИО7 с целью потребовать от него деньги за проданную квартиру, но последний от встречи уклонился.

Кроме того, сестра ФИО5- ФИО14 в ходе расследования дела подтвердила, что она знает об обмане её сестры ФИО7, который обещал ей купить другое жилье взамен проданного, но жилья не купил и денег не дал. Она приходила к ФИО7, который вначале заявил, что он никакого жилья у ФИО5 не покупал и никаких денег ей не передавал, а затем сказал, что купит ей жилье после продажи двух её комнат, когда ему заплатят задаток.

Свидетель ФИО15 показала, что она была очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ и видела плачущую ФИО5, со слов которой у неё насильно отбирают жилье, видела как двое незнакомых мужчин под руки выводили ФИО5 из квартиры, затем она проследовала за ним в Регистрационную палату, просила их прекратить недозволенные действия, но они грубо отругали её и прогнали.

Свидетель ФИО16 пояснил, что ФИО7 в 2003 году работал риелтором, занимался продажей квартир и он передавал ФИО7 несколько сотен долларов для покупки жилья у ФИО5 и он видел, как ФИО7 передавал деньги ФИО5, где это происходило и какая сумма он не помнит.

Согласно доводов жалобы, всем указанным обстоятельствам о совершении мошеннических действий в отношении ФИО5 при продаже ее квартиры, а также наличию противоречий в показаниях свидетелей следствием не было дано надлежащей оценки, а судом первой инстанции данные доводы не были учтены при принятии обжалуемого решения.

Просит постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО5 отменить, признать постановление следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО17 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по Железнодорожному району г.Рязани было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, поводом для возбуждения данного дела послужило заявление ФИО5 о завладении ее имуществом путем мошеннических действий.

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД ФИО10 было принято решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Согласно постановления следователя о прекращении уголовного дела из показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО16, ФИО14, ФИО15, очных ставках между ФИО5 и участвующими лицами, полученных документов, почерковедческого исследования, собранных характеризующих данных на ФИО5 доказательств, подтверждающих совершение в отношении ФИО5 мошеннических действий, добыто не было. Фактов принуждения к совершению ФИО5 сделки под угрозой применения насилия, либо с применением насилия, исчерпывающими следственными и процессуальными действиями, а также мерами предпринятыми в ходе следствия, установлено не было.

Так, при мотивации своего решения следователь в частности ссылается на заключение почерковедческого исследования согласно которого, рукописные записи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи доли квартиры, в заявлениях ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи выполнены самой ФИО5 Согласно документов о регистрации сделки ФИО5 обращалась в государственный регистрирующий орган несколько раз, регистрационные действия откладывались на месяц для предоставления дополнительных документов, при этом сведений о незаконности совершаемой сделки от ФИО5 как в регистрирующий орган, так и органы милиции не поступало, что подтверждается справкой из УФРС по Рязанской области и ответом из УМВД РФ по Рязанской области.

Суд первой инстанции, обоснованно отказывая в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6, не входил в оценку имеющихся в деле доказательств, при этом проверив обстоятельства на которые ссылается в жалобе заявитель, а также могли ли эти обстоятельства существенно повлиять на выводы о наличии основания для прекращения уголовного дела.

Судом правомерно указано, что в ходе расследования дела проверке подлежали обстоятельства, связанные со сделкой купли-продажи жилья ФИО5, в ходе чего были допрошены как лица, указанные ФИО5, так и ее соседи, должностные лица, имевшие отношение к государственной регистрации сделки, иные лица, которым могли быть известны какие-либо обстоятельства, имевшие значение для дела. При этом, указания прокурора, руководителя следственного органа, дававшиеся в ходе расследования, были выполнены.

Доводу жалобы заявителя о непроведении очной ставки между ФИО9 и ФИО5 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поскольку следователем было рассмотрено ходатайство ФИО9 об отказе от участия в проведении очной ставки с ФИО5 и удовлетворено. ФИО9 ранее была допрошена в качестве свидетеля, в своем ходатайстве она пояснила, что в случае привлечения ее к проведению очной ставки она воспользуется ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, постановление следователя о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в нем указаны дата и место вынесения решения, обстоятельства послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, части и статьи материального и процессуального права на основании которых принято решение о прекращении дела.

Также, судом были проверены доводы заявителя о неполноте проведенного расследования, что выразилось в отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО5, не проверке доводов заявителя о наличии денежных средств у ФИО7 и Е.С. в размере 6000 долларов США. Данные обстоятельства подлежали исследованию в ходе расследования уголовного дела, что нашло свое отражение в показаниях свидетелей ФИО7 и Е.С., ФИО16, которые подробно приведены в постановлении следователя.

При этом, суд первой инстанции при разрешении данных вопросов, в соответствии с требованиями закона, не делал выводов о доказанности или не доказанности, о допустимости или недопустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, содержат адресованную суду просьбу об оценке доказательств собранных по делу, относительно содержащихся в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в частности об оказании на ФИО5 воздействия вследствие проникновения в ее квартиру и уничтожении имущества, оценка показаний ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16 путем сопоставления с другими доказательствами, показаниями иных свидетелей по делу, что недопустимо при рассмотрении судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом первой инстанции влекущих отмену или изменение принятого решения, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 декабря 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО6 в интересах ФИО5 на постановление следователя СО ОМВД РФ по Железнодорожному району г.Рязани ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья