Приговор № 1-318/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-318/2019

Дело № 1-318/ 2019

66RS0028-01-2019-001555-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведенко А.Н.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Ирбитского межрайонного прокурора Е.А. Кузнецова,

подсудимого ФИО1.,

адвоката М.А. Мохнашина,

при секретаре Саламбаевой Ю.А.,

при участии потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникшей ревности и личных неприязненных отношений, учинил ссору со своим нетрезвым знакомым Б.. Во время возникшего конфликта ФИО1 взял обнаруженный в комнате указанной квартиры деревянный брусок, и, используя данный брусок в качестве оружия, с целью нанесения Б. телесных повреждений любой степени тяжести, в силу возраста и жизненного опыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б. и, относясь безразлично к их наступлению, не имея умысла на убийство, умышленно нанес деревянным бруском не менее семи ударов по голове и телу Б., причинив тем самым последнему по заключению судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: «<данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ признал, не опровергая правильность обстоятельств указанных в предъявленном ему обвинении. Вместе с тем указал, что состояние опьянения, не способствовало совершению им преступления. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вместе с тем вина, подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами.

Так из оглашенных в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-90,101-102) следует, что на момент совершения преступления ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с К. Между ним и К. были хорошие доверительные отношения, однако, К. после смерти их совместного сына, начала злоупотреблять спиртными напитками.

У него есть знакомый Б. который проживает по адресу: <адрес> с которым он отношений не поддерживал. Б. злоупотребляет спиртными напитками, также ему известно, что К. с Б. поддерживали отношения ранее. О том, что К. самостоятельно, одна приходила в гости к Б., до ДД.ММ.ГГГГ, он не знал, об этом К.. ему не говорила.

Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, он пришел домой из гостей, где выпил пару бутылок пива, то есть был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Он зашел домой, К. не было. Он стал ей звонить на сотовый телефон. К. сообщила ему по телефону, что она находится у своей матери. он понял, что она находится в состоянии опьянения. Он вышел во двор, где соседи, сообщили ему, что К. у Б. на <адрес>. Он решил пойти к Б.

Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, он пошел к Б. домой. У Б. частный дом. Он прошел во двор, калитка ворот была не заперта, находясь во дворе дома, через окно он увидел, что работает телевизор, он понял, что в доме кто-то есть, поэтому зашел в квартиру. Находясь в квартире он увидел разложенный диван, на котором под одеялом лежат двое людей. В этот момент, когда он скинул одеяло, то увидел, что К. обнимается с Б. они были без одежды, он разволновался, растерялся, у него возникло чувство сильной ревности и злости на обоих, он хотел отомстить Б. и, тут же, он взял рядом с диваном палку(брусок), и стал указанной палкой наносить удары по телу Б. Когда он наносил удары по телу Б., тот лежал на кровати, удары он наносил с силой, по разным частям тела, по голове, по телу, рукам и ногам. До того, как он наносил удары Б., на нем следов телесных повреждений было. Б. мне ничем не угрожал, в его руках никаких предметов не было, никакой опасности для жизни. Б. для него не представлял.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил, что давал такие показания и их правильность.

Кроме того вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Б.. который показал, что он проживает один по адресу: <адрес>. У него есть знакомая К. она сожительствует с ФИО1. С ФИО1 у него конфликтов не было, они не поддерживали отношения.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился у себя дома, где употреблял спиртные напитки. К нему пришла К. Распив спиртные напитки, он и К. легли спать на диван в его квартире. Очнулся он от того, что к нему пришел ФИО1, который поднял одеяло, был злой, взял деревянную палку которая находилась в той же комнате и стал наносить палкой удары по его телу, рукам, голове. Думает, что ФИО1 наносил ему телесные повреждения из-за ревности, то есть из-за того, что увидел свою сожительницу в одной кровати с ним. Когда ФИО1 наносил ему удары палкой, он лежал на диване, не вставал, сопротивления не оказывал, в конфликт с ним не вступал, у него никаких предметов в руках не было, он ФИО1 угрозы не высказывал и никакой опасности для его жизни и здоровья не представлял. ФИО1 ушел из его квартиры сразу после того, как нанес ему телесные повреждения палкой. Он остался лежать на диване, не мог встать, ему было тяжело дышать, но он полностью не мог оценить вред здоровью, который ему причинил ФИО1, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После причиненных телесных повреждений, ФИО1 ушел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехал его отец, который выгнал К., а через какое то время увез его в приемное отделение ЦГБ г. Ирбита, где его госпитализировали. На следующий день ФИО1 также приходил, спросил где К., но К. уже не было и он ушел.

В судебном заседании потерпевший Б. исковых требований к подсудимому не заявил, не настаивал на строгом наказании для подсудимого, оставив вопрос о размере и виде назначаемого наказания на усмотрение суда

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Ю. данных им в ходе судебного заседания из которых следует, что у него есть сын Б. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он приехал к сыну, увидел, что сын лежит на диване, там же была К., которую ранее выгонял от сына поскольку она распивала спиртные напитки, Он увидел, что Б. весь в крови, ушибленные раны головы, Б. говорил, что ему трудно дышать. Кругом была кровь. Он видел, что возле печки лежала деревянная палка-брусок диной примерно 70 см толщиной 5-7 см с находящимся в нем шурупом, на поверхности бруска было пятно бурого цвета, похожее на кровь. Он выпроводил К. Он помог Б. подняться с дивана, так как тот самостоятельно не мог передвигаться, довел его до автомобиля, после чего увез в приемное отделение Ирбитской ЦГБ. где последнего госпитализировали. ДД.ММ.ГГГГ, он ничего не спрашивал у Б.., так как тот плохо себя чувствовал. Позднее сын ему рассказал, что телесные повреждения получил от действия сожителя К., а именно. ДД.ММ.ГГГГ, он и К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, легли спать, в это время пришел сожитель К. - ФИО1, который стал избивать Б.. По какой причине ФИО1 стал избивать Б., он сказать не может, не знает. Ему известно, что у Б. были обнаружены телесные повреждения на голове, раны на лице, гематомы в области грудной клетки, ссадины и кровоподтеки на руках и ногах. Ранее он видел сына в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, никаких телесных повреждений на его лице и теле не было.

Из оглашенных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля К. (л.д.71-76) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ К. проживала совместно с ФИО1, по адресу: <адрес>. Они совместно с ФИО1 прожили длительное время, за время совместного проживания, у нее и ФИО1 родился сын - Е... в ДД.ММ.ГГГГ году, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Между ней и ФИО1 были хорошие отношения, ФИО1 ее любил и до сих пор любит, он хорошо к ней относился. ФИО1 никогда ее не бил не обижал. Она начала употреблять спиртные напитки с момента смерти сына. ФИО1 по характеру спокойный, уравновешенный, очень хозяйственный, если он работает, то спиртное вообще не употребляет.

У нее есть знакомый Б., который проживает по адресу: <адрес> С Б. она знакома более 10 лет. Она с Б. поддерживала дружеские отношения, а примерно с ДД.ММ.ГГГГ, между ней и Б. интимные отношения, однако ФИО1 об этом ничего не знал. В гости к Б. она приходила по выходным, ФИО1 спокойно ее отпускал, так как доверял ей, а она в это время тайно встречалась с Б.. ФИО1 и Б. знакомы, но никогда не поддерживали отношения.

Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по <адрес>, в это время ей позвонил Б. и пригласил себе в гости. Она сразу пошла к нему домой на <адрес>. Придя к Б., они стали распивать спиртные напитки, общались, после чего, она и Б. легли на диван, находящийся в единственной комнате квартиры Б.., вскоре уснули. Она помнит, что в один из моментов ей на сотовый телефон позвонил ФИО1, который спросил, где она находится, она ему сообщила, что у своей матери в гостях. Проснулась она от криков ФИО1, который зашел в квартиру Б.. через незапертую дверь и застал их обоих на диване. Она поняла, что ФИО1 догадался, что между ней и Б. близкие отношения. ФИО1 был злой, настроен крайне агрессивно, он взял деревянный брусок, который находился возле дивана, после чего ФИО1 стал наносил удары указанным бруском по телу Б. Удары ФИО1 наносил интенсивно, с силой, по разным частям тела, по голове, был настроен агрессивно. Б. только мог прикрываться от ударов. В момент нанесения ударов Б. для ФИО1 никакой угрозы не представлял, лежал на диване, в его руках никаких предметов не было, он даже не мог защитить себя от ударов.

Когда ФИО1 нанес телесные повреждения Б.., он сразу ушел. На следующий день пришел отец Б. и выгнал её из квартиры.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Ирбитский» К.. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 : 55 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение из травматологического отделения ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» о том, что за медицинской помощью обращался Б.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «СГМ, множественные ушибы»( л.д. 8);

- рапортом дежурного МО МВД России «Ирбитский» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 04 минуты в дежурную часть по телефону поступило сообщение из приемного отделения ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в приемное отделение за медицинской помощью обратился Б.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: «СГМ»( л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, из которого следует, что осмотрена <адрес>. В ходе осмотра на полу у входа в кухню обнаружен деревянный брусок, на поверхности которого имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. С места происшествия изъят деревянный брусок( л.д. 19-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, из которого следует, что в в кабинете № МО МВД России «Ирбитский» осмотрен деревянный брусок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>( л.д.29-32);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - деревянного бруска(л.д.33);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что при стационарном лечении в Ирбитской ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Б. были обнаружены телесные повреждения в виде: «<данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения». Данные повреждения образовались от неоднократных ударов, давлений, трений тупым твердым предметом (предметами), либо ударов об тупые твердые предметы, индивидуальные признаки которых не отобразились, не исключено от ударов палкой и тому подобное. Давность данных повреждений на момент экспертизы ДД.ММ.ГГГГ около 7-9 суток.

- заключением судебно психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Также указано, что Заключение подтверждается настоящим психолог психиатрическим освидетельствованием, выявившим сохранность интеллектуально-мнестической сферы на фоне эмоциональной неустойчивости, снижения критических возможностей. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления спиртных напитков непосредственно перед правонарушением, наличием физических признаков опьянения, последовательным, целенаправленным характером его действий, сохранностью воспоминаний о содеянном и отсутствием в тот период помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов.

Выводы содержат указания на то, что ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими на момент совершения инкриминируемого деяния. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственных действиях. <данные изъяты>. Также указано на наличие у ФИО1 зависимости от алкоголя средней стадии.

Согласно выводов психолога, указанных в данном заключении в момент совершения преступления ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, и иного эмоционального состояния не находился.(л.д.139-142)

Таким образом, допросив лиц участвующих в деле, огласив показания данные при производстве предварительного следствия, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав прения сторон, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации доказанной полностью.

Судом достоверно из показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, согласующихся с письменными и иными доказательствами установлено, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 минут, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникшей ревности и личных неприязненных отношений к Б., во время возникшего конфликта взял обнаруженный тут же деревянный брусок, и, используя данный брусок в качестве оружия, с целью нанесения Б. телесных повреждений любой степени тяжести, в силу возраста и жизненного опыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б. и, относясь безразлично к их наступлению, не имея умысла на убийство, умышленно нанес деревянным бруском не менее семи ударов по голове и телу Б.., причинив тем самым последнему по заключению судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления, указывая лишь на отсутствие обстоятельства отягчающие наказание, а именно, что его нахождение в состоянии опьянения не способствовало совершению данного преступления.

Его вина полностью подтверждена собранными по делу доказательствами. оглашенными показаний самого подсудимого ФИО1, показаний данных в судебном заседании потерпевшим Б., свидетелем Ю., оглашенных показаний К. в части обстоятельств совершения ФИО1 преступления согласуются между собой и с иными доказательствами по делу в том числе и заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в части локализации телесных повреждений механизма их причинения, исследованными судом, и не кем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, признает их достоверными, указывающими на истинные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, и кладет их в основу обвинительного приговора.

При этом квалифицирующий признак «совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия» также в полной мере нашел свое подтверждение, поскольку как установлено судом подсудимый ФИО1 наносил удары потерпевшему палкой(бруском) используя данный предмет в именно в качестве оружия.

Причинение именно тяжкого вреда здоровью Б. установлено заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Б. были обнаружены в том числе телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения». Данные повреждения образовались от неоднократных ударов, давлений, трений тупым твердым предметом (предметами), либо ударов об тупые твердые предметы, индивидуальные признаки которых не отобразились, не исключено от ударов палкой и тому подобное. Давность данных повреждений на момент экспертизы ДД.ММ.ГГГГ около 7-9 суток.

Также суд при постановлении приговора учитывает, что согласно указанных выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта, и иного эмоционального состояния не находился.(л.д.139-142)

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесённое уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленное против личности.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает аморальность поведения потерпевшего Б.., выразившееся на момент совершения преступления в его действиях в отношении с К.., с которой подсудимый проживал(и на момент совершения инкриминируемого деяния) совместно длительный период времени, о чем знал потерпевший и сего не отрицал и в судебном заседании..

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания, суд учитывает, признание вины, раскаяние.

Стороной защиты заявлено о наличии смягчающего наказания в виде способствования раскрытию и расследованию преступления, вместе с тем, каких либо доказательств, подтверждающих данные доводы, стороной защиты не представлено, материалы дела их не содержат, сама по себе признательная позиция таковым не является при таких обстоятельствах оснований для учета данного смягчающего наказание обстоятельства, суд не находит.

Суд вопреки доводам защиты с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя исходя из следующего.

Так согласно показаний потерпевшего Б. и свидетеля К., на момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицал и сам подсудимый.

Положениями п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем как указано выше Заключением судебно –психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имеется зависимость от алкоголя средней стадии при этом указано, что ФИО1 <данные изъяты>.

Также указано, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждено фактом употребления спиртных напитков непосредственно перед правонарушением, наличием у него физических признаков опьянения, что не повлияло на сохранность интеллектуально-мнестической сферы, вместе с тем, имело место его эмоциональная неустойчивость (что проявилось в возникшей ситуации в квартире потерпевшего), и снижение критических возможностей(по оценке своих действий в отношении потерпевшего), что по убеждению суда указывает на то, что нахождение в состоянии опьянения подсудимого способствовало совершению им инкриминируемого преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против личности.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено тяжкое преступление, имеющие повышенную общественную опасность, способ его совершения, с учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежит назначить за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности уголовного наказания, исправлению осужденного, принципам справедливости и неотвратимости наказания за содеянное.

При этом с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, позиции государственного обвинения, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований при назначении наказания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии необходимых смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Также суд не находит каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела установленных в судебном заседании, высокой степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категорию преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Также суд считает необходимым зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, исчислив его в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос по вещественным доказательствам, суд считает необходимым разрешить в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката. При этом суд учитывает, что ФИО1, является трудоспособным лицом, ранее не заявлял о своей материальной несостоятельности, в связи с чем, оснований для снижения, либо освобождения ФИО1., от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката на предварительном расследовании, не находит.

В связи с чем с подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 7429 рублей в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, о чем предъявлено соответствующее заявление ( л.д.167).

Руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 302, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на <данные изъяты>, без ограничения свободы, с отбыванием основного вида наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, исчислив его в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7429 рублей.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: палку(брусок), хранящийся в <данные изъяты>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующей жалобы (протеста) через Ирбитский районный суд Свердловской области, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/

Приговор . вступил в законную силу 29.11.2019.

Судья А.Н. Медведенко

Секретарь судебного заседания Ю.А. Саламбаева

<данные изъяты>